Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporkyni L. O., L.. XX. XX. XXXX,
J. E. G., A.. K. XXX, o zaplatenie 893,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 893,35 Eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,60 % ročne zo sumy 826,07 Eur od 5. 2. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,7 % ročne zo sumy 919,65 Eur od 15. 4. 2013 do 16. 7. 2013 a zo sumy 893,35 Eur od 17. 7. 2013
až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 195,28

Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 893,35 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 10. 2008
uzavreli s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe toho poskytli odporkyni
spotrebiteľskýúvervovýške1.659,70Eurazároveňobsahomzmluvybolajzáväzokodporkynenahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 60 mesačných splátok vo výške 49,69
Eur. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Odporkyňa uhradila len
časť poskytnutého úveru, a to sumu 2.127,83 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

odporkyne, vypovedali úverovú zmluvu dňa 7. 2. 2013 a účinnosť nadobudla dňa 14. 4. 2013 a dlh
odporkyne sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má odporkyňa voči
navrhovateľovi dlh v celkovej výške 893,35 Eur / 826,07 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 67,28
Eur z titulu dlžných úrokov z úveru/. Okrem toho odporkyňa je povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,60 % ročne zo sumy 826,07 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so splátkovým kalendárom a výpoveďou zmluvy ospotrebiteľskom úvere a na základe takto vykonaného dokazovanie rozhodol a návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v

zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver. Odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy a ani nepreukázala, že by bola včas uhrádzala splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 142,78 Eur /odmena za 2 úkony po 51,45 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).