Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., G. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa
BSo Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, v konaní o zaplatenie 770,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 770,00 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 77,57 Eur a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 770,00 Eur od 07.08.2014 do zaplatenia,
pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd p o v o ľ u j e odporkyni v splátkach vo výške 20,00 Eur
mesačne splatných vždy do 25 - teho dňa v každom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania sa s čo i len jednou splátkou sa
stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,00 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhal od odporkyne priznania
peňažného plnenia vo výške 770 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 77,57 €, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 770 € odo dňa 7.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.1.2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
Úverovú zmluvu č. 3801008719, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807264309, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany
odporkyne.

Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je to
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporkyne.Dňa 28.5.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 436,17 € spolu s
upozornením na jej vymáhanie.

Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh odporkyne sumu 770 € a je zložený z nasledovných položiek:

- istina vo výške 748,09 €

- úrok vo výške 0,15 €

- úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,76 €

- spolu 770 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 77,57 €.

Navrhovateľ ďalej požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 770€ odo
dňa 7.8.2014 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Námestovo dňa 10.9.2014 č.k. 5Ro/48/2014-23,
ktorýmsúduložilodporkynizaplatiťžalovanúistinuspoluspríslušenstvomatrovamikonania.Odporkyňa
podala proti platobnému rozkazu odpor.

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na podporu
odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca.

Súd doručil odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi návrh navrhovateľa a všetkým účastníkom konania
zaslal poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Odporkyňu zároveň vyzval, aby sa k
predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporkyňa a vedľajší účastník sa nevyjadrili.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa na pojednávanie nariadené na deň 23.4.2015 nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil, nežiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa

a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to Úverovou zmluvou č. 3801008719
zo dňa 3.1.2008, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom odporkyne, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2013 spolu s poštovým podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania dňa 3.1.2008 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3801008719, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5807264309, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne.

Odporkyňa v konaní pred súdom uznala nárok navrhovateľa v plnom rozsahu čo do základu a
výšky, žiadala však o povolenie splácať žalovanú sumu v 20 € mesačných splátkach. Uviedla, že
je nezamestnaná a tri mesiace dozadu bola uznaná ako čiastočná invalidná dôchodkyňa. Mesačne
poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 133,60 €, iný príjem nemá. Jej manžel príležitostne chodí
pracovať mimo trvalého bydliska, zarobí nepravidelne peniaze, chodieva po stavbách.Keďže odporkyňa nárok navrhovateľa uplatnený žalobným návrhom uznala, súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 3.1.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 3.1.2008, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 3.1.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku 3 ods. 1, 2, Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do omeškania výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 5,15% ročne z priznanej istiny, a to tak ako to
požadoval navrhovateľ počnúc od 7.8.2014 do zaplatenia, pričom vo zvyšnej časti uplatneného úroku

súd návrh zamietol.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V tomto prípade odporkyňa požiadala o možnosť splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach, keďže
je uznaná ako čiastočná invalidná dôchodkyňa s čiastočným invalidným dôchodkom 133,60 € mesačne,
ktorý je jej jediným príjmom. Vychádzajúc z týchto faktických tvrdení odporkyne, súd návrhu vyhovel a
povolil odporkyni splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Proti výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať jeho záväzok v splátkach a proti výroku o náhrade
trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.