Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/99/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210575.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31383408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: C. C., L.. X.XX.XXXX, P. J. D., T. XXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného
súdu Senica, o zaplatenie 85,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,34 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
4.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 15.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 85,34 € s prísl. z titulu nezaplatenia poistného.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/419/2014-11 zo dňa 7.1.2015, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 6.3.2012, protokolom o finančnom sprostredkovaní
viazaného finančného agenta, výpoveďou poistenia, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom z
účtu poistenia, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to prostredníctvom finančného
agenta R. Š., D.. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 6.3.2012. Žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach po 52,25 €. Listom zo dňa 2.11.2012 doručeným
žalobcovi dňa 5.11.2012 žalovaný požiadal o výpoveď poistenia zodpovednosti za škodu z dôvodu

predaja motorového vozidla. K žiadosti doložil aj osvedčenie o evidencii - časť II. Žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia listom zo dňa 12.11.2012, a to ku dňu 3.11.2012 a požiadal ho o uhradenie
pomernej časti dlžného poistného do zániku poistenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne
uzavretá poistná zmluva na dobu neurčitú. Poistenie zaniklo zápisom prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu v evidencii vozidiel ku dňu 3.11.2012. Žalovaný bol však povinný zaplatiť dlžné poistné,
resp. jeho pomernú časť do zániku poistenia, a to vo výške 85,34 €. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj príslušných úrokov z omeškania
s účinnosťou od nasledujúceho dňa po zániku poistenia v navrhovanej výške, ktorá je v súlade s nar.
vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € za dva úkony po 16,60 € /prevzatie veci,
podanie žaloby/, 2krát paušál po 8,04 € a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.