Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813209980.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanému Ladislav Tomi - LACI , so sídlom Kunova
Teplica 114, IČO: 44 535 406, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Dubnica nad Váhom,
Dukelská štvrť 941/10, v konaní o zaplatenie 124,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,16 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne
z uvedenej sumy, za obdobie od 15. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 Eur, v lehote do troch dní od dňa

právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade dlžnej sumy vo výške
124,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy 124,16 Eur
od 15. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100898491C
zo dňa 25. 09. 2009, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy
na odbernom mieste Kunova Teplica 200 (elektromer č. 3705064). Žalovaný sa zaviazal za odobratú
elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania

spotreby elektriny. Za obdobie od 16. 09. 2009 do 18. 12. 2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
elektriny faktúrou č. 7220041977 zo dňa 07. 01. 2010 na sumu 87,14 Eur, splatnou 27. 01. 2010. Za
výmenu meradla bola žalovanému vyúčtovaná faktúra zo dňa 17. 09. 2009 na sumu 33,70 Eur, splatná
01. 10. 2009. V súlade s čl. IV. bod 18 Obchodných podmienok, boli žalovanému vyúčtované dve
zmluvné pokuty z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy v lehote splatnosti, a to upomienkou č. 4510314115
zo dňa 23. 10. 2009 na sumu 1,66 Eur a upomienkou č. 4510340173 zo dňa 20. 11. 2009 na sumu 1,66
Eur. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu vo výške 124,16 Eur ani prostredníctvom mimosúdneho inkasa.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s čl. IV. bod 12 Obchodných podmienok.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 13Rob/35/2013 - 16 zo dňa 22. 10. 2013, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. 13Rob/35/2013 - 21 zo dňa 19. 11. 2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci.Žalobca v priebehu konania, dňa 23. 09. 2014 oznámil písomne súdu, že dňa 19. 06. 2014 na valnom
zhromaždení právneho predchodcu žalobcu, s účinnosťou k 01. 07. 2014, došlo k prevodu časti podniku,
týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu. Súčasne

s prevodom sa zmenilo aj obchodné meno žalobcu, a to tak, že sa bude volať Východoslovenská
energetika, a. s. (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Development, a. s.). Dňa 26. 09. 2014
doručil súdu žalobca návrh na zmenu účastníka konania.

Súduznesenímč.k.12Cb/33/2013-62zodňa01.10.2014pripustilzmenuúčastníkanastranežalobcu,
a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Východoslovenská energetika a.s., toho času pod obchodným
názvom Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel: Sa, vložka číslo: 1203/V, vstúpi do
konania spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel: Sa, vložka číslo: 1628/V.

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedol, že trvá na podanej žalobe a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle žalobného petitu.

Žalovanému bola žaloba spolu s pripojenými listinami doručovaná do zariadenia na výkon väzby. K
žalobe, ani k pripojeným listinám sa nevyjadril, napriek tomu, že bol riadne poučený o procesných
právach a povinnostiach, uznesením dňa 26. 05. 2014. Z uvedeného dôvodu sa konalo bez účasti
žalovaného , ktorý nepožiadal o výsluch. Súd v danej veci konal v neprítomnosti účastníkov v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Z predložených listinných dôkazov, zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 23. 09. 2009,
uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, číslo zmluvy 5100898491C,
vyplynulo, že predmetom zmluvy bola dodávka elektriny a distribučných služieb. V čl. IV. si účastníci
dohodli cenu za dodávku elektriny v súlade s prílohou č. 2 zmluvy, cenu za distribučné služby podľa
aktuálneho cenníka distribúcie a rovnako aj poplatky za služby. Podľa čl. IV. bod 5, dodávateľ po

skončení fakturačného obdobia mal vystaviť faktúru so splatnosťou do 14 dní od dátumu vystavenia pre
odberateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z Prílohy č. 3 k uvedenej zmluve zo dňa 23. 09.
2009 si dohodli účastníci údaje týkajúce sa odberného miesta odberateľa, s tým, že číslo odberného
miesta 566595 bolo Kunova Teplica 200, korešpondenčná adresa bola Ladislav Tomi - LACI, Kunova
Teplica 114, fakturačné obdobie: ročné.

Z pripojených Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, účinných od 01. 01.
2009, v čl. IV. bod 12, bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej čiastky denne. Podľa
čl. IV. bod 18, v prípade že je odberateľ v omeškaní s dohodnutou platbou, dodávateľ mal právo zaslať
mu upomienku obsahujúcu výzvu k úhrade a súčasne žiadať úhradu zmluvnej pokuty, za každú zaslanú
upomienku, ktorej výška je 1,6597 Eur. Podľa čl. IV. bod 19 vyplýva, že zmluvná pokuta za odoslanú

upomienku predstavuje výšku 2,- Eur.

Faktúrou za elektrinu č. 7220041977 zo dňa 07. 01. 2010, splatnou ku dňu 27. 01. 2010 bola
vyfakturovaná žalovanému suma vo výške 87,14 Eur. Jednalo za o faktúru za fakturačné obdobie od
16. 09. 2009 do 18. 12. 2009, za odberné miesto Kunova Teplica 200.

Faktúrouzaslužbuč.3100040741zodňa17.09.2009,splatnoukudňu01.10.2009,bolavyfakturovaná

žalovanému suma vo výške 33,70 Eur za výmenu merania, číslo OM: 566595, adresa OM: Kunova
Teplica 200.

Dňom 20. 11. 2009 a 23. 10. 2009 bol žalovaný vyzvaný písomnou výzvou - upomienkou na úhradu
preddavkovej platby vo výške 100,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 1,66 Eur, s tým, že priamo v
upomienkach bol žalovaný upozornený na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote, v prípadeupomienky zo dňa 20. 11. 2009 v lehote do 27. 11. 2009 a v prípade upomienky zo dňa 23. 10. 2009
do 30. 10. 2009.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo

dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na dojednané
odberné miesto Kunova Teplica 200. Medzi účastníkmi záväzkového vzťahu bola uzavretá riadne
Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5100898491C dňa 25. 09. 2009. Upresnenie odberného miesta
bolo upravené v Prílohe č. 3 k Zmluve zo dňa 25. 09. 2009. V zmysle čl. II. bod. 3 e) Obchodných

podmienok bol žalovaný ako odberateľ, povinný uhradiť žalobcovi cenu za plnenia podľa Zmluvy a
tiež súvisiace platby resp. poplatky spojené s uskutočňovaním ďalších úkonov zo strany žalobcu, podľa
Cenníka.

V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávke elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná
za príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. Nárok žalobcu, ktorým si uplatňoval nároky za
nezaplatené úhrady za dodávku elektriny súd považuje za dôvodný .

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Žalovaný sa dostal nepochybne do omeškania nezaplatením horeuvedených faktúr. Úrok z omeškania
bol dohodnutý medzi účastníkmi záväzkového vzťahu vo výške 0,04 % denne z omeškanej úhrady a
vyplýval z Obchodných podmienok, na ktoré odkazovala Zmluva. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením faktúr už v období 27. 01.2010 a 01. 10. 2009. Žalobca si však uplatnil úrok až od 15.
09. 2013, súd je viazaný návrhom žalobcu a z toho dôvodu priznal úrok z omeškania od uplatneného

obdobia.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
žalovanej sumy do výšky istiny 124,16 Eur vrátane priznaných úrokov z omeškania, tak ako boli
uvedené vo výroku rozsudku .

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia
a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Hodnotu jedného úkonu vyčíslil v zmysle ust. § 10

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 16,60 Eur za úkon, tzn. za dva úkony spolu 33,20 Eur. Režijný
paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky predstavoval výšku 7,81 Eur, za úkon vykonaný v
roku 2013, tzn. za dva úkony režijný paušál predstavoval výšku 15,62 Eur. Keďže sa právny zástupca
žalobcu stal od 01. 01. 2014 platiteľom DPH, o čom pripojil Osvedčenie o registrácii pre DPH, súd priznal
i DPH vo výške 20% v sume 9,76 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,58 Eur.

Celkové trovy konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, predstavujú sumu 75,08 Eur, ktoré je
žalovaný povinný nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.