Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti žalovanému
K.L.,nar.XX.X.XXXX,štátnemuobčanoviSR,naposledybytomI.,A.XXXX/X,t.č.naneznámommieste,
zastúpenýopatrovníčkousúdnoutajomníčkouOkresnéhosúduZvolenKatarínouImreovou,ozaplatenie
90,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 90,97 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 24.7.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 16,50 €, do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 90,97

€ spolu s úrokom z omeškania od 24.7.2012 do zaplatenia v zákonom stanovenej výške a nahradiť
trovy konania. So žalovaným mal žalobca uzavretú poistnú zmluvu na poistenie Flexi Život s účinnosťou
od 23.4.2012, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť poistné mesačne vo výške 30,-- €. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Žalovaný neuhradil prvé poistné, ktoré bolo splatné 23.4.2012.
Poistná zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 OZ uplynutím trojmesačnej doby od jej
splatnosti, teda 23.7.2012. Do doby zániku poistnej zmluvy má žalobca nárok na dlžné poistné. Dlžná
suma predstavuje žalovanú čiastku 90,97 € od 23.4.2012 do zániku poistenia, t.j. do 23.7.2012.

Žalovanému zaslal žalobca upomienku na túto však nereagoval.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet sporu sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Oznámenie o termíne vyhlásenia rozhodnutia bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 8.4.2015,
zvesené 20.4.2015. Opatrovník, ktorý bol žalovanému ustanovený a ktorý mal doručený návrh spolu
s prílohami sa k žalobe nevyjadril, vyhlásenia a rozhodnutia sa nezúčastnil. Súd pri rozhodovaní

vychádzal, keďže sa jedná o drobný spor z listín a listinných dôkazov doložených do spisu.Žalobca k žalobe pripojil zmluvu poistnú Flexi Život zo dňa 23.4.2012, ktorú uzavrel žalovaný so
žalobcom dňa 22.4.2012 so začiatkom poistenia 23.4.2012. Lehota platenia bola dohodnutá mesačne
bankovým prevodom vo výške 30,-- € ako jednorazové poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj údaje

ako zdravotný dotazník, podpis a dátum.

Žalobca k žalobe doložil upomienku platby zo dňa 5.6.2012 na čiastku 30,- €, kde bol žalovaný vyzvaný
na úhradu a zároveň poučený v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 OZ a § 803 ods. 1 OZ o možnosti
zániku poistnej zmluvy v prípade nezaplatenia. Listom zo dňa 15.8.2012 oznámil žalobca žalovanému
zánik poistnej zmluvy dňom 23.7.2012 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že

poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná
zmluva, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný platiť poistné. Jednalo sa o poistné Flexi Život s
účinnosťou od 23. 4. 2012. Žalovaný nezaplatil prvé poistné s tým, že bol vyzvaný na úhradu pod

pohrôžkou zrušenia a zániku poistenia. Keďže tak nespravil ani v dodatočnej lehote došlo k zániku
poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 OZ a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia vo výške 90,97 €. Poistná zmluva bola podpísaná a poistenie začalo s
účinnosťou od 23. 4. 2012 a zanikla 23.7.2012. Za uvedené obdobie dlhuje žalovaný poistné vo výške
súdom priznanej a to 90,97 €. Okrem dlžného poistného žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy v zákonom stanovenej výške s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktoré

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).