Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/A, IČO: 35 815 256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Š.Z.
P., O.. XX. XX. XXXX, O. V. X. Y., H.. Z. XX, zastúpeného opatrovníčkou U.. R. P., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 221,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporcu zaplatiť navrhovateľovi 221,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.- Eur od 27. 12. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.- Eur od
26. 1. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 63,97 Eur od 1. 6. 2013 až do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.- Eur od 26. 6. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3.- Eur od 26. 7. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 3. 9. 2013 až do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 69,40 Eur od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 117,15 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 221,90 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli
dňa 29. 9. 2003 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu. Navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporcovi za podmienok ustanovených v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Odporcovi vystavili
faktúry na sumu 2.- Eur, splatnej dňa 26.12. 2012, na sumu 2.- Eur, splatnej dňa 25. 1. 2013, na sumu
63,97 Eur, splatnej dňa 31. 5. 2013, na sumu 3.- Eur, splatnej dňa 25. 6. 2013, na sumu 3.- Eur, splatnej

dňa 25. 7. 2013, na sumu 78,53 Eur, splatnej dňa 2. 9. 2013 a na sumu 69,40 Eur, splatnej dňa 24. 10.
2013. Odporca doposiaľ tieto sumy neuhradil.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vo veci rozhodol oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov domácnosti,
s obchodnými podmienkami a s faktúrami a na základe toho návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.Nazákladezmluvynavrhovateľriadneposkytovalslužbyodporcovianazákladetohoodporcovivystavilfaktúryč.3160090752nasumu2.-Eur,splatnejdňa26.12.2012,č.317058550nasumu2.-Eur,
splatnej dňa 25. 1. 2013, č. 7435138300 na sumu 63,97 Eur, splatnej dňa 31. 5. 2013, č. 3140094662
na sumu 3.- Eur, splatnej dňa 25. 6. 2013, č. 3110067663 na sumu 3.- Eur, splatnej dňa 25. 7. 2013, č.

490067074 na sumu 78,53 Eur, splatnej dňa 2. 9. 2013 a č. 7413897481 na sumu 69,40 Eur, splatnej
dňa 24. 10. 2013. Tieto sumy odporca doposiaľ nezaplatil. Preto súd v zmysle zákona č. 656/2004 Z.
z., v znení neskorších predpisov a ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 100,65 Eur /
odmena za 3 úkony po 23,90 Eura režijný paušál 3 x 9,65 Eur vrátane DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).