Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1

B.V., registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGoliašováGabriela,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická
707/25, IČO: 47234679, proti odporcovi C. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., A.B. XX, občanovi
SR, hlásený pobyt bezdomovca Mesta K., zastúpený opatrovníkom Katarínou Imreovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.004,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.022,97 € spolu s 8,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.004,80 € od 26.11.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške

226,68 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 5.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
s príslušenstvom a trovami konania. Úverovou zmluvou č. 4210055200 zo dňa 12.10.2012 mu bol
poskytnutý úver právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, ktorá v
súlade s ustanovením § 526 OZ postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Zmluva
o postúpení pohľadávok bola uzatvorená 20.8.2014. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom 12.10.2012 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 996,-- € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti v 60-tich mesačných splátkach po 32,40 € v zmysle
úverovej zmluvy. Keďže sa dostal do omeškania s úhradami svojho záväzku došlo k ukončeniu úverovej
zmluvy v zmysle ustanovení úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 20.8.2014 kedy bol zároveň
odporca vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. Okrem istiny
teda žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej lehote 15-ty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Dlh predstavuje dlh na istine vo výške 62,18 €, úrok vo výške

89,59 €, zosplatnenú istinu vo výške 768,13 €, poistenie vo výške 11,40 €, upomienky vo výške 72,-- €
a poplatok za možné zmeny splátky vo výške 1,50 €.

Odporca má hlásený pobyt bezdomovca Mesta K.. V súlade s ustanovením § 5 zákona č. 253/1998
Z.z. v platnom znení súd doručoval predvolanie na termín odporcovi prostredníctvom Mesta K.,
ktoré upovedomilo občana s trvalým pobytom v Meste K. o doručenie písomnosti. Zároveň však súd
ustanovil odporcovi opatrovníka v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., ktorý ho v konaní
zastupoval.Opatrovníksanapojednávanienedostavil,doručeniemalriadneanačasvykázané,neúčasť
neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd vec prejednal, rozhodol na základe listín doložených do

spisu.Navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 12.10.2012 spolu s kópiu podacieho hárku, z
ktorého bolo zistené, že uvedené oznámenie bolo odporcovi doručované.

Ďalej navrhovateľ pripojil zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
42100552005000 zo dňa 12.10.2012 uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.
V zmysle uvedenej zmluvy bol poskytnutý celkový úver vo výške 996,-- €. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1.908,60 €, mesačná splátka 34,54, počet splátok 60 a ročná úroková sadzba 25,62%,
RPMN od 32,8 do 34,5%, priemerná hodnota RPMN 27,07%, poplatok za vedenie účtu 1,99 €. Spôsob

úhrady, lehota splatnosti do 15-teho dňa v poslednom mesiaci v 60-tich mesačných splátkach. Klient
podpisom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne žiada spoločnosť, aby mu v prípade
zaslanej platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí, že tento návrh môže
byť akceptovaný aktiváciou karty. Ďalej je podpísaný súhlas s revolvingovým úverom, podmienky
revolvingového úveru, kreditného limitu 500,-- €, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota
RPMN. Zmluva je riadne podpísaná. Súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s..

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 20.8.2014 spolu s kópiou
podacieho hárku o zasielaní výzvy na zaplatenie, ako aj výpis z čerpania splátok a úhrad uskutočnených
klientom, t.j. odporcom. Z uvedeného výpisu sa zisťuje, že 26.10.2012 odporca čerpal čiastku 996,-- €.
Prvá splátka bola uskutočnená v novembri a v decembri, pri štvrtej splátke je účtovaná už upomienka, pri

piatej splátke rovnako upomienka. Posledná splátka bola v marci 2014 ako 17-ta splátka vo výške 32,40
€. Od 18-tej splátky prestal uhrádzať odporca dlžnú sumu. Zároveň mu boli účtované aj upomienky.
K zosplatneniu došlo 20.8.2014. Zároveň bol dopočítaný úrok z omeškania, poplatok za riaden úrok,
poistenie dohodnuté v zmluve, poplatok za možnosť zmeny splátky, celkovo dlh vo výške 1.022,97 € po
odpočítaní toho čo bolo zo strany odporcu uhradené.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená riadna úverová
zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver a tento úverové prostriedky čerpal dňa
26.10.2012. Zaviazal sa úver riadne a na čas splácať, pričom sa dostal do omeškania s 18-tou splátkou

a nasledujúcimi ďalšími splátkami. Celkovo mal dlžnú sumu splatiť v 60-tich mesačných splátkach,
pričom boli dohodnuté podmienky splácania, ako aj úročenia. Medzi účastníkmi konania sa jedná o
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka kedy odporca
mal postavenie spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa. Súd mal za
to, že nárok uplatňovaný v tomto konaní je dôvodný a vyhovel mu. Pokiaľ ide o dlh, tento pozostáva

z neuhradenej istiny od 18-tej splátky do 22-ej mesačnej splátky pred zosplatnením samotnej dlžnej
sumy. K zosplatneniu došlo po 22-ej splátke 20.8.2014. Následne dlh pozostáva z neuhradenej istiny
od 23-ej splátky až do 60-tej mesačnej splátky, ako aj z neuhradeného poplatku za poistenie do
zosplatnenia, poplatku za možnosť zmeny splátky, taktiež do zosplatnenia, neuhradené upomienky,
ktoré boli odporcovi doručované v počte 6 ks po 12,-- €, úrok z omeškania, ktorý bol vypočítaný z
dlžnej sumy pred zosplatnením a úroku pred zosplatnením, taktiež súčet istín po zosplatnení a poplatku

za poistenie do zosplatnenia, ako aj poplatku za možnosť zmeny splátky do zosplatnenia. Úrok z
omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal priznať bol v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a tento bol priznaný od 15-teho dňa po zaslaní zosplatnenia,
teda od 6.9.2014. Keďže navrhovateľ úrok z omeškania od 6.9.2014 do 25.11.2014 vyčíslil, následne
odo dňa nasledujúceho po vypracovaní návrhu bol priznaný v zákonnej výške. Dovtedy bol vyčíslený za

uvedené obdobie z dlžnej sumy v sume 18,17 €. Aj v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál, zvýšené
o 20% DPH vzhľadom na tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Spolu trovy

právneho zastúpenia boli priznané vo výške 166,68 € a zaplatený súdny poplatok vo výške 60,-- €.
Spolu trovy konania boli priznané v sume 226,68 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť spolu s istinou a
príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).