Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Q.
Q., C.. XX. XX. XXXX, S. U., Č. XX, v konaní o zaplatenie sumy 514,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje konanie do výšky sumy 418,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
z uvedenej sumy odo dňa 18. 02. 2012 do zaplatenia

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu vovýške 95,84Eur,spolus úrokomzomeškaniavovýške:

- 9,50 % ročne zo sumy 31,12 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 22,80 Eur odo dňa 18. 11. 2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,96 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,96 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 514,74 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,12 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 22,80 Eur odo dňa 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,96 Eur za obdobie od 18.
12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,96 Eur od 18. 01. 2012, 9 % ročne zo sumy vo výške
418,90 Eur za obdobie odo dňa 18. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 2732006662 na sumu 31,12 Eur, so splatnosťou
17.10.2011, f. č. 6733004315 na sumu 22,80 Eur, so splatnosťou 17.11.2011, f. č. 4734002679 na sumu20,96 Eur, so splatnosťou 17.12.2011, f. č. 9735000352 na sumu 20,96 Eur, so splatnosťou 17. 01. 2012,
f.č.4736001393nasumu418,90Eur,sosplatnosťou17.02.2012.Pohľadávkažalovanejbolapostúpená
z právneho predchodcu na súčasného žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013,

pod referenčným číslom 1209627001. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila vystavenú faktúru,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých omeškaných súm.

V priebehu konania, dňa 26. 03. 2015 zobral žalobca čiastočne žalobu voči žalovanej späť do výšky
sumy 418,90 Eur spolu s príslušenstvom.

Naďalej trval na zaplatení sumy 95,84 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,12

Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 22,80 Eur odo dňa 18. 11. 2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 20,96 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,96 Eur
od 18. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinný dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav.

Žalobca trval na žalobe po jej úprave formou čiastočného späťvzatia žaloby.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani k doručeným listinným dôkazom, na vytýčený termín pojednávania
sanedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila.Doručenienapojednávanienadeň20.04.2015prevzala

žalovaná dňa 18. 03. 2015, tzn. že bola zachovaná 5 dňová príprava na pojednávanie, súd vo veci konal
podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Faktúrami - f. č. 2732006662 zo dňa 03. 10. 2011, splatnej 17. 10. 2011, na sumu 31,12 Eur, za obdobie
od 01. 09. 2011 do 30. 09. 2011, f. č. 6733004315 zo dňa 31. 10. 2011, splatnej 17. 11. 2011, na sumu
22,80 Eur, za obdobie od 01. 10. 2011 do 31. 10. 2011, f. č. 4734002679 zo dňa 30. 11. 2011, splatnej

17. 12. 2011, na sumu 20,96 Eur, za obdobie od 01. 11. 2011 do 30. 11. 2011, f. č. 9735000352 zo dňa
03. 01. 2012, splatná 17. 01. 2011, na sumu 20,96 Eur, za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011, boli
žalovanej vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby.

Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 06. 09. 2011 bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej
zariadenie typu TV ID:1MRY9GZL, S/N Smart karty č.: 02025211046, STB č. 1 CONAX chip ID:

00573327370. Z protokolu je zrejmé, že uvedená služba bola zriadená, bolo inštalované technické
vybavenie od dodávateľa v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie. Služba bola prevedená a odskúšaná.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 uvedeného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa odseku 5 písm. b.) uvedeného ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej boli poskytované právnym predchodcom
žalobcu elektronické komunikačné služby. Tým, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti, vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanej právo na zaplatenie poskytovaných služieb v sume

95,84 Eur, v zmysle predložených faktúr za obdobie od 01. 09. 2011 do 31. 12. 2011.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou jednotlivých splátok prvým dňom po uplynutí splatnosti
faktúr. V prípade f. č. 2732006662 dňom 18. 10. 2011, v prípade f. č. 6733004315 dňom 18. 11. 2011, v
prípade f. č. 4734002679 dňom 18. 12. 2011 a v prípade f. č. 9735000352 dňom 18. 01. 2012.

Výška úroku z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 18. 10. 2011 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,50 %, spolu s

pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,50 %. Ku dňu 18.
11. 2011 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %, spolu s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,25 %. Ku dňu 18. 12. 2011, vrátane 18.
01. 2012 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00 %, spolu s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,00 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná po čiastočnom
späťvzatí žaloby a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v prípade náhrady trov konania prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom vo výške 418,90
Eur.Uvedenéspäťvzatievykonalžalobcabezuvedeniadôvodu,atedasúdnemalinformácie,čivdanom
prípade sa jednalo o späťvzatie z dôvodu, že žalovaná čiastočne plnila alebo z iného dôvodu. Pokiaľ

sa jednalo o iný dôvod a nie o plnenie zo strany žalovanej, súd konštatuje, že v danom prípade zavinil
zastavenie konania v tejto časti sám žalobca.

Pri posudzovaní úspešnosti účastníkov, súd s poukazom na vyššie uvedené stanovisko dospel k záveru,
že žalobca mal úspech v konaní vo výške 23 %, žalovaná 77 %, tzn. konečný úspech v konaní mala
žalovaná vo výške 54 % , ktorej nevznikli žiadne trovy konania. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu

z účastníkom konania náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.