Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: U. P., nar. XX.X.XXXX,
D. L. XXX, v konaní o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou na vydanie platobného rozkazu doručenou okresnému súdu dňa
19.12.2013 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 248,95 € istiny
s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb.

Svojnávrhodôvodniltým,žedňa24.6.2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcaanavrhovateľ

ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným
číslom č. 9001260775. Odporkyňa, ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa (ako podnikom) odporkyni (ako účastníkovi). Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil

odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideľovaného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby
a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb.

Povinnosťou odporkyne bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá

v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Súd prejednal vec v zmysle § 115 a ds. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa. Odporkyni bol návrh,výzva na vyjadrenie sa k návrhu, ako aj poučenie riadne doručené dňa 15.12.2014. Odporkyňa sa k
návrhu nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení

Fix, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa
dňa 8.12.2010, splatnej 27.12.2010, č. 7011362828 na sumu 248,95 €, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s. uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení dňa
16.4.2010 a Dodatok k zmluve o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporkyne bolo zároveň aj to,
že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa je povinná
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24.6.2013 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom navrhovateľom postúpil Slovak
Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku pod referenčným č. 9001260775, ktorá je predmetom tohto
konania. Z faktúry č. 7011362828 zo dňa 8.12.2010 právny predchodca fakturoval odporkyni sumu 248,
95 € so splatnosťou 27.12.2010 zmluvnú pokutu.

V znení čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi pri porušení

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 vo výške 248,95 €. V predmetnej veci je
nepochybné, že ide o spor so spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca navrhovateľa vystupuje
ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na navrhovateľa je potrebné
odporkyni priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo

zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané,ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie,

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre výklad spotrebiteľa
priaznivejší,

ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa

neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa,

ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľom uplatnená suma 248,95 € nepredstavuje nedoplatok

z titulu neuhradených telekomunikačných služieb, ako tvrdil navrhovateľ. Z predloženej faktúry VS
7011362828, vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa dňa 8.12.2010, splatnej dňa 27.12.2010
a znejúcej na sumu 248,95 € je zrejmé, že touto bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná pokuta vo výške
248,95 €.

Navrhovateľ neuviedol ani nepreukázal kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností odporkyne, o

aké konkrétne porušenie povinností, ktorých splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou pokutou, išlo.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol
nárok na zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného
bremena (t.j. nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze. Ustanovenia

o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
zmluvnú pokutu naviac je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť
daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení
spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom

bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah. Aj v tomto prípade odporkyňa nemala
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo
a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, prípadne v cenovom
výmere, tarife, cenníku. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná
pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom

prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu, pričom pre
prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v
prospech odporcu. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z

tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na
základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná v zmluvách
je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.Navyše súdy SR už niekoľko krát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute rovnakého významu,
nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám) uzatváraných právnym
predchodcom navrhovateľa za neprimeranú zmluvnú podmienku. Právny predchodca navrhovateľa i

navrhovateľ majú podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania sa takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj napriek
existencii týchto právoplatných súdnych rozhodnutí si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v predmetnom konaní. Z týchto dôvodov súd považuje návrh za nedôvodný, a preto ho zamietol
v celom rozsahu.

Pri určení trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala odporkyňa plný úspech a vznikol jej nárok na náhradu trov konania. Odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila a žiadne účelne vynaložené trovy konania jej zo spisu nevyplynuli,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Námestovo na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).