Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201818
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201818.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast.: advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, t.č. bytom H., H., S. XXX, M. republika, v konaní o zaplatenie 647,92
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,92 Eur spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,23 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 33,23 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,73 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,73 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 520 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 38,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 647,92 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby zo
strany navrhovateľa a náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení, t.j. o poskytnutí služby elektronickej komunikácie tým, že odporkyni bolo umožnené
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že uvedenú pohľadávku nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe zmluvy o zmluvy o postúpení
pohľadávok, kde Slovak Telekom, a.s. ako postupca na jednej strane a navrhovateľ na strane druhej ako

postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej premetom bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky voči odporkyni, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Na základe uvedeného postúpenia vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu za poskytnuté služby
odporkyni na základe zmluvy uzatvorenej v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. 2 a § §
200ea ods. 1 OSP. Právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporkyni bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj poučenie riadne doručené dňa
23.02.2015. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, vyjadrením
navrhovateľa vo veci a s listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení zo dňa 20.01.2011, faktúrami č.
2725906298, č.5727929517, č. 4726915121, č. 8728935033, č. 7724896397, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok a ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavreli dňa 20.01.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k
zmluve o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny predchodca navrhovateľa od účinnosti
zmluvy odporkyni poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy o pripojení fakturoval odporkyni za poskytnuté služby
faktúru č. 2725906298 za obdobie od 1.3.2011 - 31.3.2011 v sume 33,23 eur, faktúru č. 5722929517
za obdobie od 1.5.2011 - 31.5.2011 v sume 30,73 eur, faktúru č. 4726915121 za obdobie od 1.4.2011
- 30.4.2011 v sume 30,73 eur, faktúru č. 8728935033 za obdobie od 1.6.2011 - 30.6.2011 v sume 520
eur, faktúru č. 7724896397 za obdobie od 1.2.2011 - 28.2.2011 v sume 33,23 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporkyni (referenčné číslo
1200767402) postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 prvá veta ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
určenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vniklo právo na plnú náhradu trov konania voči
odporkyni, v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného
navrhovteľom za podaný návrh vo výške 38,50 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal
odmenu za zastupovanie v konaní za dva úkony právnej služby 1 úkon á 41,50 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby, spolu 83 eur /§10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/c Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov/).

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov, 1 úkon á 8,04 eur (k dvom úkonom právnej
služby spolu vo výške vykonané v roku 2014 spolu 16,08 eur). Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky priznal
súd právnemu zástupcovi navrhovateľa zvýšenie o DPH o sumu 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
priznal celkom vo výške 118,90 eur. Trovy konania súd zaviazal odporkyňu zaplatiť advokátovi
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Námestovo na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).