Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314208759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
130 00 Praha 3, Česká republika, v konaní zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: H. Š., V.. XX.X.XXXX, P. Ž., J. X, o zaplatenie 387,00
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 387,00 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 387,00 Eur od 28.6.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy 387,00 Eur od 12.9.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,29 Eur na účet

vedený v Poštovej banke a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, L.: XXXXXXXXX, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23 Eur na súdnom
poplatkuavovýške87,02Eurnatrováchprávnehozastúpenia,naúčetprávnehozástupcu vedenéhovo
Fio banka, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, L.: XXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsipodanýmnávrhomuplatnilvočiodporkyni právonazaplateniezmenkovej sumyvovýške

387,00 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 387,00 Eur od 28.6.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 387,00 Eur od 12.9.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 percenta zmenkovej sumy teda v sume 1,29 Eur. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 27.1.2011 na zmenkovú sumu
387,00 Eur, pričom sa zviazal aj k úhrade zmenového úroku vo výške 0,25 % denne od 28.6.2011.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných

potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto
konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 27.1.2011 (dátum
vystavenia) na sumu 387,00Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom
od 28.6.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenkukzaplateniupričomvystaviteľdoposiaľzaplatil0,00Eur,pričomnazmenkovúsumuuhradil 0,00
Eur a na úroky uhradil 0,00 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant

nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe vedený pod CD Consulting
s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, 130 00, IČO: 264 29 705. Keďže účastníkom
konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu Slovenskej republiky
v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa jedná

o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Levice je
daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi
na vydanie rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej
republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike

vybral podľa bydliska odporkyne.

Okresný súd Levice v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval odporkyni tlačivo
„C“, tlačivo na odpoveď spolu s návrhom a zmenkou za účelom vyjadrenia sa k predmetnému návrhu
na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa. Vyzval ju, aby sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadrila

(zaslala odpoveď) na tlačive do 30 dní od jeho doručenia s tým, že ak sa nevyjadrí, vec môže
súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Odporkyni bolo tlačivo spolu so zmenkou doručené do
vlastných rúk dňa 12.12.2014, o čom svedčí pripojená doručenka na č.l. 21 spisu. Odporkyňa sa v
lehoteurčenejčlánkom5ods.3Nariadenianevyjadrila,vyplnenétlačivo„C“naodpoveďsúdunedoručila
a ani žiadne námietky voči nároku navrhovateľa nevzniesla.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok vo veci dňa 15.4.2015 bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 30.3.2015.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2 cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods. 1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 76 ods. 1 cit. zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I, § 76 ods. 2 cit. zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná
na videnie.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie
zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.

Pre zmenkové záväzky je typická ich abstraktnosť a nesporovosť. Pri posudzovaní nároku zo zmenky je
preto potrebné vyhodnotiť platnosť zmenky ako cenného papiera a posúdiť, či obsahuje všetky zákonné

formulárne náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Zb. Vystavením platnej zmenky totiž vznikne pre
zmenového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy tomu,
kto je majiteľom zmenky.

Súd preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje právo na

zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni a zistil, že zmenka je podpísaná odporkyňou, okrem peňažnej
sumy, ktorá je určitá, obsahuje údaj o mene a zročnosti zmenky , vyjadrený záväzkom odporkyne ako
vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporkyne zaplatiť za zmenku
nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa
má platiť ako aj údaj miesta kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia,

pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú (v Leviciach, dňa 27.1.2011). Navrhovateľom
predložená zmenka je vista zmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za
predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery
je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta (zmenkový úrok 0,25
% denne od 28.6.2011). Podpis odporkyne ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé,

že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej strany zmenky vplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku
indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená (POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava).

Odporkyňa v konaní na svoju obranu neuviedla žiadne skutočnosti ani námietky.

Keďže zmenka obsahuje všetky formálne aj materiálne požiadavky tak ako to ustanovuje článok I. § 75
zák. č. 191/1950 Zb. a keďže odporkyňa nevzniesla žiadne námietky v zmysle článku I. § 17 ods. 1 cit.
zákona,anivzmyslečlánkuI.§10cit.zákona,súdvydalopohľadávkenavrhovateľarozsudokazaviazalodporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom, zmenovou odmenou a
zákonným úrokom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 23 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur predstavujú
2 úkony právnej služby po 28,22 Eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 8,4 Eur a 20 % DPH v sume 14,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 15. apríla 2015