Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212849.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX I.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 58,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 08. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 04. 09. 2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 58,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50,25
Eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,94 Eur od 10. 10. 2011

do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 06. 2013 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom: 9001117017. Žalovaná
ako záujemkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona

č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení
(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho
právnym predchodcom žalovanej. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na základe zmluvy jeho
právny predchodca poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval

telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa ďalej v zmluve zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Jeho právny predchodca riadne poskytoval
žalovanej dojednané služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s

vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7108445309, splatná dňa 09.
09. 2011, znejúca na sumu vo výške 50,25 Eur, faktúra č. 7109598082, splatná dňa 09. 10. 2011, znejúca
na sumu vo výške 7,94 Eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu
riadne poskytnutých služieb nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej z tohto titulu činí spolu
sumu 58,19 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala doomeškania, preto okrem sumy 58,19 Eur požadoval žalobou od žalovanej zaplatiť aj úroky z omeškania
podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/196/2014-17 zo dňa 13. 10. 2014, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 17Ro/196/2014-17 zo dňa 13. 10. 2014 žalovaná podala včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 17Ro/196/2014-17 zo dňa 13. 10. 2014 žalovaná podala včas
odpor, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz a súd vo veci
nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),

podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa
tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 10. 12. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 15. 12. 2014 uviedla, že všetky
pohľadávky žalobcu voči nej sú uhradené. Posledná bola v roku 2011 so sumou 58,19 Eur, keď na výzvu
žalobcu posielala doklad o úhrade. Preto nevie za čo má platiť. Po odpojení žiadne hovory nemala.

Medzičasom sa 2-krát sťahovala, vždy mala šeky o úhradách pri sebe, ale nateraz ich nie je schopná do
15 dní potom, ako jej bol doručený platobný rozkaz pohľadať kvôli zdravotným problémom. Keď doklady
o úhradách nájde, doloží ich dodatočne.

Žalobca vovyjadrenízodňa27.02.2015,ktorébolodoručenésúdudňa09.03.2015kodporužalovanej
uviedol, že vyjadrenia žalovanej ohľadne úhrady považuje v odpore len za účelovú obranu, nakoľko

žiadnu úhradu žalovanej neeviduje a žalovaná nijaké dôkazy o úhradách nepredložila. Odpor žalovanej
považoval za bezdôvodný a žiadal ho odmietnuť ako neodôvodnený podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p.

Nakoľko súd odpor žalovanej vyhodnotil ako odpor podaný včas a podaný s odôvodnením, nariadil vo
veci pojednávanie na deň 14. 04. 2015. Právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil,
na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 07. 04. 2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

písomným podaním zo dňa 09. 04. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 04. 2015, nepožiadal však zo
žiadneho dôležitého a podstatného dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania
osobne zúčastnila, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na
tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovanej,
keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Nakoľko žalobca k žalobe nepripojil zmluvu, a nepripojil ani všeobecné obchodné podmienky, súd
žalobcu vyzval v predvolaní na pojednávanie zo dňa 30. 03. 2015, aby tento na pojednávaní predložil

zmluvu a všeobecné obchodné podmienky. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním zo dňa 09. 04.
2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 04. 2015, v ktorom uviedol, že podľa neho je dostatočným
listinným dôkazom preukazujúcim, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou vznikol zmluvný
vzťah dodatok k zmluve, teda dodatok k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení obsahuje
všetky informácie, ktoré obsahuje aj zmluva o pripojení, dokonca obsahuje aj ustanovenia preukazujúce,

že jeho právny predchodca poskytol žalovanej mobilný telefón za akciovú cenu. Doložil faktúru č.
33077775230 zo dňa 28. 10. 2010, na základe ktorej žalovanej bol odovzdaný mobilný telefón. V deň,
keď žalovanej bol odovzdaný mobilný telefón, bola podpísaná i zmluva s dodatkom, preto jeho právny
predchodca nepovažoval za potrebné datovať aj zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k zmluve o pripojení.
Zmluva o pripojení v spojení s dodatkom je teda podľa jeho názoru zo dňa 28. 10. 2010.Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca doložil do súdneho spisu a výsluchom žalovanej ako
účastníčkykonania,tieždokladmioúhradáchzostranyžalovanej,keďzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Dňa neuvedeného bol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13

Bratislava,IČO:35763469akoposkytovateľomnajednejstraneažalovanouakozákazníčkounastrane
druhej uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. 8942102130006084666
(ďalej len „dodatok“), podľa článku I. bod c) ktorého sa podnik, teda poskytovateľ zaviazal zabezpečiť
žalovanej ako účastníčke predaj zľavneného mobilného telefónu bližšie špecifikovaného v tabuľke č.
1 tohto dodatku, konkrétne mobilného telefónu LG GS290 Cookie Fresh, keď poskytovateľ na základe

tohto dodatku predal žalovanej tento mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur (30,13 Sk), keď tiež
na základe tohto dodatku sa žalovaná v článku 2. zaviazala, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku, ktorá v tomto prípade bola dojednaná na 26 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky, tiež, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovanej. V článku 2. tohto dodatku

boli dojednané aj ďalšie povinnosti a záväzky žalovanej. V článku 4. dodatku si strany dojednali, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 2., alebo v bode
3. tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5. bod 5.2 písm.
a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
poskytovateľa, bude žalovaná povinná uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku,

ktorá v tomto prípade bola dojednaná vo výške 248,95 Eur. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto dodatku nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Žalovaná sa zároveň zaviazala
uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Dodatok bol uzatvorený
na dobu určitú, a to na dobu viazanosti dojednanú v dodatku, t.j. na dobu 26 mesiacov. V článku 3.

dodatku žalovaná ako účastníčka vzala na vedomie, že poskytovateľom poskytnutá výška zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Zaviazal sa, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb
na program služieb s nižším poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. Program služieb bol dojednaný na: 55 Viac týmto dodatkom. V článku 1. písm. b) tohto dodatku

sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb poskytovateľa podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Žalobca ďalej dokladal faktúru č. 3307775230 zo dňa 28. 10. 2010, splatnú dňa 31. 10. 2010, ktorou
poskytovateľ fakturoval žalovanej kúpnu cenu dodaného mobilného telefónu v sume 1,- Eur, včítane

DPH v zmysle dodatku k zmluve o pripojení, keď žalovaná podpisom na tejto faktúre potvrdila prebratie
mobilného telefónu.

Žalobca ďalej dokladal Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a
účinnosť dňa 07. 06. 2009.

Zmluvu o pripojení žalobca nepredložil.

Faktúrou č. 7109598082 zo dňa 22. 09. 2011, splatnou dňa 09. 10. 2011 poskytovateľ fakturoval
žalovanej za služby sumu 7,94 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 08. 2011 do 21. 09. 2011 a faktúrou č.
7108445309 zo dňa 22. 08. 2011, splatnou dňa 09. 09. 2011 poskytovateľ fakturoval žalovanej za službu
sumu 50,25 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 07. 2011 do 21. 08. 2011, keď k faktúram žalobca doložil

i podrobný mesačný výpis pre dané telefónne číslo.

Faktúrou č. 7207838166 zo dňa 22. 07. 2012, splatnou dňa 09. 08. 2012 poskytovateľ fakturoval
žalovanej i zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, žalobca však v konaní neuplatnil nárok na zaplatenie
tejto zmluvnej pokuty.Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 24. 06. 2013, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej,

keď v prílohe pod referenčným číslom špecifikovaným žalobe je špecifikované postúpenie i predmetnej
pohľadávky z titulu faktúr voči žalovanej. Pohľadávka je špecifikovaná variabilným symbolom faktúr.
Predmetná zmluva včítane príloh je uložená u Okresného súdu Zvolen pod Spr. 1711/13.

Žalovaná pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu voči žalobcovi.
Všetkypohľadávkyžalobcuztituluposkytovaniatelekomunikačnýchslužiebjehoprávnympredchodcom
sú z jej strany uhradené. V zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. s jeho právnym predchodcom bola

od decembra 2010 do augusta 2011, keď v mesiaci august 2011 došlo k odpojeniu služieb, pretože
posledné úhrady zaplatila oneskorene. Následne žalobca, resp. jeho právny predchodca jej už žiadne
služby neposkytoval.

Žalovaná dokladala do súdneho konania úhrady pre poskytovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava odo dňa podľa jej vyjadrenia od trvania zmluvného vzťahu s poskytovateľom, keď formou

poštovej poukážky poskytovateľovi uhradila dňa 16. 12. 2010 sumu 23,62 Eur, dňa 17. 01. 2011 sumu
32,96 Eur, dňa 17. 02. 2011 sumu 19,26 Eur, dňa 18. 03. 2011 sumu 20,53 Eur, dňa 18. 04. 2011 sumu
14,82 Eur, dňa 04. 05. 2011 sumu 26,68 Eur, dňa 16. 06. 2011 sumu 75,36 Eur, dňa 21. 07. 2011 sumu
75,36 Eur, dňa 25. 07. 2011 sumu 21,48 Eur, dňa 17. 08. 2011 sumu 11,18 Eur a dňa 16. 11. 2011 sumu
50,25 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

V prejednávanej veci po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je

dôvodná. Žalobca, resp. jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení podľa
osobitného zákona, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojené a dodatku k nej, keď tieto
boli uzatvorené dňa 28. 10. 2010. Žalobca síce nepredložil zmluvu o pripojení, ale predložil dodatok
k tejto zmluve o pripojení. Žalovaná nenamietala existenciu zmluvného vzťahu medzi ňou a právnym

predchodcom žalobcu založeného zmluvou o pripojení, v spojení s dodatkom k nej, preto túto skutočnosť
súd považoval za medzi účastníkmi konania nespornú, teda za nespornú považoval skutočnosť, že k
uzatvoreniu zmluvy o pripojení medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo. Svedčí o tom
faktúra č. 3307775230 zo dňa 28. 10. 2010, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval
kúpnu cenu mobilného telefónu v sume 1,- Eur, včítane DPH, ktorú faktúru žalovaná potvrdila svojim
podpisom, keď tento mobilný telefón právny predchodca žalobcu žalovanej odpredal na základe dodatku

k zmluve o pripojení. Zmluva o pripojení, ako i dodatok k zmluve o pripojení boli uzatvorené dňa 28.
10. 2010, dodatok k zmluve o pripojení síce neobsahuje dátum uzavretia, ale faktúra č. 3307775230
svedčí, že to bolo dňa 28. 10. 2010. V dodatku k zmluve o pripojení sú špecifikované práva a povinnosti
účastníkov zmluvného vzťahu vyplývajúceho z tohto dodatku. Z článku 1. písm. b) dodatku k zmluve
o pripojení vyplýva záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a záväzok dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Na základe tohto dodatku sa právny predchodca
žalobcu v článku 1. písm. c) zaviazal zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu
špecifikovaného v tabuľke č. 1, konkrétne mobilného telefónu LG GS290 Cookie Fresh. Tento mobilný

telefón žalovanej predal za túto zľavnenú cenu v sume 1,- Eur. V zmysle dodatku bol dojednaný program
služieb: 55 Viac. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná odo dňa vzniku zmluvného
vzťahu odoberala služby od právneho predchodcu žalobcu, teda od poskytovateľa služieb, na čo sa
poskytovateľ zaviazal v článku 1. písm. d) dodatku služby, potvrdila, že poskytovateľ služieb cenu
služieb, ktoré jej dodal vyúčtoval každomesačne faktúrami. Cenu služieb nenamietala, potvrdila, že

niektoré z faktúr hradila v omeškaní. Predložila však súdu doklady o úhradách ceny služieb a to za
celé obdobie trvania zmluvného vzťahu medzi ňou a právnym predchodcom žalobcu, keď v zmluvnom
vzťahu bola s právnym predchodcom žalobcu do augusta 2011, kedy ju poskytovateľ odpojil od dodávky
služieb. Predložila doklady o úhradách 16. 12. 2010 v čiastke 23,62 Eur, 17. 01. 2011 v čiastke 32,96
Eur, dňa 17. 02. 2011 v čiastke 19,26 Eur, dňa 18. 03. 2011 v čiastke 20,53 Eur, dňa 18. 04. 2011 v

čiastke 14.82 Eur, dňa 04. 05. 2011 v čiastke 26,68 Eur, dňa 16. 06. 2011 v čiastke 75,36 Eur, dňa 21.
07. 2011 v čiastke 75,86 Eur, dňa 25. 07. 2011 v čiastke 21,48 Eur, dňa 17. 08. 2011 v čiastke 11,18
Eur a dňa 16. 11. 2011 v čiastke 50,25 Eur, keď táto čiastka zodpovedá suma vyúčtovanej faktúrou č.
7108445309. Na základe týchto dokladov o úhradách mal súd za to, že žalovaná preukázala úhradu
dlžnej čiastky, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Žalovaná mala v konaní úspech, nenavrhla priznať trovy konania, preto súd o jej trovách konania
rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)