Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému K. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. cesta XXX/XX, XXX XX P., občanovi SR, o
zaplatenie sumy 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23.
07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 08. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne

zo sumy 10,- Eur od 23. 09. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 10. 2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 10,-
Eur od 23. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 01. 2012 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23. 03. 2012
do zaplatenia a trovy konania v sume 277,20 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 06. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 100,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 03. 04. 2009 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a spoločnosťou DREV-ZV, s.r.o.,
Neresnická cesta 440/29, 960 01 Zvolen, IČO: 44 298 838 ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 9043041890, na základe ktorej veriteľ dlžníkovi poskytol pôžičku vo výške 286,47
Eur, ktorú sa zaviazal dlžník uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v sume 10,- Eur s celkovým
počtom splátok 36, keď akontácia bola tiež dojednaná, bola splatná pri podpise zmluvy o pôžičke,

prvá splátka bola splatná dňa 22. 04. 2009. Dlžník si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať mesačné
splátky neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Dňa 18. 10. 2013 na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., mu postúpila predmetnú
pohľadávku zo zmluvy o pôžičke a to v celkovej výške 219,16 Eur a ostatného príslušenstva vo výške
27,65 Eur, celkovo vo výške 246,81 Eur. Žalobou si uplatnil splátky úveru splatné od 22. 06. 2011 do 22.
03. 2012 v počte 10 v celkovej výške 100,- Eur. Žalovaný dňa 03. 04. 2009 pristúpil k záväzku dlžníka
na základe Dohody o pristúpení záväzku. Žalobu voči žalovanému podal podľa § 531 Občianskeho

zákonníka, pričom je nesporné, že medzi veriteľom a dlžníkom na základe zmluvy o pôžičke vznikol
obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5Ro/129/2014-26 zo dňa 13. 08. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 5Ro/129/2014-26 zo dňa 13. 08. 2014 žalovaný podal odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Žalovaný v odpore zo dňa 22. 10. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 27. 10. 2014 uviedol, že podiel vo
firme predal svojmu spoločníkovi. Podiel predal aj s pohľadávkami, viacej v odpore neuviedol.

Nakoľkoprotiplatobnémurozkazuč.k.5Ro/129/2014-26zodňa13.08.2014podalvčasodporžalovaný,
zrušil sa tým tento platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie podľa § 174 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 04. 2015, keď na
tomto pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a za prítomnosti žalovaného vykonal
dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania rozhodol o žalobe žalobcu tak, že jej v plnom
rozsahu vyhovel a to podľa § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503, § 504, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa § 533
Občianskeho zákonníka, podľa § 524 ods. 1, 2, § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Citáciu zákonných ustanovení súd uviedol v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.apodľaVyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Účelné a preukázané trovy konania žalobcu predstavujú sumu 277,20 Eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 260,70
Eur.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých zákonov.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa 14. 04.
2015 vyhlásený za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorý sa po jeho vyhlásení,

odôvodnení a po poučení o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom vyhláseného
rozsudku, keď túto skutočnosť potvrdili podpismi na osobitnom písomnom potvrdení zo dňa 14. 04. 2015,
ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa právny zástupca žalobcu a

žalovaný vzdali práva odvolania voči vyhlásenému rozsudku, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť
doručením poslednému z nich.