Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203411.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobkyne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
C. L., U.. XX.X.XXXX, L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 1 733,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.733,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 970,87 € od 1.5.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15%

ročne zo sumy 762,70 € od 1.7.2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo
výške 103,50 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 970,87 € s prísl. dôvodiac, že dňa 19.11.2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o obchodnom

zastúpení pri sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej sa žalovaný ako reprezentant zaviazal
vykonávať finančné sprostredkovanie medzi žalobkyňou - poisťovňou a záujemcami o poistenie
poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a ňou ako
poisťovňou. Dňa 17.10.2013 žalovaný požiadal o zrušenie zápisu v registri, podregister poistenia alebo
zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedenom Národnou bankou Slovenska, pričom dňa
23.10.2013 bol jeho zápis v tomto registri zrušený. Podľa udania žalobkyne žalovaný bol informovaný

o výške provízií, a to províznymi listami, ktoré mu boli zasielané. Následne žalobkyňa dňa 13.1.2014
vyzvala žalovaného na zaplatenie jeho dlhu z titulu storno provízie a z titulu zániku nároku na vyplatenie
provízie v celkovej výške 803,40 € v lehote 30 dní, pričom ku dňu podania žaloby sa dlh žalovaného
zvýšil o sumu 167,47 €.

Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2014 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby, pretože ku dňu 30.4.2014
sa dlžná suma žalovaného navýšila o sumu 762,70 €, pričom dlžná suma predstavuje celkovú výšku
1 733,57 € s prísl.

Súd vykonal úkony spojené s prípravou pojednávania v rámci ktorých žalovanému doručil žalobu,
návrh na zmenu žaloby, ostatné prílohy, uznesenie, ktorým ho poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach vrátane predvolania na pojednávanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Jedinou reakciou žalovaného bolo podanie doručené súdu
dňa 6.2.2015, v ktorom sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní konanom 9.2.2015 z dôvodu jeho
práceneschopnosti, k čomu doložil aj doklad. Zároveň žiadal o určenie nového termínu pojednávania. V

tomto podaní sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Následne súd nariadil pojednávaniena dňa 13.4.2015, na ktoré sa účastníci aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Na
tomto pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo
výške 1.733,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 970,87 € od 1.5.2014 do

zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 762,70 € od 1.7.2014 do zaplatenia
a trovy konania, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4

a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 153c ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol
prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 , môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie

a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.Podľa § 662 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,

musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a §153b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdzastávanázor,ževdanomprípadebolisplnenépodmienkyprevyhlásenierozsudkuprezmeškanie.
Totiž žalobca bol na pojednávanie nariadené na dňa 13.4.2015 riadne a včas predvolaný, ale na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súčasne sa žalovaný nevyjadril k žalobe,

hoci o možnosti vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bol poučený uznesením tunajšieho súdu z
20.10.2014, ktoré mu bolo doručené dňa 11.11.2014. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod uvedený v §
153b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, pre ktorý by nemohol vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie,
pričom vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobkyňou, ktorý súd považoval za nesporný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že plne

úspešnejžalobkynináhradutrovkonaniapriznalvovýškerovnajúcejsazaplatenémusúdnemupoplatku,
teda v sume 103,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§202 ods.1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudkunatunajšomsúde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.