Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460 proti žalovanej: U. W., K.. X.XX.XXXX, O. I. XXX/XX, B. K. I., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 468 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 468 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5%
zo sumy 288 € od 26.7.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
180 € od 26.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28 €, v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 468 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 288 od 26.7.2011 do zaplatenia, a zo sumy 180 € od 26.7.2011
do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej vodomernú
plastovú šachtu a kanalizačnú šachtu v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. Žalobca žalovanej vyúčtoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví SR, a to faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 25.7.2011 na umu 288 € a faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou 25.7.2011 na sumu 180 €. Žalovaná pohľadávku do podania žaloby neuhradila.

Vo veci súd vydal dňa 15.5.2014 pod č. k. XRo/XXX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Vykonaným šetrením súd nezistil iný pobyt žalovanej, preto jej
uznesením č. k. XC/XX/XX-XX platobný rozkaz zrušil a uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX ustanovil
žalovanej na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a to
faktúrou čl. 3, objednávkou/preberací protokol čl. 4, faktúrou čl. 5, objednávkou čl. 6, správami o pobytu

žalovanej, upomienkou čl. 24 a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8.7.2011 splatnou dňa 25.7.2011 žalobca vyfakturoval žalovanej za
vodomernú plastovú šachtu sumu 288 €.

Z objednávky zo dňa 22.11.2010 súd zistil, že žalovaná ako objednávateľ si objednala od žalobcu
plastovú vodomernú šachtu prostredníctvom Call centra VVS.

V zmysle objednávky/preberací protokol sa objednávateľ zaviazal uhradiť náklady spojené s dodaním
plastovej vodomernej šachty, kde je cena stanovenou sumou 288 € s DPH.
Z j objednávky/preberací protokol súd tiež zistil, že dodanie plastovej vodomernej šachty bolo

zrealizované 22.11.2010, čo žalovaná potvrdila aj svojím podpisom.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8.7.2011 splatnou dňa 25.7.2011 žalobca vyfakturoval žalovanej
za kanalizačnú šachtu sumu 180 €, ktorú si žalovaná ako objednávateľ objednala od žalobcu
prostredníctvom Call centra VVS, a ktorá jej bola dodaná 22.11.2010.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Objednávka prác a služieb uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust.

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe objednávky medzi žalobcom a
žalovanou, žalobca vyskytol žalovanej vodomernú plastovú šachtu priemer 1000 mm a kanalizačnú
šachtu 1 vtok výška 2000 mm, na základe čoho boli žalobcom vyhotovené faktúry, ktorú sumu žalovaná
nezaplatila, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Keďže sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 OZ, a to vo výške 9,5% ročne z dlžnych súm, tak
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v sume 28 €, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.