Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201863
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni
V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX G., občianky SR, o zaplatenie 750,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa V. W. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava
750,81 Eur s 27,48% úrokmi ročne zo sumy 653,43 Eur od 19.12.2013 do 01.03.2014 a s 8,25% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 719,01 Eur od 01.03.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s. pod č.
20185698/6500, VS: 1415921100.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa V. W. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 188,62 Eur,
pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 45 Eur a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 143,62 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku tak, že
sumu 45 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s. pod č. 20185698/6500, VS:
1415921100 a sumu 143,62 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s.
pod č. 2900369451/0200, VS: 10413990.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.2.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie 750,81 Eur s 27,48% úrokmi ročne zo sumy 653,43 Eur od 19.12.2013
až do zaplatenia a s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 719,01 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že dňa 31.10.2012 uzavreli účastníci
konania Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobným služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok.Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenia bodu 3.1., bodu 2.1. časti 3, bodu 4.1. časti 3,
bodu 7. časti 3., bodu 4.2. časti 3., bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy. Uplatnil si aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu dňa 24.3.2015 špecifikáciu dlžnej sumy. Uviedol, že
odporkyňa po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 723,80 Eur tak, že sumu 690 Eur odporkyňa čerpala výbermi hotovosti
z bankomatov a poistením platieb podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré
navrhovateľ predkladá súdu v prílohe a sumu 33,80 Eur predstavujú poplatky za výber hotovosti

z bankomatov, ktoré navrhovateľ účtoval odporkyni ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka
poplatkov. Vyúčtované poplatky sú zrejmé z výpisu z úverového účtu odporkyne, ktorý navrhovateľ už
v konaní predložil. Úroková sadzba bola medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 28,68% ročne,
ako to vyplýva aj zo základných podmienok v bode 1.1. časti 2. úverovej zmluvy. Následne došlo k
zníženiu úrokových sadzieb, v dôsledku čoho bola aj odporkyni znížená úroková sadzba na 27,48%
ročne. O tejto skutočnosti bola odporkyňa riadne informovaná v pravidelnom mesačnom výpise z

úverového účtu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná
automatizovaným systémom v súlade s bodom 2.1. časti 3. úverovej zmluvy metódou denného úročenia
podľa aktuálneho zostatku istiny na úverovom účte.

Podľa bodu 4.2. časti 3. Úverovej zmluvy navrhovateľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácaťposkytnutýrevolvingovýúverriadneavčas,požadovaťodklientazaplatenieúrokovzomeškania

v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenie § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením si navrhovateľ uplatňuje náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 Eur, ktoré navrhovateľ účtoval odporkyni dňa 15.10.2013 vo
výške 11,90 Eur a dňa 4.11.2013 vo výške 19,90 Eur. Tieto náklady si navrhovateľ uplatňuje ako

poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom,
náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby
odporkyňu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Navrhovateľ súčasne
súdu v prílohe predložil generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí
navrhovateľ vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštové, administratívne, personálne náklady,

náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne, navrhovateľ vypovedal dňa 18.12.2013
úverovú zmluvu. Dňa 28.2.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporkyne sa stal splatným v celom
rozsahu.

Žalovaná suma 750,81 Eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 653,43 Eur, dlžných

úrokov z úveru vo výške 52,98 Eur, z dlžného poistného z úveru vo výške 12,60 Eur a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 Eur.

Zvyšok dlhovanej istiny vo výške 653,43 Eur pozostáva z istiny z mesačných splátok splatných k
10.9.2013, 10.10.2013, 10.11.2013 a 10.12.2013 spolu vo výške 114,42 Eur + zvyšok istiny nezahrnutej
v dlžných mesačných splátkach vo výške 539,01 Eur, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku

vypovedania úverovej zmluvy.Dlhované úroky z úveru vo výške 52,98 Eur sú úroky z mesačných splátok splatných k 10.9.2013,
10.10.2013, 10.11.2013 a 10.12.2013.

Dlhované poistné z úveru vo výške 12,60 Eur je poistné z mesačných splátok splatných k 10.9.2013,

10.10.2013, 10.11.2013 a 10.12.2013.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť
vo svojej neprítomnosti.

Doručenie predvolania na pojednávanie odporkyni bolo riadne vykázané. Odporkyňa prevzala
predvolanie na pojednávanie s návrhom na začatie konania dňa 12.3.2015. Odporkyňa sa na
pojednávanie dostavila riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
101 ods.2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si uvedomuje, že urobila to, čo urobila. Urobila to vlastne vedome,
lebo mala deti. Má 4 maloleté deti. Toto sa stalo vtedy, keď prišiel jej druh z basy, bral drogy a ona si takto
dokazila celý život. Potom si našla druhého priateľa, ale ten sa obesil. Uviedla, že dlh by chcela splácať.

Potom, čo všetko prežila, nemal sily aby si vybavovala podporu. Uviedla, že nejaké splátky poukázala a
má aj k dispozícii o tom aj ústrižky poštových poukážok. Predložila ústrižky poštových poukážok, podľa
ktorých zaplatila 6.6.2013 sumu 30 Eur, dňa 19.7.2013 sumu 30 Eur a dňa 20.8.2013 sumu 45 Eur. Toto
všetko sú platby pod variabilným symbolom 1046484547. Uviedla, že navrhovateľovi splácala aj ďalší
úver a predložila ako dôkaz na nahliadnutie ústrižky poštových poukážok, ktorými splácala úver pod

variabilným symbolom 1415920002. Podľa predložených ústrižkov poštových poukážok tento ďalší úver
splácala po 21,68 Eur mesačne a splátky boli zaplatené 19.3.2013, 19.4.2013, 21.5.2013, 19.6.2013,
19.7.2013 a 20.8.2013.

Odporkyňa splácala aj úver pod variabilným symbolom 1415920001, a to po 32,48 Eur mesačne.
Tento úver bol splácaný v dňoch 19.12.2012, 21.1.2013, 19.2.2013, 19.4.2013, 21.5.2013, 19.6.2013

a 19.7.2013.

Z obsahu spisu bolo zistené, že predložené ústrižky poštových poukážok ako dôkaz o zaplatení sumy
celkove 105 Eur už boli zohľadnené v podanom návrhu, čo vyplýva z predloženého prehľadu čerpania
a úhrad úveru.

Odporkyňa uviedla, že momentálne je bez príjmu a mohla by úver splácať po 10 Eur mesačne. Má

problém nájsť si prácu. Kým brala ešte materskú, úver splácala. Bolo to asi pred 1,5 rokom čo sa dá zistiť
z predložených ústrižkov poštových poukážok. Uviedla, že k žalovanej sume nemá žiadne námietky.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 31.10.2012 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. V časti 1. Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere bola dohodnutá cena tovaru alebo služby 459 Eur, výška úveru 459 Eur, výška mesačnej
splátky 32,48 Eur, počet mesačných splátok 18, splatnosť mesačnej splátky : 15. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky 15.11.2012, konečná splatnosť úveru 15.4.2014, výška úrokovej sadzby
23,40% ročne ako fixná úroková sadzba, RPMN 26,07%, priemerná RPMN 45,60%. Celková čiastka na
zaplateniebola548,64Eur,poplatokzapoisteniebol6,56%.Včasti2.uzavretejZmluvyorevolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bola dohodnutá výška úverového rámca 5.000 Eur,
aktuálna výška úverového rámca 600 Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška
úrokovej sadzby 28,68% ročne ako fixná úroková sadzba, RPMN 45,94%. Splatnosť 1. mesačnej splátkybola dohodnutá ako 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie Revolvingového úveru. Poplatok za poistenie bol dohodnutý na 3,33%.

Navrhovateľ výpoveďou zo dňa 18.12.2013 vypovedal Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty č. 42711415921100. Úverovú zmluvu vypovedal s účinnosťou ku dňu 1.3.2014
s tým, že účinnosťou výpovede sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 750,81 Eur s tým, že táto dlžná čiastka nebude uhradená do
14 dní doručenia výpovede, pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Výzva bola
odporkyni doručená 23.12.2013.

Z predloženého prehľadu čerpania a úhrad úveru bolo zistené, že odporkyňa zaplatila celkove 3 splátky

vo výške 105 Eur, z toho dňa 6.6.2013 sumu 30 Eur, dňa 19.7.2013 sumu 30 Eur a dňa 20.8.2013 sumu
45 Eur. Z prehľadu čerpania a úhrad úveru vyplýva, že ku dňu 18.12.2013 predstavovala dlhovaná istina
sumu 653,43 Eur, dlhované úroky aj s poistením sumu 65,58 Eur a náklady vo výške 31,80 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretá zmluva je Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa názoru súdu predložená Zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Preto
súd neaplikoval ustanovenie § 11 ods.1 písm. d) uvedeného zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 27,48% ročne z dlhovanej
sumy 653,43 Eur od 19.12.2013 až do zaplatenia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp.zn. 4Obo/143/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.
Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi ako veriteľovi priznal právo na zaplatenie dohodnutého

(zmluvného) úroku z úveru iba do 18.12.2013, kedy došlo k zosplatneniu dlhu. Po tomto termíne
navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie zmluvného úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania
v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka. Preto súd návrh na začatie konania v časti
týkajúcej sa zmluvného úroku vo výške 27,48% ročne od 19.12.2013 až do zaplatenia zamietol.

Súd vyhovel podanému návrhu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 750,81 Eur s 8,25%

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 719,01 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia. Na zaplatenie úrokov z
omeškania vznikol navrhovateľovi nárok z toho dôvodu, že odporkyňa dlhovanú sumu nezaplatila v
lehote jej splatnosti.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 88,62 Eur, z čoho 45 Eur je náhrada za
zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu a suma 143,62 Eur sú trovy právneho zastúpenia, lebo

navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané
v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na
začatie konania) po 51,45 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20% DPH zo sumy 119,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).