Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514211490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Štetinová 4, Bratislava, IČO: 36 745 804, zast: Mgr. Edita
Rieglová, Jeséniová 45, Bratislava, proti odporcovi: I. O., R.. XX.XX.XXXX, J. R. C. XXX, N., o zaplatenie
18.191,69 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 293/2014-31 zo dňa 11.07.2014 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 690,66 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 293/2014-31 zo dňa
11.07.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu18.191,69€súrokom6%zozmenkovejsumyod04.04.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania
v celkovej sume 1.780,96 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový

platobný rozkaz zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že nesúhlasí s časťou zmenkovej sumy vo výške
10.817,15 eur, predstavujúcou škodu z predaja vozidla.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu s tým, že námietky
odporcu považuje za nedôvodné. Navrhovateľ uviedol, že pri odpredaji predmetu leasingu postupoval
korektne a vozidlo predal za trhovú cenu, pričom nechal predmet leasingu oceniť znalcom, o čom súdu
predložil ako dôkaz znalecký posudok zo dňa 8.4.2013 a kúpnu zmluvu, z ktorej vyplýva, že predmet

leasingu predal za sumu 16.000,- eur bez DPH.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Na
námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,ženavrhovateľ(majiteľ
zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.

Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v Bratislave dňa 10. augusta
2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 18.191,69 € bez
protestu dňa 3. apríla 2014.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené

a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má teda všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené

možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový
platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju
obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenkysabránilentvrdením,ženeuznávačasťzmenkovejsumyvovýške10.817,15eur,predstavujúcu
škodu z predaja vozidla. Uvedenú námietku súd považuje za nedôvodnú.

Navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok č. 39/2013 zo dňa 8.4.2013 ktorým bola stanovená
všeobecná hodnota predmetu leasingu - vozidla X. A. XXSXX na sumu 12.526,- €, vrátane DPH.
Navrhovateľpredmetnévozidloponúkolajodporcovinaodkúpeniedňa9.4.2013,alekeďžetentonajeho
návrh nereagoval, navrhovateľ Kúpnou zmluvou zo dňa 04.10.2013 odpredal predmet leasingu za cenu

19.200,- € (resp. 16.000,- € + 20% DPH). Pokiaľ ide o náklady navrhovateľa v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy, tieto si navrhovateľ uplatnil v súlade s čl. 7 písm. eb) Všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa pre finančný leasing hnuteľných vecí (ďalej len „VZP“). Škoda z
predaja je rozdiel medzi nesplatenou istinou leasingových splátok po predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy, (t.j. 26.817,15 € ) a kúpnou cenou získanou predajom predmetu leasingu (16.000,- € ).

Súd mal za preukázané, že podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci
uzavreli dňa 10.08.2011 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť
ju v prípade, ak dlžník nezaplatí veriteľovi riadne a včas jeho splatné pohľadávky alebo ktorúkoľvek ich
časť v lehote stanovenej v zmluve, resp. v lehote písomne určenej veriteľom. Navrhovateľ bol oprávnený

vyplniť údaj zmenkovej sumy, zodpovedajúci výške rovnajúcej sa nezaplatených pohľadávok, menu
zmenkovej sumy a údaj splatnosti.
Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 18.191,69 € o dátum splatnosti 3. apríla 2014.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno

ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní2úkonyprávnejslužbyato
účasť na pojednávaní súdu a písomné vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 336,94 € za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky dvakrát po 8,39 €. Spolu trovy konania predstavujú s DPH sumu 690,66 €,
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..