Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610010015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8610010015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich Jána

Haniša a JUDr. Jána Gregu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. G., nar.XX.XX.XXXX v Stropkove, nezamestnaný bytom
Stropkov, J.. U. Č.. XXX/X,

u z n á v a sa v i n n ý m

v bode 1/ rozsudku

pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 2/ a ž 6/ rozsudku

pre spolupáchateľstvo pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, k § 250 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 7/ a 9/ rozsudku

pre opakovaný trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v bode 9/
rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 8/ rozsudku

pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, preto

- ž e -

1/ dňa XX.XX.XXXX okolo 14.00 hod. v Stropkove obžalovaný G. G. prinútil I. B., bytom Š. Č.. XX, okr.
Stropkov pod hrozbou, že ho v meste chytia, zbijú a potom pôjdu domov a tam mu vystrieľajú okná,
ako že aj urobia niečo jeho rodine, ak nepôjde na falošné doklady vybrať na splátky telefónny mobilný

aparát zn. M. XXXXi z firmy G. na ul. Hlavnej v Stropkove a následne dňa X.X.XXXX v čase okolo
16.00 hod. z firmy G. na ul. Sov. Hrdinov vo Svidníku, čo aj skutočne I. B. zo Šandala urobil a to zo
strachu, že ho G. G. zo Stropkova zbije, ako aj urobí niečo jeho rodine, išiel do uvedených predajní, kde
v Stropkove z predajne odišiel, pretože ho v predajni poznala predavačka a vo Svidníku v predajni G.
povedal predavačovi, aby zavolal políciu, nakoľko ho pod hrozbou násilia prinútil obžalovaný G. G. zo
Stropkova, aby šiel vybrať na splátky mobilný telefónny aparát zn. M. XXXXi,2/ dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hod. po spoločnej dohode na ul. Mlynskej v Stropkove, obžalovaný G. G.
zabezpečil pre teraz už odsúdeného T. P. falošné potvrdenie o zamestnaní z firmy J. Šandál, s ktorým T.
P. prišiel do predajne G. na ul. Hlavnej v Stropkove a aj na základe tohto potvrdenia, odtiaľ vzal na akciu

na splátky mobilný telefón zn. M. XXXXi v hodnote 8 000,- Sk ( 265,55 eur ), za ktorý T. P. nezaplatil,
telefón dal obžalovanému G. G., mobilný telefón obžalovaný G. G. odpredal v meste Stropkov neznámej
osobe a T. P.Á. dal 500,- Sk ( 16,60 eur), ktorý peniaze použil pre vlastnú potrebu a faktúru spolu za
telefón a hovory nezaplatil,

3/ dňa XX.XX.XXXX pri pivárni R. na ulici Hlavnej v Stropkove, obžalovaný G. G. naviedol teraz už
odsúdeného L. Q. na kúpu akciového telefónu zn. M. XXXXi v predajni G. a.s. na ul. Hlavnej v Stropkove
za 990,- Sk ( 32,86 ) v hodnote 10 500,- Sk 348,53 eur ) s tým, že ho G. G. od neho odkúpi za 5 000,-
Sk ( 165,96 eur ) a splátky bude hradiť G. G., pričom G. G. mobilný telefón aj s dokladmi odpredal U.
F., bytom Stropkov, Mlynská č. 700/8 za 4 300,- Sk (142,73 eur ), peniaze použil pre vlastnú potrebu
a L. Q. za telefón nezaplatil, pričom obaja tak firme G. P. a.s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 10

500,- Sk 348,53 eur ),

4/ dňa XX.XX.XXXX v pohostinstve R. na ulici Hlavnej v Stropkove obžalovaný G. G. naviedol teraz už
odsúdeného T. F. pod zámienkou sprostredkovania práce, na kúpu akciového mobilného telefónu zn.
M. XXXXi v predajni G. J..P.. na ul. Hlavnej v Stropkove za 990,- Sk ( 32,86 eur ) v hodnote 10 500,-

Sk ( 348,53 eur ), ktorý G. G. odpredal v pivárni u B. na sídlisku Utra vo Svidníku a T. F. dal 1 000,- Sk
( 33,19 eur ) s tým, že splátky bude hradiť G. G., čím obaja takto firme G. P. a.s. Bratislava spôsobili
škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348, 53 eur ),

5/ dňa XX.XX.XXXX o 10.00 hod. v pivárni Š. na námestí SNP v Stropkove naviedol obžalovaný G.

G. teraz už odsúdeného J. T., ktorý bol v podnapilom stave, aby z predajne G. P. a.s. na ul. Hlavnej
v Stropkove, vzal na akciu za 990,- Sk ( 32,86 eur ) mobilný telefón zn. M. XXXXi v hodnote 10 500,-
Sk ( 348,53 eur ) a tento odpredal G. G. za 1 000,- Sk ( 33,19 eur ), čím takto obaja firme G. P. a.s.
Bratislava spôsobili škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348,53 eur ),

6/ dňa XX.XX.XXXX o 10.00 hod. G. G. pod zámienkou získania peňazí naviedol teraz už odsúdeného
T. Š., aby z predajne G. P. a.s. na ul. Hlavnej v Stropkove vzal na akciu za 990,- Sk 32,86 eur ) mobilný
telefón zn. M. XXXXi v hodnote 10 500,- Sk ( 348,53 eur ), G. G. ho odkúpi za 5 000,- Sk ( 165,96 eur )
a bude uhrádzať aj mesačné splátky, kde po prevzatí mobilného telefónu G. G. T. Š. mobilný telefón v
dohodnutej sume nezaplatil a taktiež neplatil ani splátky a mobilný telefón predal neznámej osobe, čím

takto obaja firme G. P., a.s., Bratislava spôsobili škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348,53 eur ),

7/ dňa XX.XX.XXXX G. G. uzatvoril prostredníctvom predajne J. F. K., Obchodný dom F. vo Svidníku
zmluvuoprenájmesnáslednoukúpouprenajatejveciČ..XXXXXXXXXXnatovarvideorekordérzn.P.P.-
H.vhodnote18048,-Sk(599,08eur),pričompriuzatvorenízmluvyuhradilsumu1818,-Sk(60,34eur)

a zaviazal sa splácať 15 mesačných splátok po 1 082,- Sk ( 35,91 eur ), pri uzatváraní zmluvy predložil
okrem iných dokladov aj potvrdenie o výške príjmov zamestnanca ako skladníka u zamestnávateľa
Drogéria - Papier - Hračky, I.. Ľ.E. L. vo Svidníku napriek tomu, že tam nebol zamestnaný, po uzatvorení
zmluvy dohodnuté splátky neuhrádzal pravidelne a z uvedeného dôvodu bola s ním spoločnosťou O.,
a.s. Kežmarok dňa XX.XX.XXXX vypovedaná zmluva, čím pre spoločnosť O., a.s. Kežmarok, spôsobil

škodu vo výške 18 048,- Sk ( 599,08 eur ),

8/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 19.30 hod. v meste Stropkov na chodníku ul. Hviezdoslavovej
v priestore pred budovou štvorobvodu NsP Stropkov, vykonal lúpežné prepadnutie ml. D. L.., M..
XX.X.XXXX vo Svidníku a to tým spôsobom, že ho najprv oslovil a spýtal sa ho, koľko je hodín a keď

poškodený chcel čas zistiť na displeji svojho mobilného telefónu zn. P. J., I. XXXXXXXXXXXXXXX,
modrosivej farby s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX v sieti V. a tento držal v ohnutej ľavej
ruke v úrovni výšky svojho hrudníka, vtedy jednou rukou chytil L.. D. L. za zápästie jeho ľavej ruky a
druhou schytil jeho mobilný telefón a snažil sa mu ho vytrhnúť z ruky, čomu sa L.. D. L.. bránil tak, že
z celej sily telefón zovrel v ruke a nechcel ho pustiť, preto mu násilím po niekoľkých pokusoch rukami

roztvoril prsty ľavej ruky, v ktorej držal telefón, tento mu z ruky vytrhol a potom, ako sa takto mobilného
telefónu zmocnil, s týmto ušiel smerom k bytovej jednotke na ul. J.. U. v meste Stropkov, čím takto pre
N. L. spôsobil škodu vo výške 3 000,- Sk ( 99,58 eur ),9/ dňa XX.XX.XXXX v čase asi o 11.00 hod. po vzájomnej dohode medzi teraz už odsúdeným T.
Č.V. a obžalovaným, T. Č. zakúpil akciový telefón S.. M. XXXX v predajni G. P. a.s., na ul. Hlavnej v
Stropkove v hodnote 7 800,- Sk 258,91 eur ) a podpisom zmluvy s uvedenou spoločnosťou sa zaviazal

24 mesiacov využívať služby uvedenej spoločnosti, po prevzatí uvedeného telefónu, tento odovzdal G.
G. k následnému odpredaju neznámej osobe, za čo obdržal od G. G. 1 000,- Sk ( 33,19 eur ), splátky za
služby poskytované spoločnosťou G. P. J..P.. neuhrádzal a takto spôsobili uvedenej spoločnosti škodu
najmenej 7 800,- Sk ( 258,91 eur ),

t e d a

v bode 1/ rozsudku - iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

v bode 2/ až 6/ rozsudku spoločným konaním - na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú,

v bode 7/ samostatne a v bode 9/ rozsudku spoločným konaním - na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 8/ rozsudku - proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

r o z h o d o l :

Podľa § 37 Tr. zákona účinného do 31.12.,2005 sa u p ú š ť a od uloženého súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT XX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XTo XX/XXXX.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť N. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Stropkov, W. Č.. XX škodu vo výške 3 000.-Sk ( 99,58 eur ).

Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa poškodená strana spoločnosť G. P., a.s.,
Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov, ako aj z
výsledkov prípravného konania, súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný G. G. dňa XX.XX.XXXX okolo 14.00 hod. v Stropkove prinútil I. B., bytom Š. Č.. XX, okr.

Stropkov pod hrozbou, že ho v meste chytia, zbijú a potom pôjdu domov a tam mu vystrieľajú okná, ako
že aj urobia niečo jeho rodine, ak nepôjde na falošné doklady vybrať na splátky telefónny mobilný aparát
zn. M. XXXXi z firmy G. na ul. Hlavnej v Stropkove. Následne dňa X.X.XXXX v čase okolo 16.00 hod.
z firmy G. na ul. Sov. Hrdinov vo Svidníku I. B. urobil a to zo strachu, že ho G. G. zo Stropkova zbije,
ako aj urobí niečo jeho rodine, išiel do uvedených predajne v Stropkove. Tam ale z predajne odišiel,

pretože ho v predajni poznala predavačka. Vo Svidníku v predajni G. povedal predavačovi, aby zavolal
políciu, nakoľko ho pod hrozbou násilia prinútil obžalovaný G. G. zo Stropkova, aby šiel vybrať na splátky
mobilný telefónny aparát zn. M. XXXXi.

Dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hod. po spoločnej dohode na ul. L. v Stropkove, obžalovaný G. G. zabezpečil

pre teraz už odsúdeného T. P. falošné potvrdenie o zamestnaní z firmy J. Š.. S týmto potvrdením T. P.
prišiel do predajne G. na ul. Hlavnej v Stropkove, odtiaľ vzal na akciu na splátky mobilný telefón zn. M.
XXXXi v hodnote 8 000,- Sk ( 265,55 eur ). T. P. za telefón nezaplatil ale telefón dal obžalovanému G.
G.. Tento mobilný telefón obžalovaný G. G. odpredal v meste Stropkov neznámej osobe a T. P. dal 500,-
Sk ( 16,60 eur), ktorý peniaze použil pre vlastnú potrebu a faktúru spolu za telefón a hovory nezaplatil.PodobnedňaXX.XX.XXXXpripivárniR.nauliciHlavnejvStropkove,obžalovanýG.G.naviedolterazuž
odsúdeného L. Q. na kúpu akciového telefónu zn. M. XXXXi v predajni G. a.s. na ul. Hlavnej v Stropkove
za 990,- Sk ( 32,86 ) v hodnote 10 500,- Sk 348,53 eur ) s tým, že ho obžalovaný od neho odkúpi za

5 000,- Sk ( 165,96 eur ) a splátky bude hradiť G. G.. Aj v tomto prípade G. G. mobilný telefón aj s
dokladmi odpredal U. F. za 4 300,- Sk (142,73 eur ), peniaze použil pre vlastnú potrebu a L. Q. za telefón
nezaplatil. Obaja tak firme G. P. J..P.. Bratislava spôsobili škodu vo výške 10 500,- Sk 348,53 eur ).

Dňa XX.XX.XXXX v pohostinstve R. na ulici Hlavnej v Stropkove obžalovaný G. G. naviedol teraz už

odsúdeného T. F., pod zámienkou sprostredkovania práce, na kúpu akciového mobilného telefónu S..
M. XXXXi v predajni G. J..P.. na ul. Hlavnej v Stropkove za 990,- Sk ( 32,86 eur ) v hodnote 10 500,- Sk
( 348,53 eur ). Tento telefón G. G. odpredal v pivárni u B. na sídlisku Utra vo Svidníku. T. F. dal 1 000,-
Sk ( 33,19 eur ) s tým, že splátky bude hradiť G. G.. Obaja takto firme G. P. J..P.. Bratislava spôsobili
škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348, 53 eur ).

Podobne dňa XX.XX.XXXX o 10.00 hod. v pivárni Š. na námestí SNP v Stropkove naviedol obžalovaný
G. G. teraz už odsúdeného J. T., ktorý bol v podnapilom stave, aby z predajne G. P. J..P.. na ul. Hlavnej
v Stropkove, vzal na akciu za 990,- Sk ( 32,86 eur ) mobilný telefón S.. M. XXXXi v hodnote 10 500,-
Sk ( 348,53 eur ). Tento odpredal G. G. za 1 000,- Sk ( 33,19 eur ). Obaja firme G. P. J..P.. Bratislava
spôsobili škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348,53 eur ).

Dňa XX.XX.XXXX o 10.00 hod. G. G. pod zámienkou získania peňazí naviedol teraz už odsúdeného T.
Š., aby z predajne G. P. J..P.. na ul. Hlavnej v Stropkove vzal na akciu za 990,- Sk 32,86 eur ) mobilný
telefón S.. M. XXXXi v hodnote 10 500,- Sk ( 348,53 eur ). Obžalovaný vraj mobilný telefón odkúpi za 5
000,- Sk ( 165,96 eur ) a bude uhrádzať aj mesačné splátky. Po prevzatí mobilného telefónu G. G. T. Š.

mobilný telefón v dohodnutej sume nezaplatil a taktiež neplatil ani splátky. Tento mobilný telefón predal
neznámej osobe. Takto obaja firme G. P., J..P.., Q. spôsobili škodu vo výške 10 500,- Sk ( 348,53 eur ).

Obžalovaný G. G. dňa XX.XX.XXXX uzatvoril prostredníctvom predajne J. F. K., Obchodný dom F.
vo Svidníku zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci Č.. XXXXXXXXXX na tovar

videorekordér zn. P. P.-H. v hodnote 18 048,- Sk ( 599,08 eur ). Pri uzatvorení zmluvy uhradil sumu 1
818,- Sk ( 60,34 eur ) a zaviazal sa splácať 15 mesačných splátok po 1 082,- Sk ( 35,91 eur ). Predložil
okrem iných dokladov aj potvrdenie o výške príjmov zamestnanca ako skladníka u zamestnávateľa
Drogéria - Papier - Hračky, I.. Ľ. L. vo Svidníku napriek tomu, že tam nebol zamestnaný. Po uzatvorení
zmluvy dohodnuté splátky neuhrádzal pravidelne. Z uvedeného dôvodu bola s ním spoločnosťou O.,

a.s. Kežmarok dňa XX.XX.XXXX vypovedaná zmluva. Tak pre spoločnosť O., J..P.. B., spôsobil škodu
vo výške 18 048,- Sk ( 599,08 eur ).

Následne dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 19.30 hod. v meste Stropkov na chodníku E.. W. v priestore
pred budovou štvorobvodu NsP Stropkov, vykonal lúpežné prepadnutie L.. D. L.. a to tým spôsobom,

že ho najprv oslovil a spýtal sa ho, koľko je hodín. Keď poškodený chcel čas zistiť na displeji svojho
mobilného telefónu S.. P. J., I. XXXXXXXXXXXXXXX, modrosivej farby s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX v sieti V. a tento držal v ohnutej ľavej ruke v úrovni výšky svojho hrudníka, vtedy
obžalovaný jednou rukou chytil poškodeného za zápästie jeho ľavej ruky. Druhou rukou schytil jeho
mobilný telefón poškodeného a snažil sa mu ho vytrhnúť z ruky. Poškodený sa bránil tak, že z celej sily

telefón zovrel v ruke a nechcel ho pustiť. Preto obžalovaný mu násilím po niekoľkých pokusoch rukami
roztvoril prsty ľavej ruky, v ktorej držal telefón, tento mu z ruky vytrhol a potom, ako sa takto mobilného
telefónu zmocnil, s týmto ušiel smerom k bytovej jednotke na E.. J.. U. v meste Stropkov. Takto pre N.
L. spôsobil škodu vo výške 3 000,- Sk ( 99,58 eur ).

Obžalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase asi o 11.00 hod. po vzájomnej dohode medzi teraz už odsúdeným
T. Č., T. Č. zakúpil akciový telefón S.. M. XXXX v predajni G. P. J..P.., na ul. Hlavnej v Stropkove v
hodnote 7 800,- Sk 258,91 eur ). Podpisom zmluvy s uvedenou spoločnosťou sa zaviazal 24 mesiacov
využívať služby uvedenej spoločnosti, po prevzatí uvedeného telefónu. Telefón ale odovzdal G. G. k
následnému odpredaju neznámej osobe, za čo obdržal od G. G. 1 000,- Sk ( 33,19 eur ), splátky za

službyposkytovanéspoločnosťouG.P.J..P..aleneuhrádzal.Taktospôsobiliuvedenejspoločnostiškodu
najmenej 7 800,- Sk ( 258,91 eur ).V prípravnom konaní obžalovaný G. G. sa k spáchaniu žalovaných skutkov nedoznal. Na hlavnom
pojednávaní ale tvrdil, že žalované skutky, až na skutok uvedený v bode 8/ rozsudku spáchal. Bližšie
ale k týmto skutkom sa odmietol na hlavnom pojednávaní vyjadriť.

Trestná činnosť obžalovanému v bodoch 1/ až 7 a 9/ rozsudku bola preukázaná predovšetkým
výsluchom teraz už odsúdených I. B., T. P., L. Q., T. F., J. T., T. Š. a T. Č.. Títo presne popísali, akým
spôsobom tieto mobilné telefóny na základe uvedených zmlúv získali a odovzdali ich obžalovanému G..

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. G. sa k spáchaniu žalovaného
skutku uvedeného v bode 8/ rozsudku nedoznal. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tvrdil, že dňa
XX.XX.XXXX nemohol spáchať trestný čin lúpeže, pretože celý deň bol doma, kde kládol dlažbu. V
dopoludňajších hodinách bol v Poľsku spoločne s manželkou a tam dlažbu zakúpil. Potom bol doma,
kde mi pri ukladaní dlažby pomáhali príbuzní a susedia.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 8/ rozsudku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou
poškodeného D. L.. Tento v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo 19.30 hod. bol v Stropkove na chodníku E.. W. v priestore pred budovou
štvorobvodu NsP Stropkov. Vtedy k nemu prišiel neznámy chlap, ktorý ho oslovil a spýtal sa ho, koľko
je hodín. Keď poškodený chcel čas zistiť na displeji svojho mobilného telefónu ktorý držal v ľavej

ruke, vtedy obžalovaný ho jednou rukou chytil za zápästie ľavej ruky. Druhou rukou schytil jeho mobilný
telefón poškodeného a snažil sa mu ho vytrhnúť z ruky. Poškodený sa bránil tak, že z celej sily telefón
zovrel v ruke a nechcel ho pustiť. Preto obžalovaný mu násilím po niekoľkých pokusoch rukami roztvoril
prsty ľavej ruky a telefón mu z ruky vytrhol a následne s mobilným telefónom ušiel.

Zákonný zástupca vtedy ešte maloletého D. L. a to N. L. si uplatnil náhradu škody vo výške 3 000,- Sk
( 99,58 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty a to v bode 1/ rozsudku trestný

čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode 2/ a ž 6/ rozsudku
spolupáchateľstvo pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, k § 250 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, v bode 7/ a 9/ rozsudku opakovaný trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v bode 9/ rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
2Tr.zákonaúčinnéhodo31.12.2005,vbode8/rozsudkutrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1Tr.zákona

účinného do 31.12.2005. Pochybnosti a spáchaní skutkov uvedených v bodoch 1/ až 7 a 9/ rozsudku súd
nemal. V podstate ich spáchanie nenamietal ani obžalovaný. Pokiaľ sa týka skutku uvedeného v bode
8/ rozsudku nie je dôvod, aby súd neuveril výpovedi maloletého poškodeného. Tento presne popísal,
ako došlo k spáchaniu tohto skutku. Na hlavnom pojednávaní boli zase vypočutí svedkovia D. G., L.
P. J. D. Y.. Vypočutie týchto svedkov navrhol obžalovaný G. G.. Títo svedkovia mali potvrdiť obranu

obžalovaného, že tento kritický deň nemohol spáchať trestný čin lúpeže, nakoľko títo svedkovia boli s
ním doma a vykonávali u neho rôzne práce. Pri vypočutí týchto svedkov ale v ich výpovediach sú značné
nezrovnalosti, ktoré ale svedkovia nevedeli vysvetliť.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený v podstate kladne. Nie

je zamestnaný. Doposiaľ bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Vranov nad Topľou a to dňa X.X.XXXX, sp. zn. XT XX/XXXX, kde bol uznaný vinným
pre spolupáchateľstvo prečinu úverového podvodu podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, pričom výkon trestu bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom a bola mu ustanovená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov. Predtým

ale obžalovaný G. G. bol ale právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XT XX/XXXX, kde v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XTo XX/XXXX bol G. G. uznaný vinným pre spolupáchateľstvo pokračujúceho
zločinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch ) rokov a na výkon uloženého trestu bol

zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,Súd prihliadol na odsúdenie Okresným súdom v Bardejove. Vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu. Preto podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného.

Poškodený N. L. si uplatnil náhradu škody v trestnom konaní. Preto podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného
do XX.XX.XXXX súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť N.B. L. škodu vo výške 3 000.-Sk ( 99,58
eur ).

Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa poškodená strana spoločnosť G. P., J..P.., Q. s
nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.