Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209088
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151 proti
odporkyni B. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX Q., t. č. bytom M. XX, XXX XX S. S.,
občan SR, o zaplatenie 249,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 249,76 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11. 12. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 249,76 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste H. XX/NO, Q.. Faktúrou č. 20122020111001413 vyfakturoval
navrhovateľ odporkyni na zaplatenie sumu 249,76 EUR, pričom splatnosť tejto faktúry bola určená 10.
12. 2012. Nakoľko ku dňu podania tohto návrhu odporkyňa túto sumu neuhradila, žiadame, aby súd

rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazpodsp.zn.12Ro/157/2013-12,nazákladektoréhoodporkyňuzaviazal
na zaplatenie vyššie uvedených súm s tým, že proti uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa podala
riadne a včas odpor.

Odporkyňa vo svojom odpore poukázala na to, že vydanie platobného rozkazu sa nezakladá na pravde,

pretože ona nemala žiadny neoprávnený odber v mieste trvalého pobytu, o čom žalobca musel byť
informovaný, nakoľko v minulom období s ním mala korešpondenciu ohľadom neoprávneného odpojenia
od elektrickej energie. Taktiež navrhovateľ musel vedieť jej terajšiu adresu, pretože v protokole o zistení
neoprávneného odberu uvádza, že som bola oboznámená cez nájomníka. Od 31. 05. 2011 mám platnú
zmluvu so spoločnosťou Energetické centrum a. s. Bratislava, kde pravidelne platím za odber.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe faktúry zistil, že touto faktúrou bol navrhovateľom odporkyni vyúčtovaný neoprávnený
odber, kde suma ako zisťovací poplatok bola vo výške 178,80 EUR a výška škody bola 68,55 EUR,
splatnosť faktúry bola 10. 12. 2012.Súd z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zistil, že dňa 18. 09. 2012 bola
vykonaná kontrola u odberateľa U. B. (odporkyne) odberné miesto H. XX, Q. s tým, že v rámci popisu a

spôsobu vykonávania neoprávneného odberu bolo uvedené svojvoľne zapnutý odber na hlavnom ističi
bez zmluvy. Zároveň bolo poukázané, že elektromer bol demontovaný. Uvedené vykonal W. M., pričom
odberateľ bol neprítomný a oboznámený cez nájomníka, bolo podpísané.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu zistil, že oni navrhujú za účelom zistenia

neoprávneného odberu vypočuť pána W. M.Č., t. j. osoby, ktorá sa tohto zistenia zúčastnila. Čo
sa týka tvrdenia odporkyne, oni s ňou nikdy neboli v žiadnom zmluvnom kontakte nakoľko oni nie
sú dodávateľom elektrickej energie a teda ani z ich strany nemohlo dôjsť k odpojeniu elektrickej
energie od dodávky. Čo sa týka tvrdenia, že odporkyňa nebola pri vykonanej kontrole, poukazujú na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/125/2012, kde súd konštatoval, že len zo skutočnosti,
že spoločnosť, ktorá vykonáva pre navrhovateľa kontroly má v predtlači záznamu o kontrole vyhradené

miesto i pre podpis odberateľa, to neznamená, že majú byť prítomné pri kontrole eventuálne, že
odberateľ nie je povinný takéto osoby ku kontrole pribrať. Podobne sa v tejto veci vyjadril aj Krajský
súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí zo dňa 20. 03. 2013 sp. zn. 15Co/18/2015-70. Vo veci tvrdenia
odporkyne, že je odberateľom energie na odbernom mieste so zmluvným vzťahom so spoločnosťou
Energetické centrum a. s. od 31. 05. 2011 poukazujú na to, že v zmysle § 46 ods. 1 písm. a)

zákona o energetike neoprávnený odber elektriky bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej
sústavy alebo bol pripojený do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou. V prípade zistenia
neoprávneného odberu elektrickej energie pri odberateľovi, ktorý mal uzatvorenú zmluvu dodávanú cez
distribučnú sieť je potrebné poukázať na zákon č. 251/2012 Z. z. s tým, že podľa § 36 ods. 2 písm. b)
zákona o energetike je povinnosťou zmluvného odberateľa udržiavať odberné elektrické zariadenie v

zodpovedajúcom technickom stave. V prípade, že zistený neoprávnený odber je aj na mieste, kde bola
dodávaná elektrická energia na základe zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie je osoba,
ktorá takto elektrickú energiu oprávnene na základe uzatvoreného zmluvného vzťahu odberala povinná
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu.

Súd z fotodokumentácie vykonanej pri zisťovaní neoprávneného odberu zistil, že v rámci tejto
fotodokumentácie sú na fotografii č. 1 ističe, kde súd poukazuje na to, že je tu prestrihnutá plomba a
spínač ističa je uvedený hore, na fotografii č. 3 je uvedené, že sa uvedený odber vykonával.

Súd z vyjadrenia svedka, ktorý sa zúčastňoval uvedenej kontroly, W. M. zistil, že tento uvedenú kontrolu

vykonával u odporkyne s tým, že v rámci popisu o jednotlivých fotografiách poukázal na to, že z týchto
jednoznačne vyplýva, že odporkyňa mala pôvodne zaplombovanú poistku pri elektromery, ktorá mala
zabrániť neoprávnenému odberu, pričom v prípade, aby sa neodoberala elektrická energia načierno má
byť spínač dole a tento bol zaistený poistkou s plombou. Z fotografií je však preukázané, že táto plomba
bola preštiknutá a uvedené poistky boli spínačmi hore, čo znamená, že sa odoberala elektrická energia

načierno.

Podľa § 36 ods. 2 písm. c) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti je
povinný spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy.

Podľa § 39 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia,
ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, je zakázaný.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto takémuto návrhu vyhovel. Súd mal preukázanú predovšetkým tú skutočnosť, že
odporkyňa ako osoba, ktorá v mieste zistenia neoprávneného odberu mala trvalý pobyt je zodpovedná
za to, že k neoprávnenému odberu tejto elektrickej energie do predmetného bytu dochádzalo. Na totosúd poukazuje z toho dôvodu, že neobstojí tvrdenie odporkyne v odpore, že ona si riadne platí za
odber elektrickej energie, pretože súd mal preukázanú tú skutočnosť, že v tom čase, keď dochádzalo k
odberu tejto energie v rámci kontroly uvedený istič bol zablokovaný a plomba bola prestrihnutá. Napriek

teda zablokovaniu tohto ističa z dôvodu, že z tohto elektromeru alebo v rámci tejto dodávky sa nemala
odoberať energia, táto sa odoberala a preto súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení má
za to, že došlo k neoprávnenému odberu.
Zároveň súd ešte okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 08. 04.
2015 bol predložený aj doklad od spoločnosti Energetické centrum a.s., o ktorej odporkyňa tvrdila, že

má s ňou uzatvorenú zmluvu o odbere energie, kde táto spoločnosť poukázala na to, že na základe
požiadavky samotnej odporkyne dňa 16. 05. 2012 odpojili odber elektriky a následne došlo k zapojeniu
až dňa 21. 09. 2012 na základe požiadavky odporkyne, t. z., že v čase keď sa vykonávala kontrola bola
prerušená dodávka elektrickej energie spoločnosťou Energetické centrum a. s.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 36 ods. 2 písm. c) zák. č. 251/2012 Z. z.

§ 39 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).