Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, proti žalovanej: S. J. R.. XX.XX.XXXX, D. S. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42362962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 v konaní o zaplatenie 173,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 68,68 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od
26.01.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.06.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 173,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
26.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so
žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
K zmluve bol uzatvorený Dodatok č. O. zo dňa 28.11.2011. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s
priradeným účastníckym telefónnym číslam. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty

vo výške 79,- Eur tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho
zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca
sa preto týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku na náhradu
škody vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei E173 USB mod a to vo výške 79,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorá
predstavuje škodu žalobcu spôsobenú mu žalovanou tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Okrem náhrady škody si žalobca uplatnil aj náhradu
poskytnutých služieb vo výške 94,06 Eur fakturovaných v období 09/2012-11/2012. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus opokonávku nereagovala, preto sa žalobca domáha aj zákonného úroku z omeškania uplatneného dňom
nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. 26.01.2013.

Na podporu práv žalovanej ako účastníčky konania - spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník -

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý sa k žalobnému návrhu nevyjadril, súdneho pojednávania
sa nezúčastnil a okrem vstupu do konania a uplatnenia si náhrady trov konania nezaujal k právnej veci
žiadne meritórne stanovisko, z ktorého by bola zrejmá ochrana práv spotrebiteľa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č.
O., Dodatkom k zmluve o pripojení č. O., prílohou č. 1 Dodatku, Pokusom o pokonávku z 11.01.2013,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 28.11.2011 Zmluvu o pripojení č.
AXXXXXXX v účastníckom programe Interne na doma Premium+ s pridelenou SIM kartou a telefónom

Huawei E173 USB mod. K zmluve uzavreli Dodatok č. O. dňa 28.11.2011, premetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Internet na doma Premium+ s poskytnutím a odpredajom zariadenia
Huawei E173 USB mod. za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1,- Euro. V bode 2.5 Zmluvy si zmluvné strany
pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka dohodli zmluvnú pokutu 79,- Eur.

Žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a tieto jej fakturoval nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 23.11.2012 na sumu 3,98 Eur za odpojenie,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 23.09.2012 na sumu 77,52 Eur za poskytnuté služby a
znovupripojenie 26,52 Eur bez DPH,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 23.10.2012 na sumu 22,99 Eur za poskytnuté služby.

Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanú na úhradu ceny poskytnutých služieb 94,06 Eur a

náhrady škody/zmluvnej pokuty 180,58 Eur najneskôr do 25.01.2013.

V konaní vypočutá žalovaná uviedla, že od žalobcu brala internet a je pravdou, že poskytnuté služby
neuhrádzala. Na otázku súdu odpovedala, že nemala peniaze. V súčasnosti sa jej finančná situácia
zlepšila, manžel sa zamestnal na aktivačných prácach a ona je na materskej.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 544 ods. 1,2 OZ,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 OZ,

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve, obe pod č. A5998389, na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanej ako spotrebiteľke telekomunikačné služby a poskytol jej

za zvýhodnenú cenu aj telekomunikačné zariadenie. Povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať fakturované
sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na 94,06 Eur. Súd považoval žalobu za
dôvodnú titulom poskytnutých služieb žalobcom žalovanej, avšak nie vo výške, ako si ju žalobca
uplatnil. Z fakturovaných súm bolo dôvodné priznať v plnej výške sumu 22,90 Eur fakturovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca žalovanej fakturoval výlučne poskytnuté služby. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX fakturovanej vo výške 77,52 Eur súd nepriznal poplatok za znovupripojenie po vymáhaní

pohľadávky 26,52 Eur s DPH a priznal len mesačný poplatok 37,70 Eur, odoslanie SMS 0,38 Eur + DPH,
spolu 45,69 Eur a nepriznal sumu uplatnenú faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 3,98 Eur za odpojenie.
Spolutaksúdpriznalznezaplatenýchfaktúrzaposkytnutéslužbysumu68,68Eurspríslušnýmúrokomz
omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súdom nepriznané a žalobcom účtované poplatky nevyplývajú
zo zmluvných dojednaní medzi zmluvnými stranami zo zmlúv predložených žalobcom, teda sú uplatnené

vrozporesust.§53ods.2OZ.Nakoľkopoplatkynebolimedzidodávateľomaspotrebiteľomindividuálne
dojednané, žalobca si ich uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, pretože spotrebiteľ nemal
možnosť sa s nimi pred podpisom zmluvy oboznámiť a nemohol ovplyvniť ich obsah a výšku.

K žalobcom uplatnenej náhrade škody vo výške 79,- Eur súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal spôsobenie škody v tejto výške žalovanou a vyhodnotil žalobný návrh v tejto časti ako

absolútne neopodstatnený.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý
rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mohla,

aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne splnenie
všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť
žalovanej za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu, ktorý ich predáva za nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu. Nakoľko k
protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej nedošlo, pretože žalobca dobrovoľne odpredal zariadenie
za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Cena je výsledkom konsenzu strán, preto nebolo dôvodné žalobe
v časti o náhradu škody vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania účastníkov, ale aj vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania
nepriznal, pretože tak žalobca, ako aj žalovaná mali len čiastočný úspech v konaní, žiaden z nich nebol
plne a ani prevažne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.