Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209503.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so
sídlom ulica Senatorska č. 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, zastúpeného advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska č. 2, 811 03 Bratislava, IČO : 36 715 662, proti odporkyni B.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.Ý. X. Č.. X, XXX XX W. Š., o návrhu na úhradu sumy 2.073,79
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.246,83 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % z dlžnej sumy od 01.11.2013 až do zaplatenia, na ktorú sumu súd odporkyni p o v o ľ u j e
á 50 € mesačné splátky, ktoré sa odporkyňa z a v ä z u j e uhrádzať v prospech navrhovateľa, vždy
do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok; na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS :
XXXXXXXXXX.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 76,50 €, na účet číslo : XXXXXXXXXX/XXXX, VS :
XXXXXXXXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v trovách právneho zastúpenia
vo výške 314,27 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX,
VS : XXXXXXXXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia, pod následkom výkonu
rozhodnutia.

Súd konanie v časti uplatněného nároku na úhradu sumy 826,96 € z nesplatenej 2.073,79 €, v časti
nesplateného zostatku zmluvných úrokov vo výške 88,90 €, v časti nesplateného zostatku úrokov z
omeškania vo výške790,43 €, v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % p. a. zo zostatku istiny vo výške
2.073,79 € od 03.10.2011 až do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 € zo zostatku
istiny vo výške 2.073,79 € od 03.10.2011 do 10.10.2011 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 30.07.2014
domáhal od odporkyne pôvodne úhrady sumy 2.073,79 €, ako zostatku nesplatenej istiny, sumy 88,90
€, ako nesplateného zostatku zmluvných úrokov vyčíslených odo dňa odstúpenia od zmluvy, sumy
790,43 €, ako nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčíslených odo dňa odstúpenia zmluvy,
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo zostatku istiny vo výške 2.073,79 € od
03.10.2011 (odo dňa odstúpenia od zmluvy do zaplatenia) a zmluvného úroku vo výške 16,5 % p. a.
zo zostatku istiny vo výške 2.073,79 € odo dňa 03.10.2011 až do zaplatenia. Svoj návrh zdôvodnila
skutočnosťou, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 29.01.2009 uzatvoril dvojstranný právny úkon a to
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôŽIČKA pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol odporkyni finančnú hotovosť. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že záväzok odporkyne
spočíval v pravidelných úhradách zapožičanej sumy vrátane dojednaného zmluvného a zákonného
úroku v zmysle harmonogramu splátok. Zmluvná úroková sadzba podľa vyjadrenia navrhovateľa bola
dojednaná vo výške 16,5 % p. a. priamo v samotnom dvojstrannom právnom úkone a zároveň aj
v harmonograme splátok. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa porušením zmluvnej
povinnosti spôsobila, že navrhovateľ bol nútený využiť svoj nárok zakotvený v Ustanovení článku 2
bod 2.3.5 písm. c/ Obchodných podmienok a to odstúpenie od zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných
povinností samotnou odporkyňou, čo navrhovateľ realizoval písomne dňa 03.10.2011. Navrhovateľ
zároveň uviedol, že tomuto vznikol nárok na zosplatnenie celej zostávajúcej časti uhradenej poskytnutej
istiny vrátane dojednaných zmluvných úrokov, zákonných úrokov, ako i poplatkov zakotvených priamo
v zmluvnom záväzku. Pred vydaním Platobného rozkazu Okresným súdom v Žiari nad Hronom
navrhovateľ písomným podaním doručeným Okresnému súdu dňa 05.11.2014 zo dňa 30.10.2014 vzal
svoj návrh v časti späť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ odôvodnil sankciou zakotvenou v § 11 ods. 1
písm. a/ Zákona č. 129/2010 Zb. v náväznosti na Ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Zb..
Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti nesplatenej istiny vo výške 791,96 €, z nesplatenej istiny vo
výške 2.073,79 €, v časti nesplateného zostatku zmluvných úrokov vyčíslených odo dňa odstúpenia
od zmluvy vo výške 88,90 €, v časti nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčíslených odo
dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 790,43 €, v časti zmluvného úroku vo výške 16,50 % p. a. zo
zostatku istiny vo výške 2.073,79 € odo dňa odstúpenia od zmluvy až do zaplatenia a v časti úrokov
z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo zostatku istiny vo výške 2.073,79 € odo dňa 03.10.2011 až do
10.10.2011. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne na pojednávaní konanom
dňa 30.03.2015 vzal svoj návrh späť i v časti uhradenej splátky odo dňa podania návrhu do dňa konania
vo veci samej vo výške á 35,00 €.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Zb., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 toho istého zákona.

Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil súdu listinný písomný dôkaz osvedčujúci, že samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená písomnou formou. Z hore uvedených dôvodov vzal
svoj návrh v časti späť. Navrhovateľ vzal späť v časti i návrh po tom, čo odporkyňa v priebehu horizontu
od podania návrhu, do konania vo veci samej uhradila splátku vo výške á 35 €.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ z hore uvedených dôvodov vzal svoj návrh späť v časti uplatneného nároku, súd preto v
tejto časti konanie s použitím § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania uzatvoreného dňa 29.01.2009 bol v danom
prípade súd presvedčený z dôvodu existencie príslušenstva samotného zmluvného dojednania a
to harmonogramu splátok predložených navrhovateľom, všeobecných obchodných podmienok a
obchodných podmienok znejúcich na meno odporkyne. O existencii dvojstranného právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania bol súd utvrdený i samotným odporom odporkyne, ktorá nenamietla dôvod,
ani výšku uplatneného nároku samotným navrhovateľom, žiadala o poskytnutie á 40 € mesačných
splátok na zosplatnenú istinu z dôvodu svojich osobných majetkových pomerov. Z ďalšieho pripojeného
písomného dôkazného materiálu a to písomného podania navrhovateľa adresovaného odporkyni dňa
03.10.2011 mal súd preukázané, že z dôvodu okolnosti, že odporkyňa porušila zmluvné dojednanie
medzi účastníkmi konania, navrhovateľ využil Ustanovenie článku 2, bod 2.3.5 písm. c/ obchodných
podmienok poskytnutia hotovostného úveru mPôžička mBank, podľa ktorého dojednania mBank má
právo odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou, najmä v prípade, ak mBank zistí, že dlžník
porušuje platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvy o úvere alebo obchodné podmienky a iné
podmienky, ktoré platia mBank

a sú pre dlžníka záväzné. Nakoľko odporkyňa porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z dvojstranného
právneho právneho úkonu a to neuhradením po sebe dvoch nasledujúcich splátok, navrhovateľ ku dňu
03.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň zosplatnil celú zostávajúcu čiastku neuhradenej istiny
vrátane jej príslušenstva.

Výšku zostávajúcej istiny po aplikácii sankcie podľa Ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Zb. a následnom zastavení konania v tejto časti, mal súd preukázanú z písomného dôkazného
materiálu predloženého navrhovateľom a to histórie výpisu z účtu viazaného na dvojstranný právny úkon
uzatvorený medzi účastníkmi konania. Výška zosplatnenej istiny po odstúpení od zmluvy na viac nebola
namietaná ani v písomnom odpore odporkyne. Na viac z dôvodu unesenia dôkazného bremena ohľadom
existencie písomnej zmluvy medzi účastníkmi konania, navrhovateľ podstatnú časť zosplatnenej istiny
vzal svojim jednostranným úkonom späť a v tejto časti bolo konanie zastavené.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa je v súčasnej dobe síce v závislom
pracovnom pomere, avšak jej zárobok dosahuje celkovo cca. 400 € mesačne, z ktorého je nútená
uhrádzať nájom za byt vo výške á 200 € mesačne, elektrické energie, plyn elektrika vo výške cca. 80 €
mesačne. Zabezpečuje výchovu jedného maloletého dieťaťa. Na krytie ďalších potrieb rodiny zostáva
odporkyni suma 120 € mesačne. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, súd kvalifikoval jej návrh na
poskytnutie splátok na samotnú istinu vrátane príslušenstva ako dôvodný a predovšetkým odôvodnený
jej osobnými a majetkovými pomermi z objektívnych príčin. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd
na istinu vrátane príslušenstva povolil odporkyni á 50 € mesačné splátky.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd preto rozhodol o priznaní náhrady trov konania úspešnému
účastníkovi konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške á 76,50 €; trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 73,69 € úkon +
DPH a to prevzatie veci a príprava zastúpenia a samotná žaloby, konanie pred súdom dňa 30.03.2015, v
režijnom paušále za dva úkony právnej pomoci á 8,04 €, resp. á 8,39 € spolu s DPH 29,78 €, v náhrade
hotových výdavkov na ceste W. W. - Ž. A. M. a späť vo výške 21,48 €, v náhrade za stratu premeškaného
času za 3 začaté polhodiny á 41,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.