Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113227984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava p r o t i žalovanej: O. Č., P.. XX.X.XXXX, E. Y. E., Y. X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou T. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 42,57 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,56 Eur na účet

jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.9.2013 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 42,57 Eur a úrokov
z omeškania 9% ročne od 15.2.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
- VÚB a.s. uzatvoril so žalovanou 17.9.2007 zmluvu, ktorou jej poskytol peňažné prostriedky. Zmluva
podľa jeho názoru obsahuje všetky náležitosti úverovej zmluvy a je v súlade aj so zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná suma podľa žaloby predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a
súčtom mesačných platieb započítaných na istinu. Keďže žalobca k žalobe pripojil len zmluvu o bežnom

účte a nie úverovú zmluvu, ktorú uvádzal v žalobe, súd ho opakovane vyzýval na predloženie listinných
dôkazov preukazujúcich uplatnený nárok. Žalobca reagoval až podaním zo dňa 30.10.2014, v ktorom
však uviedol, že nárok uplatňuje na základe nepovoleného prečerpania, ktoré vzniklo na bežnom účte
žalovanej. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami na spomínanom
účte.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto
konanie opatrovníčku, ktorej doručil žalobu s prílohami ešte daň 15.4.2014. Opatrovníčka sa k žalobe
doposiaľ nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej napriek doručenému písomnému vyjadreniu žalobcu zo dňa

30.10.2014 poukázal na to, že zákon o spotrebiteľských úveroch pozná len povolené prečerpanie a
že uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 ods. 6 spomínaného zákona a preto je neplatná.Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote a keďže transakcie boli
vykonané viac než 2 roky pred podaním žaloby, je nárok premlčaný.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd s poukazom na 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval

pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu a vedľajšieho účastníka, zmluvou o bežnom
účte zo dňa 17.9.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s., zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.2.2011 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013, prehľadom histórie
transakcií na bežnom účte a zistil tento skutkový stav:

VÚB a.s. a žalovaná uzavreli dňa 17.9.2007 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
Flexi účtu. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu. V zmluve nebolo dohodnuté
povolené prečerpanie na tomto bežnom účte, napokon vyplýva to aj zo zdôvodnenia uplatneného nároku

v už spomínanom písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 30.10.2014.

Podľa prehľadu transakcii na bežnom účte žalovanej posledná transakcia na účte bola realizovaná
10.6.2009,naúčtebolvtomčasezostatok-17,11Eur.Nasledujúcaaposlednáoperáciajelenpripísanie
debetného úroku po takmer 2 rokoch a to 5.1.2011 vo výške 25,46 Eur, takže konečný zostatok bol -
42,57 Eur.

Dňa 14.2.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Všeobecnou úverovou
bankou a.s. a žalobcom ako postupníkom. Jej predmetom je aj sporná pohľadávka, ako to vyplýva z
prílohy k tejto zmluve (č.l. 22), z ktorej vyplýva, že došlo k výpovedi predmetnej zmluvy dňa 18.10.2010.
Napokon táto skutočnosť vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 22.8.2013, v ktorom je uvedené, že dňa
18.10.2010 bola pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.

Žalobca sám uviedol, že pohľadávka sa uplatňuje z nepovoleného prečerpania na bežnom účte, teda
nejedná sa o prípad podľa § 710 Obchodného zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu na bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.)

Vzniknutý dlh žalovanej sa teda neposudzuje ako dlh zo zmluvy o úvere. Bez dohody pôvodných
účastníkov zmluvy poskytla VÚB a.s. žalovanej finančné prostriedky, keď realizovala jej platby bez ich
krytia na účte. Vzniknutý právny vzťah je preto potrebné posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia plnením bez právneho dôvodu s poukazom na § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Právny vzťah medzi účastníkmi je zároveň potrebné posúdiť podľa § 52 a násl. OZ, keďže nepochybne
bol založený spotrebiteľskou zmluvou v zmysle definície uvedenej v § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom
od 1.7.2006 do 1.7.2007).

Podľa § 23 a ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného

predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu V poznámke k § 23a ods. 2 je pritom odkaz
na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka.

Podľa názoru súdu spotrebiteľská zmluva (a to aj zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka)
má občianskoprávny charakter, čo vyplýva zo samotného zaradenia spotrebiteľských zmlúv v rámci
Občianskeho zákonníka (§ 52 až 60), ale aj z § 23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa. Napokon

nejasnosti v tomto smere boli odstránené novelou Občianskeho zákonníka zákonom č. 102/2014 Z.z. ,
ktorý k § 52 ods. 2 pripojil túto vetu: „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“.

Aplikácia Občianskeho zákonníka vyplýva aj z ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre posúdenie premlčania (súd pripomína, že s účinnosťou od 1.5.2014 v zmysle zákona č. 102/2014
a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd v spotrebiteľských veciach z úradnej moci sa zaoberá otázkou

premlčania) je preto potrebné použiť Občiansky zákonník, konkrétne § 107 ods. 1.

Podľa §107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Aj pri počítaní dvojročnej premlčacej lehoty a poslednej transakcie na účte žalovanej - oneskoreného
pripočítania debetného úroku do podania žaloby uplynulo viac než dva roky.

Pre úplnosť súd dodáva, že súd nezistil žiadny dôvod neplatnosti zmluvy o bežnom účte a teda pokiaľ by
uplatnený nárok mal byť posúdený zo zmluvného vzťahu, aj keď k ukončeniu zmluvy došlo 18.10.2010
nárok s poukazom na § 101 OZ by premlčaný nebol.

Na záver súd dodáva, že žalobca doposiaľ nepreukázal ani svoju aktívnu legitimáciu pre tento spor,
nakoľko nie je zrejmé, či VÚB a.s. pred postúpením pohľadávky splnila zákonná predpoklad v zmysle

§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpenípohľadávok. Podľa citovaného ustanovenia totiž zákonným predpokladom platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok je písomná výzva banky na úhradu dlžnej sumy v prípade, ak je klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Pri absencii tohto zákonného predpokladu zmluvy o postúpení

pohľadávok by bola absolútne neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, čo by spôsobilo
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore.

Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca a vedľajší účastník. Vychádzajúc zo zásady úspechu v
konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania len úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi. Priznaná náhrada trov predstavuje trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia dňa 13.1.2015. Tarifná odmena
za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 16,60 Eur. Pripočítaný bol aj
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a to 8,04 Eur a 8,39 Eur a napokon 20% DPH podľa § 18
ods. 3 vyhlášky vo výške 9,93Eur (20% zo sumy 49,63 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.