Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510206121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a

sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: Jaroslav Lajda, naposledy bytom U. 3, H., zastúpenému opatrovníčkou Z.
T., zamestnankyňou B. súdu H. I, o zaplatenie 1.004,22 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/356/2010-54, zo dňa 14.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 1.004,22 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 368,93 eura, z toho 248,93

eura titulom trov právneho zastúpenia a 120 eur titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
1.004,22 eura titulom nedoplatku kúpnej ceny za dodaný plyn; odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom domáhal zaplatenia
1.004,22 eura, nakoľko odporca odoberal zemný plyn na odbernom mieste I., V. X/XX. Skutočná
spotreba zemného plynu bola odporcovi vyúčtovaná podľa stavu meradiel nahláseného odporcom ku
dňu predaja odberného miesta a faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ fakturoval odporcovi 1.004,22

eura za spotrebu zemného plynu. Odporca bol na úhradu nedoplatku vyzvaný listom zo dňa 21.7.2008,
ale napriek upomienke dlžnú sumu neuhradil.

Zamietnutie návrhu súd prvého stupňa založil na konštatovaní, že navrhovateľ nevyprodukoval žiadne
dôkazy na preukázanie svojho nároku; ním predložené doklady nepreukazovali odoberanie zemného
plynu odporcom vo fakturačnom období od 17.9.2007 do 22.11.2007; súd prvého stupňa nemal za
zrejmé ani to, o aké odberné miesto sa jednalo, nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol odberné miesto V.
X/X, poukázal však na to, že faktúra bola odporcovi doručovaná na adresu V. X/X. Odporca mal pritom

od 8.4.1986 trvalý pobyt na adrese H., Tupolevova 3. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie
Zmluvy o dodávke zemného plynu s odporcom; nemal za preukázané ani odoberanie zemného plynu
odporcom na základe prihlášky (pred účinnosťou zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike). Navrhovateľom
predložený dokument Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti podľa názoru súdu prvého stupňa
nepreukazuje, že odporca bol vo fakturačnom období odberateľom zemného plynu; taktiež z neho
nemal za dokázané, za aké obdobie bol odporca vlastníkom nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa návrhu
nevyhovel ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko nemal za preukázané odoberaniezemného plynu odporcom. S ohľadom na uvedené vyvodil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal zmluvný ani iný vzťah s odporcom a konštatoval, že je tým pochybná aj pasívna
legitimácia odporcu.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a
návrhuvyhovieť,resp.zrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie.Nesúhlasilsnázoromsúduprvéhostupňa,že
odporca v spore nie je pasívne vecne legitimovaný. Uviedol, že v konaní predložil Protokol o odovzdaní
a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 29.4.2008, z ktorého je zrejmé, že odporca ako odovzdávajúci, teda
osoba oprávnená disponovať s nehnuteľnosťou, odovzdala preberajúcim nehnuteľnosť nachádzajúcu

sa v obci I.. Z predmetného protokolu je zrejmé číslo plynomeru XXXXXXXXXXXX, ktoré je uvedené
vo vyúčtovacej faktúre; uvedením stavu plynomeru odporca svojím podpisom potvrdil kontrolu jeho
stavu a nakoľko z faktúry vyplýva počiatočný stav plynomeru 25.905 m3 a v protokole je uvedený stav
28.050,615 m3, mal za to, že k čerpaniu plynu odporcom došlo. Argumentoval, že existencia trvalého
pobytu odporcu na adrese U. 3, H. nevylučovala možnosť odporcu disponovať aj nehnuteľnosťou v obci
I..

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie
na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie oznámením obsahu
založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný navrhovateľ Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa; v priebehu konania súd prvého stupňa uznesením

č.k. 6C/356/2010-46, zo dňa 20.9.2011, pripustil, aby namiesto navrhovateľa Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. do konania vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Odvolací súd
konštatuje, že v prípade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 sa jedná o platný právny
úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., ktorý podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. zakladá aktívnu legitimáciu
navrhovateľa na uplatnené právo. V predmetnej právnej veci si navrhovateľ uplatňuje žalovanú

pohľadávku titulom kúpnej ceny za dodaný plyn za obdobie od 19.9.2007 do 22.11.2007, vo výške
30.253,- Sk, v prepočte 1.004,22 eura. Cenu dodaného plynu vyfakturoval odporcovi opravnou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.5.2008, splatnou 4.6.2008. Bolo preukázané, že predmetná faktúra, o
ktorú navrhovateľ oprel svoj nárok, bola vystavená na meno odporcu s uvedením adresy: V. 9/9,
Malinovo, za fakturačné obdobie: 19.9.2007 - 22.11.2007, s označením č. meradla 982084301097.

Faktúra eviduje počiatočný (25.905 m3) a konečný (28.050 m3) stav meradla, ako aj nameraný odber
plynu 2.145 m3. V tejto súvislosti má odvolací súd za to, že počiatočný a konečný stav meradla
dokumentuje prechod plynu cez predmetné meradlo. Tiež preukazuje, že sa jednalo o opakovanú
dodávku plynu a že plyn v odbernom mieste bol odoberaný. Na faktúre je vyznačené zákaznícke číslo:
XXXXXXXXXX, ktoré vzhľadom na všetky ostatné obsahové náležitosti faktúry prináleží odporcovi.

Z uvedeného možno bez ďalších rozumných pochybností vyvodiť, že zákaznícke číslo logicky slúži
na identifikáciu existujúceho zákazníka, ktorý je odberateľom plynu na základe zmluvného vzťahu. Z
listiny označenej ako Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti vyplýva, že odporca ako pôvodný
odberateľ a W. H. a S. C. ako budúci odberatelia plynu, na odbernom mieste, ktoré si zadefinovali ako
rodinný dom so súp. č. XX stojaci na parc. č. XXXX/X, obec I.; vykonali dňa 29.4.2008 fyzický odpočet

meradla č. XXXXXXXXXXXX a svojimi podpismi potvrdili stav plynomeru v objemových jednotkách
28.050,615 m3. Z verejne dostupného výpisu z katastra nehnuteľností cez katastrálny portál na list
vlastníctvač.XXX,preobecak.ú.I.,okresG.vyplýva,ževprotokoleoznačenípreberajúci:W.H.aS.C.,
nadobudli spoluvlastnícky podiel každý o veľkosti 1 k celku na rodinnom dome, súp. č. XX, postavenom
na parcele č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v obci I., na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený

príslušnou Správou katastra pod č. V - XXXX/XX dňa 26.6.2008. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený 26.6.2008 muselo dôjsť skôr a v nadväznosti na fyzický odpočet plynomeru dňa
29.4.2008, možno konštatovať časový súlad vykonaného odpočtu s uzavretím kúpnej zmluvy. Vlastnícke
právo odporcu k rodinnému domu preukazuje okrem vyššie uvedených skutočností aj to, že v zmysle
§ 51 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený dodávať plyn

(na základe žiadosti o vybudovanie a pripojenie odberného plynového zariadenia), iba ak mal odberateľ
právo užívať dotknutú nehnuteľnosť ako vlastník alebo ako správca.Z vykonaných listinných dôkazov je teda zrejmé, že údaje na vystavenej faktúre ohľadom čísla meradla
korešpondujú s údajmi v Protokole o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 29.4.2008. Neúplné
uvedenie odberného miesta zúčastnenými stranami v protokole a navrhovateľom udávaná adresa

odporcu V. X/X, I. vo faktúre vystavenej na odporcu, nevyvracia skutočnosti o fakturovaní dodávky
plynu v rozhodnom období cez meradlo odporcu. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom
produkované dôkazy boli dostatočné, aby sa bez väčších pochybností dalo stotožniť uvedené meradlo
s odberným miestom, ktorým je rodinný dom so súp. č. XX, stojaci na parc. č. XXXX/X v obci I., patriaci
v čase odberu odporcovi ako odberateľovi. Navrhovateľ bol preto oprávnený účtovať cenu za dodaný

plyn a odporca ako odberateľ bol povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dodávateľovi (tento predával plyn
v súlade s § 48 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike) v zmysle § 588 Obč. zák. kúpnu cenu
za dodaný plyn fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Záverom hodno podotknúť, že napokon aj dôkazy predložené navrhovateľom v konaní pred odvolacím
súdom - Prihláška odberu zemného plynu vystavená na meno odporcu a Žiadosť o dodávku zemného
plynu na meno S. C. z 28.4.2008, odvolacím súdom zistený skutkový stav o dôvodnosti žalobného

nároku potvrdzujú, aj keď na ne odvolací súd neprihliadol (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Na uvedenom základe odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.004,22 eura.

Nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, o náhrade trov konania rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania. Trovy konania navrhovateľa vo výške 120 eur predstavujú súdne poplatky za návrh na začatie
konania a odvolanie 2 x 60 eur = 120 eur a uplatnené trovy právneho zastúpenia za zastupovanie
právnym zástupcom Tomáš Kušnír, s.r.o., vo výške 248,93 eura. Trovy právneho zastúpenia odvolací
súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne; za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa
30.8.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013), odvolanie podané dňa 30.12.2011

(§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013) a účasť na pojednávaní dňa 26.3.2015 (§ 14
ods. 1 písm. c) vyhl.) uplatnená odmena predstavuje 3 x 61,41 eura = 184,23 eura (v súlade s § 10 ods.
1 vyhl.), režijný paušál 2 x 7,41 eura (rok 2011) + 8,39 eura (rok 2015) = 23,21 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.),
spolu 207,44 eura, s DPH 20 % 41,49 eura spolu 248,93 eura.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.