Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210223.7

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. Q., T..Q.., Q. Q.
V. B., R.. X. Č.. X , zast. JUDr. Marekom Czompolyim, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Ventúrska
č. 16 proti odporkyni: Ľ. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., R.. I. Č.. XXXX/XX v konaní o zapl.1.151,88 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.151,88 € a ďalej 26,28 % ročný úrok zo sumy 958,35
€ od 16.09.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.151,88 € od 01.01.2014 do
zaplatenia a to na účet vedený v D. B. T..Q., Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX, V. XXXXXXXXXX .

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. T..Q.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, V. XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 319,05 € .

Súd povoľuje splácať vyššie uvedené sumy odporkyni v 100 € mesačných splátkach počínajúc dňom
01.04.2015 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred. Najskôr bude splácaná istina. V prípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.151,88 € , čo je
dlh na úvere poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26.07.2010. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 2.080 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca splatných k 10 dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané . Odporkyňa
tento svoj záväzok nesplnila. V zmysle článku V. 3 všeobecných podmienok je aj ustanovenie, ktoré
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a to v tom znení, že navrhovateľ je oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, z ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania viac ako
30 dní. Dňa 01.12.2013 sa stal splatný dlh odporkyne vo výške 1.151,88 €. V zmysle zmluvy si ďalej
uplatnil navrhovateľ aj dojednanú úrokovú sadzbu vo výške 26,28 €. Tento úrok si uplatnil z istiny vo
výške 958,35 €. V návrhu si uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, úverovou
zmluvou, sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu, potvrdením o splátkach odporkyne, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 26.07.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca v celkovej výške 2.080 €. Odporkyňa sa
zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Tento svoj záväzok porušila. Z toho
dôvodu dal navrhovateľ výpoveď odporkyni zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a to dňa
20.09.2013. Ku dňu podania návrhu odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 1.151,88 €. K vyriešeniu
sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku trval v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby sa rozhodlo v jeho
neprítomnosti. Ďalej súhlasil aj so splátkami žalovanej sumy vo výške 100 € mesačne. Poukázal na
pripojené listinné dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu aj výšky uznáva. Je pravdou,
že nesplácala úver v dohodnutých splátkach. V súčasnej dobe nie je schopná naraz splatiť dlh. Začala
pracovať až po materskej dovolenke v januári tohto roku. Zarobí okolo 380 € mesačne. Manžel tiež
predtým nebol zamestnaný. Až začiatkom tohto roku začal robiť. Zarobí mesačne 550 €. Má jednu
vyživovaciu povinnosť. Nájom platí vo výške 350 € mesačne a energie 100 €. Tiež má náklady spojené s
telefónom. Ešte má jeden úver v peňažnom ústave, ktorý spláca po 70 € mesačne. Je schopná splácať
úver maximálne po 100 € mesačne.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a všeobecných úverových podmienok rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa porušila úverovú zmluvu a všeobecné
úverové podmienky, keď úver nesplácala v dohodnutých splátkach. Taktiež ju zaviazal v zmysle zmluvy
uhradiť aj 26,28 % zmluvný úrok z istiny, t.j. zo sumy 950,38 € od 16.09.2013 do zaplatenia. V zmysle
ust. § 517 ods. 2 O.z. ju ďalej zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj 8,50 % - tný ročný úrok z omeškania
od 01.01.2014 tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu
je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 319,05 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 69 € , 3 úkonov práv. zast.
po 61,42 € , 3 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne povolil splácať
priznané sumy v 100 € mesačných splátkach počínajúc dňom 01.04.2015 vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci vopred, s čím súhlasil aj navrhovateľ. Najskôr bude splácaná aj istina. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.