Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200602

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513200602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,

Bratislava, proti odporcovi: R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX V., zast. opatrovníčkou
Y. P., zamestnankyňou D. súdu V. V, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2013 domáhal zaplatenia 50,70 EUR s
príslušenstvom z dôvodu, že odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 25. 01. 2013 pod č. k. 27Ro/28/2013 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 27Ro/28/2013-15 zo dňa 29. 10. 2013 zrušil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, je neznámy. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril pričom návrh spolu s prílohami a poučenie pre účastníka

konania mu boli doručené dňa 28. 05. 2014.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15. 07. 2014 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 08. 07. 2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol, keď s poukazom na
ust.§5bzák.č.250/2007Z.z.vplatnomzneníprihliadolnapremlčanieprávauplatnenéhovpredmetnom
konaní navrhovateľom.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom odvolací súd rozhodol tak,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie s
odôvodnením, že zákon o ochrane spotrebiteľa je hmotnoprávnym predpisom a v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že daný právny vzťah sa má posudzovať podľa doterajšieho právneho
stavu.

Dňa 03. 02. 2015 doručila opatrovníčka odporcu do súdneho spisu písomného podanie, v ktorom

vzniesla námietku premlčania žalobou uplatnenej pohľadávky.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 24. 03. 2015 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 18. 03. 2015.

Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16. 11. 2011 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že odporca mal dňa 16. 11. 2011 o 15.09
hod. cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 1 a pri kontrole sa odporca na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom

následne mal byť odporca upomienkou opätovne vyzvaný na úhradu vo výške stonásobku základného
cestovného, t.j. 50 EUR a cestovného vo výške 0,70 EUR. Táto výzva zostala bezvýsledná.

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania

dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle

zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 16. 11. 2011.Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)

v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku
podrobnejšie. Preto § 772 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a

nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (Komentár k
Občianskemu zákonníku).

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 OZ. Zmluva o preprave v mestskej

hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v
nastúpení do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v
tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah
poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy
upravené v zákone o cestnej doprave a v Prepravnom poriadku a Tarify mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj
dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby,
súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej
dispozíciiobčanaakocestujúcehoajenajehoúvahe,čizataktostanovenýchpodmienokdodopravného
prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej podstate tieto predstavujú obsah zmluvy

o preprave osôb, pretože vyjadrujú vzájomné práva a im zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvných
strán., ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.

Navrhovateľ predmetným návrhom uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu (prirážku) podľa
Prepravného poriadku a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia
povinnosti odporcu mať zakúpený cestovný lístok, t.j. dňom 16. 11. 2011. Pre práva z prepravy platí

premlčacia doba podľa § 108 OZ, podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka je jeden rok. Keďže návrh na
začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až 15. 01. 2013, bol nepochybne podaný
po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.

Účtovanú úhradu nie je možné posudzovať samostatne. Nárok na zaplatenie úhrady nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene (aj keď môže byť samostatne a oddelene uplatnený na súde), ale len spolu s

nárokom na zaplatenie cestovného a oba nároky tak vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb
v MHD, resp. z jej porušenia, a to súčasne; u oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia
doba ustanovená v § 108 OZ. (Oba nároky majú rovnaký právny základ - porušenie podmienok zmluvy
o preprave).

V zmysle ust. § 122 ods. 1 veta prvá OZ lehota určená podľa dní, začína dňom, ktorý nasleduje po

udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý nasleduje po udalosti,ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním (pri týždňoch)
alebo číslom (pri mesiacoch a rokoch) zhoduje s dňom, na ktorý pripadá skutočnosť, od ktorej lehota
začína plynúť (§ 122 ods. 2 OZ).

Odporca cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
dňa 16. 11. 2011. Jednoročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku navrhovateľa na súde začala v
predmetnom prípade plynúť dňa 17. 11. 2011 a v súlade s ust. § 122 ods. 2 prvá veta a § 122 ods. 3
OZ uplynula dňa 19. 11. 2012 ( 17. 11. 2012 bola sobota ). Pri lehotách určených podľa rokov (daný
prípad, jednoročná lehota) totiž platí, že začiatok lehoty je určený tak, ako pri počítaní podľa dní, tzn., že

začiatok lehoty je určený začiatkom dňa, ktorý nasleduje po dni, v ktorom nastala skutočnosť rozhodná
pre jej počítanie. Deň, v priebehu ktorého nastala rozhodná skutočnosť sa do lehoty nezapočítava, aj
keby k tejto skutočnosti došlo začiatkom tohto dňa. Pre začiatok plynutia tejto lehoty je dôležitý až deň
nasledujúci po rozhodnej skutočnosti, a to i vtedy, ak by týmto dňom bola sobota, nedeľa alebo sviatok.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s

výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ
ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996
Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie
je výslovne uvedený.

Návrh na začatie konania bol doručený súdu navrhovateľom, prostredníctvom právneho zástupcu, podľa
prezenčnej pečiatky až dňa 15. 01. 2013, t.j. po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby podľa ust.
§ 108 Občianskeho zákonníka a keďže opatrovníčka odporcu námietku premlčania v konaní uplatnila,
súd nemohol navrhovateľovi žalobou uplatnené právo priznať a preto návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému

účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.