Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213200057.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému S. A., N. D. Q.. I. XX, XXX XX D., za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO:42176778,zast.JUDr.AmbrózomMotykom,advokátom,Nám.SNP7,09101Stropkov,aPerssec,

o. z., Zelinárska 2, 821 01 Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 1.176,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 408,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 408,84 € od 06.03.2010 až do zaplatenia z a m i e t a.

Nárok žalobcu vo zvyšnej časti v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodntué aj
o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2013 prostredníctvom
telefaxu a doplneným dňa 08.01.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 408,84 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 408,84 € od 06.03.2010 do zaplatenia z
titulu nezaplatených faktúr a náhradu škody vo výške 767,23 € a trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.11.2009 Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom. K tejto Zmluve bol dňa 27.11.2009 uzavretý Dodatok „Podľa seba 5(6000)“, na
základektoréhosižalovanýdohodolbalíkslužiebscenou25,2017€bezDPHmesačne,ktorýobsahoval
aj zľavnený mobilný telefón značky NOKIA 5530 za zvýhodnenú cenu 1,00 €, ktorý mal hodnotu 239,00
€. Žalovaný sa zmluvou okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas

nej riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti. Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný už od začiatku
zmluvného vzťahu neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté
služby, následkom čoho mu bola dňa 16.01.2010 obmedzená prevádzka jeho SIM karty na núdzové
volania a prijímanie hovorov. Po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlžných súm žalobca dňa
13.03.2010 odstúpil od zmluvy č. XXXXXXX. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka voči žalovanému vo
výške 408,84 € z titulu neuhradených faktúr, ktorú žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil. Keďže

žalovanýporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom24mesiacov,vzniklažalobcovi
priama škoda vo výške 238,00 € (cena mobilného telefónu - akciová cena, za ktorú si žalovaný mobilný
telefón kúpil). Nedodržaním dojednanej doby viazanosti, počas ktorej mal žalovaný využívať služby
žalobcu a platiť za ne o 21 mesiacov dlhšie, spôsobil žalobcovi výpadok tržieb v sume 529,23 € (21x
25,2017 €). Celkovo tak škoda spôsobená žalobcovi žalovaným predstavuje sumu vo výške 767,23 €.

Žalobca zaslal žalovanému Pokus o zmier - predsporovú výzvu zo dňa 26.02.2010, v ktorom uviedol,
že záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 408,84 € s dátumom splatnosti najneskôr do12.03.2010. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že ak v uvedenom termíne neuhradí dlžnú sumu v
celom rozsahu, týmto listom žalobca s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
na plnenie odstupuje od zmluvy o pripojení uzavretej medzi ním a žalovaným.

Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, svoj vstup do konania na strane žalovaného
na podporu jeho postavenia v tomto konaní. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa
25.04.2013 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní, o ktorej súd rozhodol

uznesením zo dňa 13.11.2013 tak, že pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
do konania na strane žalovaného.

Dňa 28.08.2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovaného občianske združenie Perssec, o.
z., Zelinárska 2, 821 01 Bratislava - Ružinov, ktoré sa vo svojom podaní zameralo hlavne na ochranu
osobných údajov dotknutej osoby - spotrebiteľa.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa v podaní doručenom súdu dňa 20.02.2014 vyjadril k návrhu
žalobcu a vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky. Odstúpením od zmluvy podľa právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka vznikol medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia s
nutnou aplikáciou § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dvojročnej premlčacej dobe, zároveň žiadal

žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu sa vo svojom podaní zo dňa 28.04.2014 vyjadril k podaniu vedľajšieho
účastníka doručeného súdu dňa 20.02.2014, vyjadril sa k vedľajšiemu účastníctvu v konaní, námietke
premlčania vznesenej vedľajším účastníkom pričom uviedol, že nároky uplatnené v návrhu sa premlčujú

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka a taktiež sa vyjadril
k uplatneným trovám vedľajšieho účastníka.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na dni 02.04.2013 a 19.03.2015. Na pojednávanie
konané dňa 19.03.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý nemal námietky v súvislosti s

dodržaním lehoty na prípravu pojednávania u žalobcu. Žalobca, žalovaný a vedľajší účastníci sa na
pojednávanie nedostavili, o odročenie pojednávania nežiadali, a preto súd v súlade s § 101 ods. 2
OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajších účastníkov, resp. ich právnych
zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, fotokópie Zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, fotokópie Cenníka programov a služieb platných od 01.11.2009, fotokópie
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T -Mobile Slovensko, a.s., fotokópie faktúr, fotokópie Pokusu o zmier, výpisu z Obchodného
registra žalobcu, podaní vedľajších účastníkov, zápisnice z pojednávania konaného dňa 02.04.2013,

podaní žalobcu, uznesenia zo dňa 13.11.2013, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.11.2009 uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným zmluvu o pripojení č.
3456036, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom s programom

služieb Podľa seba 5(6000). Spolu so Zmluvou o pripojení účastníci uzavreli Dodatok k zmluve, kde v
tabuľke č.1 bol uvedený program služieb Podľa seba 5 (6000), typ poskytnutého mobilného telefónu
Nokia 5530 s maximálnou kúpnou sumou 1,00 €, doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 331,94 €. V bode 4. Dodatku bolo uvedené, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIMkarty,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1dodatku.Ďalejbolo
uvedené, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa dodatku nezaniká právo podniku na náhradu
škody plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Zároveň podľa znenia bodu 4. Dodatku je účastník povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu
sumu zmluvnej pokuty.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko,
a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.V Cenníku programov a služieb, ktorý bol platný v období od 01.11.2009 je uvedený mesačný poplatok
programu Podľa seba 5 vo výške 29,99 € s DPH. Cena poskytnutého mobilného telefónu žalovanému
bola v cenníku uvedená vo výške 239,00 €, pričom žalovanému bol predmetný mobilný telefón

odpredaný za zľavnenú cenu 1,00 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry v
ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa 15.12.2009 faktúru
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 15.11.2009-14.12.2009 s dátumom splatnosti do 05.01.2010 na

sumu155,95€,dňa15.01.2010faktúruč.XXXXXXXXXXzazúčtovacieobdobie15.12.2009-14.01.2010
s dátumom splatnosti do 05.02.2010 na sumu 250,27 €, dňa 15.02.2010 faktúru č. XXXXXXXXXX
za zúčtovacie obdobie 15.01.2010-14.02.2010 s dátumom splatnosti do 05.03.2010 na sumu 2,62 €.
Žalobca taktiež zaslal žalovanému Pokus o zmier - predsporovú výzvu s uvedeným dátumom splatnosti
pohľadávky v celkovej sume 408,84 €, avšak žalovaný neuhradil ani časť dlžnej sumy. Pokusom o
zmier zo dňa 26.02.2010 žalobca zároveň žalovanému oznámil, že ak neuhradí dlžnú sumu do dátumu

splatnosti uvedeného v Pokuse o zmier, teda do 12.03.2010, odo dňa nasledujúceho po tomto dátume
žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení uzavretej medzi ním a žalobcom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia Zmluvy
o pripojení (ďalej len „ Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 pís. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§451 Občianskehozákonníka ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí, musíobohatenievydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca preukázal, že spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., ktorej univerzálnym právnym nástupcom je

žalobca, uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí služby, taktiež súdu predložil faktúru za zúčtovacie
obdobia, ktoré žalovaný v stanovenej lehote neuhradil.

Pre súd bolo prioritné, že spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. zaslala žalovanému Pokus o zmier
- predsporovú výzvu, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, na základe čoho právny

predchodcažalobcuodstúpilodzmluvyuzavretejsožalovaným.Keďžežalovanýaničiastočneneuhradil
dlžnú sumu, právny predchodca žalobcu využil svoje právo v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti a v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy nastalo
dňa 13.03.2010, a teda od tohto dátumu mal žalobca právo podať žalobu na súd. Žalobca svoje
právo využil až v roku 2013, žaloba bola súdu doručená 07.01.2013, teda viac ako dva roky po

odstúpení od zmluvy. Odo dňa 13.03.2010 mal žalobca vedomosť o tom, že žalovaný sa na jeho
úkor obohatil, pretože využíval služby žalobcu na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol, pričom za
tieto služby nezaplatil. Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným ku dňu 13.03.2010, čo žalobca ani
žalovaný nenamietali a v danom prípade podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami
od začiatku a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti. Žalobcovi tak vzniklo právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná telefaxom dňa 07.01.2013
a doplnená dňa 08.01.2013, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby počítanej odo dňa 13.03.2010.

Súd má za to, že žalobca si v premlčacej dobe neuplatnil svoje právo na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, na čo právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom podaní poukázal a vzniesol

námietku premlčania. Súd poukazuje aj na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je súd
povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti. S prihliadnutím na námietku premlčania nároku
žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 408,84 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených
faktúr zamietol.

Súdsiuvedomuje,žeprincípprávnejistotyzaručuje,abysúdyvobdobnýchveciachrozhodovalitotožne,
aby tak bola zachovaná predvídateľnosť súdnych rozhodnutí v takmer rovnakých skutkových a právnych
prípadoch. Aj keď v obdobnej právnej veci iného účastníka konania súd vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C 10/2013 (rozsudok z 5.12.2014) rozhodol tak, že žalobcovi priznal uplatnený
nárok za poskytnuté služby aj napriek odstúpeniu od zmluvy, súd predsa len v tomto prípade zohľadnil

rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove ako súdu nadriadeného, ktorý napr. rozsudkom sp. zn.
16 Co 81/2013 z 20.06.2013 potvrdil prvostupňové rozhodnutie v inej právnej veci založenej na totožnom
skutkovom a právnom základe.

Podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci,

ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.Právny zástupca žalobcu si vo svojom žalobnom návrhu uplatnil aj náhradu škody vo výške 238 € z
titulu zľavy na mobilný telefón, ktorý žalobca odpredal žalovanému za zvýhodnenú sumu a vo výške
529,23 € z titulu výpadku tržieb žalobcovi za 21 mesiacov. Celková výška škody tak predstavuje sumu

767,23 €. Súd konanie o náhrade škody vo výške 767,23 € v zmysle § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku vylúčil na samostatné konanie (a to vzhľadom na charakter tohto nároku odlišného od nároku
na zaplatenie sumy za poskytnuté služby), v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol, je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd vylúčil nárok v prevyšujúcej časti na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté o trovách celého konania, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) OSP.