Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211833
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Rudolf Horváth - ROCTUS , N. miesto podnikania Federátov 9, 080 01 Prešov, IČO: 10 739
319,naposledytrvalebytomFederátov9,08001Prešov,tohočasunaneznámommieste,zastúpenému

v konaní opatrovníkom Evou Karnišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie
603,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 603,41 eura a 9,25 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 441,46 eura od 25.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 60,98 eura od 24.6.2011 do zaplatenia a
9,50 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 55,34 eura od 26.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,13
eura od 23.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 27.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 150,92 eura, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,92
eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.4.2014žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 603,41 eura , 9,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 441,46 eura
od 25.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 60,98 eura od 24.6.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročný úrok z

omeškania, a to zo sumy 55,34 eura od 26.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,13 eura od 23.8.2011 do
zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 27.9.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu
neuhradenia odplát za poskytnuté telekomunikačné služby.
Okresný súd Prešov vydal dňa 18.6.2014 platobný rozkaz, č.k. 21Rob/73/2014-32, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 603,41 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.
Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 8.12.2014 , č.k. 21Cb/139/2014-49 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 18.6.2014, č.k. 21Rob/73/2014-32 , a to podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ,

keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prešov, číslo Živnostenského registra: 707-6078
súd zistil, že podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom Rudolf Horváth - ROCTUS,
IČO: 10 739 319 , miesto podnikania 080 01 Prešov, Federátov 9, ukončil svoju podnikateľskú činnosť
k 1.10.2013.
Vykonaným šetrením bolo zistené, že terajší pobyt žalovaného je neznámy, a preto mu bol podľa § 29

ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v osobe Evi Karnišovej, súdnej tajomníčka tunajšieho súdu .
Dňa 17.3.2015 pojednával súd v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
žalovaného , nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti .Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2015 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok, Zmluvy o pripojení zo dňa 2.2.2011, Zmluvy o pripojení zo dňa 27.6.2010,

faktúry č. 1018752257 so súhrnom poskytnutých služieb , faktúry č. 1019920180 so súhrnom
poskytnutých služieb, faktúry č. 1021093059 so súhrnom poskytnutých služieb, faktúry č. 1021945508
so súhrnom poskytnutých služieb, faktúry č. 1023428769 so súhrnom poskytnutých služieb, Cenníka
O2 fér, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonica O2 Slovakia s.r.o., pokusu o zmier zo

dňa 20.3.2014, platobného rozkazu, výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalovaného a zistil tento
skutkový stav:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca - spoločnosť Telefonica O2
Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 2.2.2011 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 948303046 a dňa 27.6.2010
Zmluvu o pripojení č. 907253369 . Predmetom vyššie uvedených zmlúv bolo poskytovanie služieb

v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách . Na základe týchto zmlúv,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluvách za podmienok stanovených v zmluvách a
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluvách a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry , ktoré následne postúpil žalobcovi . Ide
konkrétne o faktúru č. 1018752257 na sumu 441,46 eura , splatnú dňa 23.5.2011, faktúru č. 1019920180
na sumu 60,98 eura , splatnú dňa 23.6.2011, faktúru č. 1021093059 na sumu 55,34 eura , splatnú dňa
25.7.2011, faktúru č. 1021945508 na sumu 42,13 eura , splatnú dňa 22.8.2011 a faktúru č. 1023428769

na sumu 3,50 eura , splatnú dňa 26.9.2011.
Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval postupca žalovanému odplaty za poskytnuté telekomunikačné
služby v celkovej výške 603,41 eura.
Po postúpení pohľadávok vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami zo strany spoločnosti Telefonica
O2 Slovakia s.r.o. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, žalovaný nezrealizoval v prospech

žalobcu žiadne, ani čiastočné úhrady. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 603,41 eura s
príslušenstvom.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 postúpil postupca - spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 2.2.2011 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 948303046 a dňa 27.6.2010
Zmluvu o pripojení č. 907253369. Na základe zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby.
Odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval postupca žalovanému faktúrami , ktoré
následne postúpil žalobcovi . Ide konkrétne o faktúru č. 1018752257 na sumu 441,46 eura , splatnú dňa
23.5.2011, faktúru č. 1019920180 na sumu 60,98 eura , splatnú dňa 23.6.2011, faktúru č. 1021093059
na sumu 55,34 eura , splatnú dňa 25.7.2011, faktúru č. 1021945508 na sumu 42,13 eura , splatnú dňa

22.8.2011 a faktúru č. 1023428769 na sumu 3,50 eura , splatnú dňa 26.9.2011.
Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval postupca žalovanému odplaty za poskytnuté telekomunikačné
služby v celkovej výške 603,41 eura. Po postúpení pohľadávok vyúčtovaných vyššie uvedenými
faktúrami zo strany spoločnosti Telefonica O2 Slovakia s.r.o. ako postupcu na žalobcu ako postupníka
žalovaný nezrealizoval v prospech žalobcu žiadne, ani čiastočné úhrady.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z písomne
uzatvorených zmlúv o pripojení , a to Zmluvy o pripojení 948303046 a Zmluvy o pripojení 907253369,
keď spoločnosti Telefonica O2 Slovakia s.r.o. nezaplatil odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 603,41 eura. Tieto záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr neuhradil žalovaný ani
žalobcovi, ktorému pohľadávky vyplývajúce z vyššie špecifikovaných faktúr boli postúpené na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Žalovaný teda takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu
603,41 eura titulom nezaplatených odplát za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd preto oprávnenej
žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 603,41 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy
v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj na
zaplatenie príslušného zákonného 9,25 %, resp. 9,5 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúce
po splatnosti tej - ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany

žalovaného, t.j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,25 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 441,46 eura od 25.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 6,98 eura od 24.6.2011 do
zaplatenia a 9,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 55,34 eura od 26.7.2011 do zaplatenia, zo
sumy 42,13 eura od 23.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 27.9.2011 do zaplatenia tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 114,92 eura s DPH za 2 úkony právnej služby á 39,84 eura + 20% DPH
(prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) a režijný paušál 2
x 8,04 eura + 20% DPH.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 150,92 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhradu trov konania, zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.