Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207253
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi: L. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. XXX, občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 951,53 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 210,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 210,48 eur počítaným od 12.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 255,92 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 22.4.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 951,53
eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 67,14 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 951,53 eur od 12.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 14.6.2010 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 eur zo
strany navrhovateľa odporcovi a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 30,21 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa
28.5.2013 ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 951,53 eur, z čoho činí istina 23,54
eur, úrok 39,08 eur, zosplatnená istina 877,94 eur, poplatok za vedenie účtu 3,98 eur, poistenie 6,39 eur,

poplatok za možnosť zmeny splátky 0,60 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 19.5.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Potvrdila, že jej bol poskytnutý úver
vo výške 1.200 eur a pripustila, že mohla zaplatiť z titulu úveru sumu 989,52 eur. Nevedela, že
spolu s úverovou zmluvou podpisuje aj poistenie úveru. V ostatnom sa stotožnila s vyjadrením svojho

splnomocneného zástupcu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa i
navrhovateľospravedlnilisvojuneúčasťnapojednávaníasúhlasili,abysúdrozhodolvichneprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa
14.6.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa
28.5.2013, poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, na

základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu s Obchodného registra Okresného súdu Trnava má navrhovateľ v premete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 21.6.2010 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 4006041856, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.200 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,

priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej
sa úveru je uvedený druh úveru: bezúčelový, celková výška úveru 1.200 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 2.358,72 eur, mesačná splátka 30,21 eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba
18,68 %, RPMN od 23,9 do 24,7%, priemerná hodnota RPMN 24,14 %, celkové náklady spotrebiteľa
1.158,72 eur, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa posledného mesiaca. Pri

údaji o termíne splatnosti splátok je odkaz na * a pod týmto odkazom je drobným písmom uvedené, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru , je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je

splatná prvá splátka. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
navrhovateľa. V zmluve je ďalej uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 2,13 eur mesačne.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace. Podľa Hlavy 7.§7 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b)
a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže

čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkové kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi spolu
989,52 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.5.2013..

Listom zo dňa 28.5.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov

z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru vo výške 1.081,48 eur do 15 dní
od odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom, na ktorom je
označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Potvrdila, že jej bol poskytnutý úver vo
výške 1.200 eur a pripustila, že mohla zaplatiť z titulu úveru sumu 989,52 eur. Nevedela, že spolu s

úverovou zmluvou podpisuje aj poistenie úveru, skutočnosť, že predmetný úver sa poisťuje, jej nebolopovedané. Zmluva bola vopred predtlačená. Z údajov v zmluve ju najviac zaujímala výška úveru a výška
splátky. Nevenovala pozornosť ročnej úrokovej sadzbe, nevie, čo je RPMN, bolo je pripomínané, aby si
skontrolovala osobné údaje v zmluve, čo aj vykonala. Spodnú časť zmluvy napísanú drobným písmom si

nečítala. V ostatnom sa stotožnila s vyjadrením svojho splnomocneného zástupcu. Ten považoval nárok
navrhovateľa na zaplatenie poistného za nedôvodný, pretože odporkyňa nemala vedomosť o tom, že
obsahom zmluvy má byť poistenie, odporkyňa nemala možnosť vybrať si, či poistenie dojednáva alebo
nie.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.3.2015 uviedol, že v danom

prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že podľa predmetnej zmluvy mala odporkyňa zaplatiť úver 84 mesačnými
splátkami po 30,21 eur, čo predstavuje sumu 2.537,64 eur, navrhovateľ v rozpore s touto skutočnosťou
uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 2.358,72 eur. V danom prípade ide o uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 9 ods.2 písm. f), j, k)) tohto zákona zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (konečná
splatnosť musí byť uvedená konkrétnym dátumom), RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (RPMN je uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa), výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takého náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a), b) vyššie uvedeného zákona). Podľa

hlavy 7. §3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver. V zmysle bodu 35 Úverovej
zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 1.200 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť
úver predčasne nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca uhradil 989,52 eur,
preto pri reálne čerpanej výške úveru 1.200 eur predstavuje dlh odporcu 210,48 eur. Vedľajší účastník
poukázal tiež na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami

čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako
úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník navrhol v časti,
v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 808,19 eur bez právneho titulu, návrh zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa

21.6.2010, že odporkyni bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 1.200 eru a že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 989,52 eur. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobou,
ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (viď predmet podnikania odporcu
podľa výpisu z OR), odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
bydliska je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s

poukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v
čase jej uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti
a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok nielen istiny,

ale i úrokov a iných poplatkov. RPMN je uvedená rozpätím od 23,9 % do 24,7 %. Takto udaná RPMN
je uvedená neurčito, a teda v neprospech spotrebiteľa. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o lehote splatnosti počtom
84 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci je údajom, ktorý nezodpovedá
pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“, tento termín musí byť uvedený konkrétnym

dátumom.Termínysplátoksúuvedenépriodkazena*veľmidrobným,voľnýmokomlenťažkoviditeľným
písmom. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v predmetnej
zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že podľa
Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť na

požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný úver treba v tomto prípade považovať sumu
1.200 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade), má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal
navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 210,48 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom
vo výške 1.200 eur a úhradou úveru odporcom vo výške 989,52 eur. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 210,48 eur aj úrok z omeškania z priznanej
sumy v žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška úroku z omeškania je v
súlades§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Odporcajevomeškanísozaplatenímpriznanejsumy
od 12.6.2013, keď predčasná splatnosť úveru nastala 28.5.2013 a keď navrhovateľ poskytol odporcovi
lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd jeho

návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 78 % a neúspech v rozsahu 22 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 56 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 22 % a neúspech v rozsahu
78 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142

ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania.Vzmysletohtoustanoveniasúdpostupoval,keďrozhodolspoukazomna
čistýčiastočnýúspechodporcutak,žemupriznaltrovykonaniavrozsahu56%.Vedľajšiemuúčastníkovi
nastraneodporcunáhradutrovkonaniapriznalzrovnakýchdôvodov,akovprípadeodporcuspoukazom
na úspech odporcu v rozsahu 56 %.V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 2.2.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu

žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporkyni vo výške 256,31 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
a odporkyne z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa
2.2.2015 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony
vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne

splnomocneným zástupcom odporcu.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.3.2013 (§
14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 2.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 51,45 eur , režijného paušálu za 1

úkon po 7,81 eur (za úkon vykonaný v roku 2013) a za 1 úkon po 8,39 eur (za úkony vykonané v roku
2015), spolu vo výške 119,10 eur + 20% DPH vo výške 23,82 eur, celkom spolu 142,92 eur.

Vprípadetrovprávnehozastúpeniapodoloženísplnomocneniazodňa2.2.2015súdpriznalvedľajšiemu
účastníkovi a odporcovi trovy právneho zastúpenia s poukazom na § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní

dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra, advokát zastupuje nielen vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu a to po doložení splnomocnenia zo dňa 2.2.2015. Súd
priznal trovy právneho zastúpenia aj odporkyni zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý je súčasne
splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd im priznal trovy právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 17.3.2015 vo výške 51,45 eur,

RP za tento úkon vo výške 8,39 eur spolu 59,84 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi
i náhradu za cestovné vo výške 62,09 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca
do Prievidze a späť dňa 17.3.2015 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe
6,5 l/100 km a cene paliva 1,17 eur/l, čo činí 62,09 eur, ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní
na pojednávaní dňa 17.3.2015 za 10 začatých polhodín po 13,98 eur, čo činí 139,80 eur. Tieto trovy

právneho zastúpenia sú celkom vo výške 261,73 eur + 20% DPH vo výške 52,35 eur, spolu vo výške
314,08 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 457 eur (142,92 eur + 314,08 eur), z toho
boli priznané v rozsahu 56 %, t.j. vo výške 255,92 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.