Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému:
D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. R. Š., J. X o zaplatenie 454,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 394,90 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 18.01.2012
do zaplatenia zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,32 Eur s úrokmi z omeškania 9,50 % zo sumy 14,08 Eur
za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.10.2011 do
zaplatenia, 9,25 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 14,08 Eur

za obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 09.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 454,72 Eur s 9,50 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 17,58 Eur za obdobie od 18.09.2011
do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy
14,08 Eur za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 394,90 Eur za obdobie od 18.01.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil postúpením pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na

žalobcu Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorá zahŕňala aj pohľadávku postupcu
voči žalovanému.

Žalovanému súd zasielal návrh aj s prílohami a poučenie podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. uznesením č.k.
15C/327/2014-17, ktoré si žalovaný prevzal 14.11.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
394,90 Eur s prísl. a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 236,52 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9,50 % zo sumy 17,58 Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 14,08Eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.11.2011 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní služby o nájme KZ z
10.12.2010, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a
žalovaný uzatvorili dňa 10.12.2010 Zmluvu o poskytovaní služby o nájme KZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie Magio sat zariadenia a balíčka TV služieb. Právny predchodca žalobcu tak poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie a povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať riadne a včas

poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný si povinnosti riadne a včas neplnil.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovné:

-faktúrač.XXXXXXXXXXsplatná17.09.2011nasumu17,58Eurzaposkytnutéslužbyvrátanezmluvnej
pokuty za nedodržanie splatnosti 3,50 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.10.2011 na sumu 14,08 Eur za poskytnuté služby,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.11.2011 na sumu 14,08 Eur za poskytnuté služby,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.12.2011 na sumu 14,08 Eur za poskytnuté služby,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.01.2012 na sumu 394,90 Eur za zmluvnú pokutu.

V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 394,90 Eur s príslušenstvom späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných

zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544OZ,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 96 O.s.p.,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

O späťvzatí v časti o zaplatenie 394,90 Eur s príslušenstvom súd rozhodol v súlade s ust. § 96 O.s.p..

Súd považoval žalobu žalobcu vo zvyšku prevažne za dôvodnú (s výnimkou sumy späťvzatia), pretože
žalobcapreukázalvznikzmluvnéhovzťahumedzijehoprávnympredchodcom(postupcom)ažalovaným
uzavretím Zmluvy o poskytovaní služieb tak, ako ich právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval.
Podľa tvrdení žalobcu, žalovaný za poskytnuté služby neuhrádzal zmluvne dohodnuté poplatky, čo

žalovanýnepoprel.Súdvyhovelžalobevčastiozaplatenie59,32Eur,keďzfakturovanejsumy17,58Eur
nepriznal sumu 3,50 Eur ako zmluvnú pokutu, len sumu 14,08 Eur a zvyšné fakturované sumy považoval
súd za opodstatnené, keďže právny predchodca žalobcu fakturoval cenu poskytnutých služieb. Sumu
3,50 Eur vo faktúre označenú ako zmluvnú pokutu za nedodržanie splatnosti súd nepriznal z dôvodu,
že žalobca nepreukázal na akom skutkovom a právnom základe si túto uplatnil. Ako už dôvodili súdy

vo viacerých súdnych rozhodnutiach, zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom záväzkov a
vyžaduje si písomnú formu, pri zmluvných dojednaniach medzi dodávateľom a spotrebiteľom musí byť
zmluvná pokuta výsledkom konsenzu zmluvných strán, musí byť dostatočne konkretizovaná, aby z nej
bolo zrejmé, pri porušení akých povinností si ju oprávnená zmluvná strana môže uplatniť. Zo žiadneho
zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty 3,50 Eur.

S poukázaním na takto zistený skutkový stav súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal,pretožežalobcabolvkonaníprevažneneúspešnýajsozohľadnenímspäťvzatiaaúspešnému

žalovanému trovy konania nevznikli, nakoľko zo spisu mu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.