Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200212
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200212.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. G. G., R.: XX
XXX XXX zast. JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. Mudroňa č. 39 proti
odporcovi: W. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. G., U.. Č. F. Č.. XXXX/XX v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt č. X , vchod č. XX v bytovom dome číslo súpisné XXXX,

postavenom na parcele CKN XXX/X, zapísanej na LV č. XXX na Ulici Č. F. O. G. G., katastrálne územie
X. a odovzdať ho navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo O. F..M.., Č..Ú..:
XXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 362,01 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať dvojizbový byt č. X ,

vchod č. XX bytového domu č. súpisné XXXX postaveného na parcele č. CKN XXX/X na U.. Č. F. O. G.R.
G., kat. územie X. z toho dôvodu ,že tento dlhšiu dobu ako tri mesiace neuhrádzal nájomné za predmetný
byt ako aj s tým spojené služby. Z dôvodov dlhu mu zaslal aj upomienky. Dlh ku dňu 31.08.2014
predstavuje sumu 1.749,97 €. Z dôvodu neplatenia mu dal výpoveď z nájmu bytu dňa 22.09.2014.
Výpoveď mu bola doručená 30.09.2014. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.10.2014
a skončila dňom 31.12.2014. Svoj návrh po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § § 710 ods. 3,

711 ods.1 písm.d) , 712 a) ods. 3 a 126 ods. 1 O.z.. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o nájme bytu, upomienkami, výpoveďou z
nájmu bytu, špecifikáciou platieb, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporom dňa 16.10.2007 zmluvu o nájme bytu. Predmetom nájmu bol dvojizbový
mestský byt nachádzajúci sa v G.R. G., I. U.. Č. F. Č.. XXXX/XX, Z. Č.. X. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Nakoľko odporca hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu tým,
že nezaplatil nájomné a služby s tým spojené za čas dlhšie ako tri mesiace a to za máj , jún, júl a august

2014. Navrhovateľ mu dal výpoveď z nájmu , ktorá mu doručená 30.09.2014. Výpovedná lehota začala
plynúť dňom 01.10.2014 a skončila ku dňu 31.12.2014. Do dnešného dňa odporca nevypratal predmetný
byt. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal
na to, že výpovedná lehota skončila dňom 31.12.2014 a od tohto dátumu v byte býva odporca bez
právneho dôvodu. Ak by chcel odporca zostať bývať v predmetnom byte, bolo by potrebné uzavrieť nový

nájomný vzťah.Odporca uviedol, že má záujem dlh vyrovnať, nakoľko už má prácu. Je pravdou, že už dostal aj výpoveď
z nájmu bytu, avšak nemal čas túto záležitosť vybavovať.

Podľa § 711 ods. 1 písm.d) O.z. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace...

Podľa § 710 ods. 3 O.z. ak bola daná písomná výpoveď , skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď...

Podľa § 712 a) ods. 3 O.z. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d) nájomcovi,

ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešok.

Podľa § 126 ods.1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal nepochybne preukázané, že navrhovateľ
dal dôvodne odporcovi výpoveď ako aj to, že výpovedná lehota skončila dňom 31.12.2014. Od tohto
dátumu užíval predmetný byt odporca bez právneho titulu a teda navrhovateľ sa dôvodne domáhal

vypratania predmetného bytu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca bol z objektívnych dôvodov
v hmotnej núdzi . Taktiež nebolo preukázané, že na jeho strane ide o dôvod hodný osobitného zreteľa a
preto súd nepodmienil vypratanie predmetného bytu zabezpečením náhradného ubytovania, prípadne
prístrešku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 362,01 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 99,50 € , 3 úkonov práv.
zast. po 64,53 €, 3 x rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.