Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208789
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113208789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného BBH advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovaným X. K. R.,
Y.. X.X.XXXX, E. XXX XX R. Č.. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, X. S. R., Y.. X.X.XXXX,
štátnej občianke Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese XXX XX R. Č.. XXX,
toho času zdržiavajúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou N. W., C. L. W. C. G. Y. L.,
o zaplatenie sumy 2 258,51 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

2 258,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 720,75 eura od 1.3.2013 do zaplatenia a
so zmluvným úrokom vo výške 12,60 % ročne zo sumy 1 685,85 eura od 1.3.2013 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 135 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 412,34 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 28.3.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2 258,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1
720,75 eura od 1.3.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 12,60 % ročne zo sumy 1 685,85

eura od 1.3.2013 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovaným spoločnú a nerozdielnu
povinnosť zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanými uzatvorená bola dňa 18.12.2006
pod č. XXXXXXXXXX zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej zaviazal sa poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky ako úver, ktorý sa žalovaní zaviazali v dohodnutom čase, dohodnutým spôsobom
veriteľovi vrátiť. Svoj záväzok však nesplnili, ich peňažný záväzok k 28.2.2013 predstavuje sumu 2
258,51 eura, ktorá pozostáva z istiny 1 685,85 eura, riadnych úrokov 28,92 eura, úrokov z omeškania

537,76 eura a poplatkov 5,98 eura. Žalovaní s úhradou dlhu naďalej meškajú, žalobca má preto nárok
na úrok z omeškania a nakoľko úver, ako vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu, sa
úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu jeho splatenia, má nárok aj na
dohodnutý úrok z úveru vo výške 12,60 % ročne.Po realizovanom šetrení pobytu žalovanej v 2. rade, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo jej súd uznesením
XXC XXX/XXXX - XX z 2.9.2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku;
opatrovníčka sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

K žalobe sa nevyjadril ani žalovaný v 1. rade a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil
sa bez ospravedlnenia neustanovil. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného v 1. rade aj
opatrovníčky žalovanej v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, výpisom z úverového účtu, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkmi poplatkov žalobcu, ako aj ďalšími písomnosťami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená bola dňa 18.12.2006 pod č.
XXXXXXXXXX zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezúčelový
spotrebný úver vo výške 50 000,- Sk. Žalovaní zaviazali sa úver zaplatiť v 59 mesačných splátkach po
1 201,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.1.2007 a periodicita splátok bola dohodnutá mesačná
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroky mali byť splácané mesačne v posledný deň kalendárneho

mesiaca, konečná splatnosť úveru bola 20.11.2011, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,60 %
ročne. RPMN bola 15,31 %.

Z čl. 7.4 bodu 7.4.2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu vyplýva, že úver sa úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia

dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované
úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Z výpisu z úverového účtu za obdobie celého trvania záväzkového vzťahu, t. j. odo dňa čerpania
úveru do dňa, kedy mal byť úver žalovanými splatený vyplýva, že žalovaní nedodržali zmluvne
dohodnuté podmienky, v dohodnutom čase a v dohodnutej výške nesplácali úver, ktorý im bol žalobcom

poskytnutý. Výška nezaplateného dlhu žalobcom špecifikovaného v žalobe zodpovedá účtovným
položkám evidovaným na úverovom účte.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi žalobcom a žalovanými na základe zmluvy o splátkovom
úvere vyplýva, že veriteľ z tejto zmluvy pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní na základe veriteľom im poskytnutých peňažných prostriedkov
financovali svoje potreby; práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu 18.12.2006 a
taktiež podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, v
znení účinnom k 18.12.2006.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z . z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh uplatnený bol dôvodne. Žalovaný v 1. rade ani

nespochybnil nesplnenie svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere
tým, že sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané a zistené, že
žalovaní nesplnili svoje povinnosti zo zmluvy, ktorú uzavreli so žalobcom. Žalobca na úverovom účte,
na ktorom evidoval ich záväzok, zúčtoval jednotlivé položky, nárok na zaplatenie ktorých mu vyplýva zo
zmluvnýchpodmienok.Prenesplatenieúveruapretrvávajúcidlhtitulomistinyjepovinnosťoužalovaných

zaplatiťžalobcoviajzmluvnedohodnutéúrokydočasuúplnéhozaplateniaistinyanakoľkosozaplatením
svojho záväzku meškajú, je ich povinnosťou zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške a od času, ako bol
žalobou uplatnený.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, mal v konaní plný úspech, má preto právo na náhradu všetkých účelných
trov, ktoré mu s konaním vznikli. Za návrh zaplatil súdny poplatok 135 Eur, žiadajúc náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 011,23 eura, za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia, 2. návrh na začatie konania, 3. urgencia zo 6.2.2014, 4. urgencia z 3.4.2014, 5. vyjadrenie
k uzneseniu 25.4.2014, 6. vyjadrenie 11.11.2014, 7. účasť na pojednávaní 11.12.2014, 8. účasť na

pojednávaní 17.2.2015. Súd za účelné úkony právnej služby mal úkony pod č. 1, 2 a 8. Úkon pod č. 3
bol nepreukázaný, urgenciu pod č. 4 súd nehodnotil ako úkon právnej služby, vyjadrenie k uzneseniu
pod č. 5 neobsahovalo žiadne podstatné stanovisko, vyjadrenie pod č. 6 bolo neúčelným úkonom
právnej služby nakoľko jeho obsahom bolo zdôvodnenie samotnej žaloby čo pre účely úspechu vo
veci malo byť obsahom návrhu, ktorým bolo konanie začaté, úkon pod č. 7 bol nepreukázaný, na

pojednávanie 11.12.2014 dostavil sa zamestnanec spoločnosti PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s. r.o. bez toho, aby sa preukázal oprávnením k zastupovaniu žalobcu v konaní. Výšku účelných úkonov
právnej služby súd kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu
právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola 91,29 eura; k úkonom pod č. 1 a 2 súd priznal

režijný paušál po 7,81 eura a k úkonu pod č. 8 8,39 eura. Právny zástupca žalobcu žiadal priznať aj
náhradu nákladov cestovného v súvislosti s prepravou na pojednávanie 17.2.2015 z Košíc do Prešova
a späť, k čomu predložil len osvedčenie o tom, že substituujúci právny zástupca žalobcu, je zapísaným
držiteľom motorového vozidla, bez preukázania toho, že by ním splnomocnený advokát, ktorý žalobcu
na pojednávaní zastupoval bol osobou taktiež oprávnenou k používaniu motorového vozidla, taktiež

bez preukázania nákupu pohonných hmôt. Súd preto náhradu cestovného priznal vo výške nákladov pri
použití prostriedku verejnej hromadnej dopravy - autobusom, čo pri ceste z Košíc do Prešova a späť
jedným smerom predstavuje 1,90 eura. Právny zástupca žalobcu žiadal priznať aj náhradu za stratu
času v súvislosti s účasťou na pojednávaní 11.12.2014 za 3 začaté polhodiny po 13,40 eura, spolu 41,94
eura; súd mal náhradu žiadajú v tejto časti za účelnú. Spolu súd trovy právneho zastúpenia žalobcu
kvantifikoval čiastkou 343,62 eura, po pripočítaní 20 % DPH 68,72 eura predstavujú trovy právneho

zastúpenia žalobcu sumu 412,34 eura a zaplatenie náhrady za zaplatený súdny poplatok a náhrady
trov právneho zastúpenia uložil súd žalovaným v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.