Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228540
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513228540.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benk 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: E.
R., nar. XX.XX.XXXX,bytom: X. Hraničiarov XXXX/XB, L. ,o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX vo výške 62,30 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur, súdneho poplatku za odvolanie
16,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia vo výške 29,30 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

50,70 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12C/114/2014-24 zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh
navrhovateľa z dôvodu premlčania, ku ktorému súd prihliadol ex offo s poukazom na Čl. VIII zák. č.
102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktorým bola vykonaná zmena zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
s účinnosťou od 01.05.2014, v ustanovení § 5b - „Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co 549/2014-40 odvolací súd napadnutý rozsudok
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 04.02.2015.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bol odporca kontrolovanýoprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č.XX a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 10.04.2014, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota

na úhradu vzniknutej pohľadávky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril .

Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Bratislave vo svojom zrušujúcom rozhodnutí poukázal na to, že citovaná novela zákona
o ochrane spotrebiteľa neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia týkajúce sa ust. § 5b; je v danej veci

na posúdenie, či je ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ( účinné od 01.05.2014) možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred ich účinnosťou rozhodujúce, či predmetné ustanovenie § 5b má
procesný charakter, resp., či je procesným ustanovením. Odvolací súd zdôraznil ,,že predmetný zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je hmotnoprávnym predpisom, keď tento upravuje postavenie
subjektov spotrebiteľských vzťahov, a preto aj toto ustanovenie § 5b je; ako súčasť zákona o ochrane

spotrebiteľa; hmotnoprávnym ustanovením, keď navyše i samotný inštitút premlčania má hmotnoprávny
charakter. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu upraviť týmto ustanovením postup súdov, zahrnul by
túto úpravu v rámci novelizácie procesného predpisu, napr. Občianskeho súdneho poriadku, čím by
predišiel problémom s prípadnou retroaktivitou tohto ustanovenia. Krajský súd v Bratislave ďalej vyslovil
názor, že pokiaľ súd prvého stupňa; keď ust.§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je hmotnoprávnym

predpisom, kedy v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že daný právny vzťah sa má
posudzovať podľa doterajšieho právneho stavu; prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa bez
toho, aby odporca, resp. jeho opatrovníčka vzniesla námietku premlčania, z dôvodu ktorého návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, zaťažil svoje konanie vadou, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, keď uvedeným konaním odňal navrhovateľovi jeho právo konať pred súdom.

Odvolací súd zároveň poukázal na zákaz retroaktivity ( spätnej činnosti právnej normy),ktorá je taká
vlastnosť právnej normy, ktorá spočíva v tom, že daná norma určitým spôsobom pôsobí v minulosti a
priamo alebo nepriamo svojím adresátom stanovuje práva a povinnosti vo vzťahu k obdobiu, kedy ešte
nemali možnosť sa s jej obsahom zoznámiť. Zákaz retroaktivity vyjadruje záujem na zachovaní istoty už
existujúcich právnych vzťahov v prípade ich novej právnej úpravy.

Podľa §14ods.1písm.d/zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave (ďalejlen„zákonocestnejdoprave“)
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. 2 zákona
o cestnej doprave).

Podľa Čl.6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, autobusovej
prímestskej a medzinárodnej dopravy cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú
úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto
násobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav.Akcestujúcimáplatnýpredplatnýcestovnýlístok

na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia
predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v
doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/
prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,70 Eur.Nakoľko odporca napriek tomu, že návrh s prílohami, rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolanie
navrhovateľa, ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu s jeho právnym názorom obdržal a doteraz námietku
premlčanienevzniesol,súdviazanýnázoromodvolaciehosúdu,návrhunavrhovateľa vyhovelaodporcu

na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal ,keď listinnými dokladmi mal za preukázané, že odporca dňa
XX.XX.XXXX na linke MHD č. XX cestoval bez platného cestovného lístka. Odporca bol v konaní
nečinný; neprodukoval žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení navrhovateľa a námietku premlčania
nepodal.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O. s. p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149

ods. 1. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50
Eur ,súdneho poplatku za odvolanie 16,50 Eur a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu
právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur (3 úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál
po 7,81 Eur a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd)
+ 29,57 Eur za podané odvolanie. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon advokáta: zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi

a jedná sa o neúčelne vynaložené trovy konania. Podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. by advokátovi mala
prináležať odmena za tri úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu
na súd a podanie odvolania voči rozsudku V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 100.95
Eur (16,60 Eur za úkon +2x RP - 7,81 Eur,1 x RP vo výške 8,04 + DPH). Celkove by trovy konania boli
vo výške 133,95 Eur, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k

tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto
type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný.
Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému
súdnemu poplatku za návrh, 16,50 Eur za odvolanie voči rozsudku a odmenu za 1 úkon právnej služby-
1 poskytnutej v roku 2013. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj platcom DPH, bola mu priznaná aj daň

z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.