Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229977
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229977.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava, proti odporkyni: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., o zaplatenie 160,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, do rúk odporkyne,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnýnavrhovateľ,spol.ProfidebtSlovakia,s.r.o.,sosídlomMliekárenská10,Bratislava,IČO:35925
922, sa návrhom podaným na súd dňa 23.09.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 160,24 eur
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom postúpenej pohľadávky, vzniknutej neuhradením
úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155 na základe Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej karty.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro 4936/2013-33 zo dňa 27.03.2014, voči ktorému

podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty. Poslednú platbu realizovala dňa 12.11.2009 vo výške 25 eur, pričom bola v domnení, že
daný dlh bol zaplatený a vysporiadaný. Zároveň vzniesla námietku premlčania vymáhaného nároku,
nakoľko návrh bol podaný po uplynutí trojročnej lehoty, od kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C 73/2014-49 zo dňa 26.06.2014, súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. na spol. Intrum Justitia Debt

Finance AG.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca navrhovateľa si predvolanie na pojednávanie dňa
11.12.2014 riadne a včas prevzal dňa 15.11.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. V záujme plynulosti a hospodárnosti konania je však súd nielen oprávnený ale aj
povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov (§ 101 ods. 2 O.s.p.), pričom
na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie voveci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu
dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý

by bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v súdnom spise, výsluchom
odporkyne a zistil, že návrh je nedôvodný, a preto je potrebné ho zamietnuť.

Odporkyňa sa pred súdom pridržiavala podaného odporu. Uviedla, že si zobrala pôžičku v sume 9.000
Sk. S veriteľom sa dohodla, že pôžičku splatí v splátkach po 300 Sk mesačne. Spočiatku splácala splátky
pravidelne, neskôr sa dostala do finančných problémov, splátky splácala nepravidelne, až ich prestala
splácať. V roku 2009 obdržala upomienku na zaplatenie dlžnej sumy, so spoločnosťou sa dohodla na
splátkovom kalendári, splátky uhrádzala od 12.03.2009 do 12.11.2009 po 25 eur mesačne. Poslednú
splátku realizovala dňa 12.11.2009. Má za to, že pohľadávka bola v celom rozsahu splatená, resp.

pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoj nárok dostatočne nepreukázal,
preto jeho návrh zamietol. Navrhovateľ predložil ako dôkazy iba žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 24.07.2006, Obchodné podmienka pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.02.2012 a zmluvu o postúpení pohľadávok.

Napriekpoučeniupodľa§120ods.4O.s.p.navrhovateľsúdunedoložilplatobnúhistóriusplácaniaúveru,
listinu preukazujúcu, že došlo k zosplatneniu dlhu, k námietkam odporkyne ohľadom splatenia dlhu v

celom rozsahu nepriložil žiaden relevantný dôkaz spochybňujúci tvrdenie odporkyne a ani nenavrhoval
vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania
svojich tvrdení a preto uplatnenú pohľadávku nie je možné navrhovateľovi priznať.

Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku navrhovateľa, súd vzhľadom na dôkaznú núdzu nemohol bez
pochybností posúdiť jej dôvodnosť. Navrhovateľ ani odporkyňa súdu nedoložili dôkaz o tom, kedy došlo
k zosplatneniu pohľadávky a z doložených listín založených v spise túto skutočnosť nemožno vyvodiť.
Odporkyňa síce uviedla, že poslednú platbu realizovala dňa 12.11.2009, avšak toto tvrdenie žiadnym
dôkazom nepreukázala. Z vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť deň, keď sa mohlo právo

vykonať po prvý raz. Z tohto dôvodu sa súd námietkou premlčania nezaoberal.

Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala plný úspech vo veci

súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.