Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210928.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.
M. A. C., G.. XX.XX.XXXX v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov E. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXXX/XX, XXX XX Ž. -
zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Špirekovou, so sídlom a.k. Špireková & Partners s.r.o., Námestie
Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom a B. C., G. XX.XX.XXXX, K. B.. I. XXX/XX, C. - zastúpená

advokátom JUDr. Dušanom Dobišom, a.k. Dobiš s.r.o., pracovisko Námestie Matice slovenskej 6, Žiar
nad Hronom, o návrhu otca mal. dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa
15.03.2012 tak, že z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa E. M., G.. XX.XX.XXXX C.
M.. M. A. C., G.. XX.XX.XXXX na sumu 85 € mesačne, ktoré takto znížené výživné sa otec mal. dieťaťa
z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc

dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podal dňa 12.9.2014 ( čl.
1-3) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti k mal. synovi,
ktorá naposledy bola upravovaná rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX-

XX zo dňa 15.3.2012 kedy bola uzavretá rodičovská dohoda podľa ktorej otec mal. dieťaťa sa zaviazal
prispievať výživným na mal. syna vo výške 100 € mesačne počnúc dňom 01.12.2012 vždy do 15-teho
dňa v mesiaci k rukám matky mal. dieťaťa. Svoj návrh otec mal. dieťaťa odôvodnil zmenou pomerov na
jeho strane od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ktoré sú rodinné, osobné, majetkové a bytové
pomery. Zároveň žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 30 % zo sumy životného
minimapočnúcdňompodanianávrhu,vždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámmatkymal.dieťaťa.

Kolízny opatrovník a matka mal. dieťaťa nesúhlasili zo znížením vyživovacej povinnosti otca k mal.

dieťaťu a žiadali, aby jeho návrh súd v plnom rozsahu zamietol.

Na súdne pojednávanie konané dňa 10.12.2014 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXP XX/XXXX
pripojenými prílohami a správami. Vypočul účastníkov konania - navrhovateľa - otca mal. dieťaťa, právnu
zástupkyňu otca mal. dieťaťa, odporcu - matku mal. dieťaťa, právneho zástupcu matky mal. dieťaťa,
oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav veci:Naposledy bola vyživovacia povinnosť povinného rodiča - otca mal. dieťaťa k mal. synovi upravovaná
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 15.3.2012 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2012 kedy

súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa povinný otec mal. dieťaťa zaviazal prispievať zvýšeným
výživného na mal. syna vo výške 100 € mesačne počnúc dňom 1.12.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní poukázal na písomne podaný návrh vo
veci jeho zníženia vyživovacej povinnosti voči mal. synovi v ktorom uvádza, že v súčasnosti došlo k

výraznejzmenepomerovnajehostraneoprotistavu,ktorýexistovalvčaseposlednejúpravyvyživovacej
povinnosti k mal. synovi a to v dôsledku rozdelenia spoločnosti W. - A., Q..A.. a preradenia jeho pod A.Ť.
W. - A., A..P..U.. jeho príjem bol vo výške podania návrhu 386 € netto, čo je o takmer 200 € menej ako v
čase posledného rozhodovania vyživovacej povinnosti na mal. syna. Zároveň sa mu zvýšila vyživovacia
povinnosť k mal. dcére, ktorá pochádza z jeho terajšieho manželstva a oproti času podania návrhu na
jeho zníženie vyživovacej povinnosti voči mal. synovi na tunajší súd došlo k ďalšej zmene a to, že jeho

manželka od 1.11.2014 je v evidencii príslušného ÚPSV a R v Žiline z dôvodu, že jej predchádzajúci
zamestnávateľ z dôvodu reštruktualizácie danej s.r.o. nebol schopný zabezpečiť jej zamestnanie ako
v predchádzajúcom období pred MD a u samotného navrhovateľa došlo tak isto k zmene oproti času
podania návrhu na tunajší súd o jeho zníženie vyživovacej povinnosti s tým, že k 31.10.2014 na základe
dohody skončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa a od 1.11.2014 má nárok na materské za

obdobie od 1.11.2014 do zániku na materské vo výške 9,01615000 € za deň z dôvodu starostlivosti o
mal. dcéru (na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovni pob. Zvolen zo dňa 5.11.2014). V súčasnosti
ako uviedol vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní jeho príjem do domácnosti je priemerne 270
€ v čom je zahrnutý už aj rodinný prídavok na mal. dieťa. Jeho manželka t. č. ešte nepoberá žiadnu
dávku v hmotnej núdzi o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté príslušnou Sociálnou poisťovňou. V súčasnej

dobe jeho bydlisko spolu s manželkou a mal. dcérou je C., F.. B.. I., kde t. č. sa presťahovali zo Žiliny
do podnájmu 4-izbového bytu, kde uhrádza nájomné vo výške 350 € spolu s inkasom pričom 2-izbový
byt, ktorého vlastníčkou výlučnou je jeho manželka v Žiline, tento prenajali a prenájmom tohto bytu v
podstate vykrývajú nájom 4-izbového bytu v Kremnici. Iné nehnuteľnosti okrem hore uvedeného bytu
v Žiline on ani jeho manželka nevlastnia. Jeho výdavkami počas mesiaca sú výdavky ako uvádzal v

podanom písomnom návrhu. Splátka hypotéky vo výške 176,85 € mesačne + splátka spotrebného úveru
vo výške 214,63 € mesačne, inkaso za byt vo výške 130 € mesačne, elektrika vo výške 30 € mesačne,
plyn vo výške 6 € mesačne, smeti vo výške 24 € ročne za jednu osobu a ďalšie výdavky týkajúce
sa chodu spoločnej domácnosti zabezpečenia hygienických potrieb, stravy, oblečenia ako aj zvýšené
výdavky, ktoré má vzhľadom na úhradu pohonných hmôt keďže približne 1 x do mesiaca s mal. dcérou

musí navštíviť jej ošetrujúceho lekára v Žiline čím má zvýšené výdavky na úhradu pohonných hmôt
približne 20 €. Otec mal. dieťaťa zároveň uviedol, že má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou
v odbore automechanik a cestná doprava. Zároveň uviedol, že ako náhle sa zlepšia jeho podmienky
hlavne finančné keďže sa snaží nájsť zamestnanie v Kremnici resp. v okolí Kremnici, čo doposiaľ si
nemohol nájsť vzhľadom na sťahovanie sa zo Žiliny do Kremnice a zároveň poukázal, že vyživovaciu

povinnosť, ktorú má doposiaľ určenú súdom si uhrádza v plnej výške na bežnom výživnom, ku dňu
pojednávanianemávočimal.synoviokremsúdomurčenéhobežnéhovýživnéhonamal.synaneprispeje
žiadnou finančnou čiastkou ani naturálne pri príležitosti jeho sviatku, Vianoc a pod. Vzťahy, ktoré s mal.
synom doposiaľ nemal príliš najlepšie vzhľadom na doterajšie jeho bydlisko v Žiline verí, že sa zlepšia,
upravia práve jeho presťahovaním do mesta Kremnica. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto navrhol,

aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 50 € mesačne. Právna zástupkyňa otca mal. dieťaťa
sa pripojila k výpovedi ako aj k písomne podanému návrhu otca mal. dieťaťa a vzhľadom na zmenu
pomerov na jeho strane oproti poslednému rozhodovaniu o jeho vyživovacej povinnosti k mal. synovi
žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 50 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti
súdneho rozhodnutia.

Odporkyňa - matka mal. dieťaťa nesúhlasila zo znížením vyživovacej povinnosti, bližšie sa vyjadril k jej
výpovedi jej právny zástupca, ktorý poukázal na skutočnosť, že matka mal. dieťaťa, ktorá v súčasnosti
zabezpečuje o celodennú starostlivosť a výchovu, žije s ním v spoločnej domácnosti v jednoizbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, kde uhrádza nájom vo výške 103 € + inkaso 25,63 € mesačne
+ 42,31 € spotrebný úver + 54 € smeti a poistku za byt s užívaním bytu sú mesačné náklady približne

vo výške 172 €. Ďalšie náklady sú to náklady týkajúce sa úhrady stravy v školskej jedálni u mal. synapribližne vo výške 30 € mesačne + 4 € družina + ročné výdavky týkajúce sa mal. syna úhrady ZŠ výletov,
zošitov a pod. vo výške spolu okolo 100 €. Mal. syn ako uviedla je alergik, musí brať pravidelne lieky na
ktoré matka mal. syna približne mesačne dopláca výšku okolo 10 € a každé 3 mesiace s ním navštevuje

Q. v Ž. G. I., kde približné náklady na cestovné sú vo výške 3 až 5 €. Zvýšené výdavky má u neho
aj z hľadiska ekzému, ktorým mal. syn trpí a približne za pol roka mu kupuje rôzne krémy vo výške
približne 5 €. Vzhľadom k tomu, že mal. je vysoký potrebuje stále nové veci a tieto náklady sú približne
na jeho oblečenie vo výške 150 € mesačne. Potvrdila, že otec na mal. syna doposiaľ určenú výšku
vyživovacej povinnosti súdom v sumu 100 € mesačne si uhrádza pravidelne, dlh na bežnom výživnom ku

dňu pojednávania nemá, zároveň neprispel okrem bežného výživného, ktoré má určené súdom, žiadnou
finančnou čiastkou navyše ani naturálne. O mal. syna sa neinformuje, nestretáva sa s ním, táto situácia
zo strany otca o jeho nezáujme o mal. syna je takmer od jeho narodenia. Právny zástupca matky mal.
dieťaťa doplnil svoju výpoveď, že spotrebný úver si matka mal. dieťaťa zobrala asi v roku 2012 na
kúpu nového televízora, vysávača, pričom tento úver bol približne vo výške 5.000 €. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca k mal. synovi v roku 2012

na základe dohody rodičov a mal. syn je od vtedy fyzicky vyspelejší, starší, zvýšili sa aj jeho náklady
na zabezpečenie základných životných potrieb, školských potrieb a pod., ktoré hradí výlučne matka a
zároveň poukázal na úroveň otca mal. dieťaťa, ktorá je nepomerne vyššia ako štandardná úroveň jeho
mal. syna. Poukázal na skutočnosť, že otec mal. syna rozviazal posledný pracovný pomer dohodou,
musí si uvedomiť, že jeho mal. syn je starší, fyzicky vyspelejší, zvýšili sa náklady na jeho zabezpečenie

a žiadať z jeho strany zníženie vyživovacej povinnosti ako žiada v podanom návrhu je neprimerané a
priam devastujúce.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní poukázal na správu, ktorá bola v
predmetnej veci podaná súdu na čl. 40, pripojil sa k tejto správe, k záverom tejto správy a vzhľadom aj
na výpoveď účastníkov konania na súdnom pojednávaní poukázal, že od poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti kedy došlo k dohode medzi rodičmi o výške vyživovacej povinnosti povinného rodiča je mal.
dieťa fyzicky staršie vyspelejšie, v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal. chodil do škôlky, t.
č. je žiakom základnej školskej dochádzky, zvýšili sa jeho náklady nielen na zabezpečenie základných
životných potrieb, ale aj školských potrieb, zdravotnú starostlivosť a pod. S tým, že otec mal. dieťaťa je
zdraví, musí si uvedomiť, že riešenie danej situácie rodičovským príspevkom ako to rieši v súčasnosti

nie je riešením, na túto situáciu nemôže doplácať zabezpečením základných životných potrieb jeho mal.
syn a preto žiadala, aby súd podaný návrh otca mal. dieťaťa zamietol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu v roku 2012 došlo k zmene pomerov na strane mal.
dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča otca mal. dieťaťa. Maloleté dieťa v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti kedy navštevoval mal. materskú škôlku v C., v súčasnosti je žiakom základnej

školskej dochádzky v C., je pravdou, že zvýšili sa jeho životné náklady zabezpečením základných
životných potrieb, školskej dochádzky, školských potrieb a ďalších výdavkov, ktoré má matka s mal.
dieťaťom vzhľadom na jeho zdravotný stav ako uvádzala vyššie vo svojej výpovedi prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a tak isto je pravdou, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal.
je fyzicky vyspelejší, zvýšili sa jeho životné náklady, zdravotná starostlivosť, zvýšené náklady, ktoré

má matka mal. dieťaťa, ale na druhej strane treba poukázať aj na skutočnosť, že v čase poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti matka mal. dieťaťa, ktorá inú vyživovaciu povinnosť nemá, celodenne
zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť a výchovu o mal. syna, bola zamestnaná v štátnej mincovni v
Kremnici ako upratovačka, kde jej priemerný mesačný príjem ako uviedla v návrhu (XP XXX/XXXX) bol
vo výške priemerne 452,28 € + prídavok na mal. syna. S mal. synom v tom čase bývala v 1-izbovom byte,

bytového spoločenstva, kde hradila výšku nájmu 97,40 € + inkaso 24,64 € + splátky inuitý vo výške 24,77
€ + poplatok vo výške 39,78 € ročne + stravné v škôlke na mal. syna vo výške približne 23 € mesačne
+ školné vo výške 7 € mesačne, ročné ZRPŠ vo výške 10 € + poplatok na výučbu anglického jazyka v
materskej škôlke pre mal. syna vo výške 5 € ročne. T. č. matka mal. dieťaťa je výlučnou vlastníčkou 1-
izbového bytu v Kremnici (čl. 25), poberá rodinný prídavok na mal. dieťa vo výške 23,52 € mesačne +

výživné, ktoré má doposiaľ určené súdom otec mal. dieťaťa vo výške 100 €, od 01.10.2009 pracuje v
M. C. kde má uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú, kde jej priemerný mesačný príjem je vo výške
netto 395,09 € spolu s daňovým bonusom vo výške 21,41 € mesačne.

U otca mal. dieťaťa oproti poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene tým, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. dcére, ktorá sa narodila z terajšieho jeho manželstva dňa 9.1.2014, t. č.

jeho manželka je v evidencii príslušného ÚPSV a R, doposiaľ o sociálnych dávkach u nej rozhodnuté
nebolo. Otec mal. dieťaťa rozviazal pracovný pomer k 1.11.2014 u svojho zamestnávateľa dohodou
kde jeho priemerný mesačný príjem za obdobie január až jún 2014 bol vo výške 383,67 € (čl. 5-10),
presťahoval sa zo Žiliny do C. A. s manželkou a mal. dieťaťom do nájomného 4-izbového bytu. Jeho
manželka je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu v Žiline, ktorý ponechali v nájme a nájomným

vykrývajú náklady týkajúce sa bytu v Kremnici. T. č. podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovni
Zvolen zo dňa 5.11.2014 (čl. 44-45) od 1.11.2014 prevzal do svojej starostlivosti mal. dcéru Timeu a bol
mu priznaný nárok na materské od 1.11.2014 do zániku nároku na materské vo výške 9,01615000 €
za deň. Hľadá si zamestnanie v odbore v ktorom je vyučený v C. resp. v okolí C. a však vzhľadom na
krátkosť času a presťahovanie sa zo Žiliny do Kremnice sa mu nepodarilo ešte nájsť.

Súd potom vzhľadom na dokazovanie, ktoré previedol a vzhľadom na hore citované zákonné
ustanovenie dospel k záveru, že došlo síce k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktoré od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti je fyzicky staršie, vyspelejšie zvýšili sa jeho životné náklady
na zabezpečenie nie len základných životných potrieb, ale i školských potrieb, zdravotnej starostlivosti,
hygienických potrieb, stravy, oblečenia a pod., celodennú starostlivosť a výchovu zabezpečuje výlučnematka mal. dieťaťa, ale na druhej strane musel brať do úvahy aj zmenu pomerov na strane povinného
rodiča otca mal. syna keďže pri určovaní výšky výživného podľa hore citovaných zákonných ustanovení
je potrebné a súd bral do úvahy nielen predovšetkým ohľad na potreby mal. dieťaťa, ktoré je prioritné,

ale jeho miera je rôzna podľa okolností prípadu predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa,
školského zariadenia, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, športové záujmy a pod.
a však toto nie sú jediné relevantné kritériá, ktoré sa pri určovaní výšky výživného zohľadňujú pretože
potreby mal. dieťaťa sa skúmajú aj vo vzťahu životnej úrovni jeho rodičov. U povinnej osoby sú
rozhodujúce jej reálne schopnosti ako aj možnosti poskytovať výživné pričom jediným kritériom tohto

hľadiska je nie len aktuálny príjem, ale aj celkové reálne schopnosti a možnosti povinnej osoby, ktoré sa
skúmajú z objektívneho hľadiska komplexne. Vodiacou zásadou na strane povinného je predovšetkým
mierajehoschopnosti,možnostiamajetkovýchpomerov.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavjesúd
toho názoru, že t. č. aktuálna zmena pomerov na strane povinného rodiča otca mal. dieťaťa odôvodňuje
miernezníženiejehovyživovacejpovinnostikmal.dieťaťustým,ževzhľadomnadosiahnutévzdelaniea
odbornosť tohto vzdelania tak ako uviedol vo svojej výpovedi jeho snahou nájsť si zamestnanie v mieste

resp. v okolí miesta jeho bydliska dôjde k zmene finančných pomerov na jeho strane čím vznikne aj
odôvodnenosť jeho plnenia si vyživovacej povinnosti vo vyššej výške výživného na mal. syna. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav potom súd primerane znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. synovi
dočasne kým nedôjde k úprave pomerov na strane povinného rodiča mal. dieťaťa. Zníženie vyživovacej
povinnosti súd určil dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia ako žiadala právna zástupkyňa

navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a ) O. s. p, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať i bez návrhu.
Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie o výživnom zmeniť.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.