Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Márie Maliniakovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného H. Ď., zločin sexuálneho
zneužívaniapodľa§201ods.1Trestnéhozákona,nahlavnompojednávanídňa01.12.2014voZvolene,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd obžalovaného H. Ď., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
R. XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/50/2014/6611 zo dňa
06.06.2014, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že v presne nezistenom čase v období od 01.04.2013 do

31.05.2013 vykonal v obci R., okres G., v mieste jeho trvalého bydliska v byte na adrese R. Č.. XXX,
okres G., najmenej jedenkrát súlož s mal. C.. P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, okres G.,
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že nedosiahla vek 15 rokov, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 06. 06. 2014na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/50/14/6611obžalobu na H. Ď. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona.

Obžalovaný H. Ď. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je nevinný. V rámci svojho výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že raz išiel
domov a cestou som stretol C. P.. Dali sa do rozhovoru a ona sa ho opýtala, či nemá doma nejaké filmy a
či by jej ich nepožičal, na čo jej odpovedal, že určite áno, a že jej ich požičia. Spýtala sa ho teda, či by jej
nedal tie filmy aj hneď, tak išli ku nemu domov, kde spolu tie filmy pozerali, pri čom sedeli pri sebe. Ako
jej obžalovaný ukazoval tie filmy, tak si sadla ku nemu ešte bližšie, v podstate sa k nemu túlila, chytila
ho za ruku a povedala mu, že sa jej páči. Ďalej sa rozprávali len o tých filmoch, pričom ona mu stále
hovorila, že sa jej páči. Obžalovaný sa jej opýtal, koľko má rokov, na čo mu povedala, že má pätnásť. Po

chvíli to zašlo do takých extrémov, že C. chcela mať s obžalovaným pohlavný styk. Povedala mu, že sa
jej páči a že sa s nám chce vyspať. Obžalovaný nechcel, ani ju dobre nepoznal, ale začali sa bozkávať a
neskôr sa spolu aj vyspali. Na záver uviedol, že mu je ľúto čo sa stalo, ale nevedel koľko má rokov, keby
to vedel, tak by sa to nestalo. Potom na polícii sa dozvedel, že aj porodila dieťa, z čoho bol v šoku, že
ho podviedla, bol aj nahnevaný, ale potom išiel za ňou a jej rodinou, a spýtal sa, či nepotrebujú nejakú
pomoc. Na doplňujúce otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že už cestou k nemu domov sa C. P.
pýtal, koľko má rokov, aj doma sa jej opýtal koľko má rokov, zdala sa mu mladá, ale povedala mu, že

má pätnásť rokov, tak to neriešil. S C. P. sa poznali z videnia, ale často sa nevídali, za tri roky sa videli
len párkrát, ale osobne sami medzi štyrmi očami sa nebavili. V podstate sa bavili len tak, že obžalovaný
prišiel medzi partiu, kde bola aj ona, ale rozprával sa s ostatnými osobami. Obžalovaný pozná aj F. X.,
kamarátku C. P., bola to jeho priateľka, konkrétne mesiac aj frajerka, pričom v tom čase mala určite 15rokov. Obžalovaný nevedel uviesť, koľko rokov mala mať F. M. v čase skutku, ktorý bol prejednávaný
na tunajšom súde pod sp. zn. 4T/38/2013. Na záver uviedol, že s C. P. mal pohlavný styk len jedenkrát,
potom sa už sami nestretli, len v rámci partie.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená E. P., matka C. P., ktorá po zákonnom poučení
uviedla, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Že je dcéra tehotná sa dozvedela niekedy
v novembri 2013, Následne ju objednala ku gynekológovi a išli na vyšetrenie. Rozprávala sa s ňou
aj o tom, s kým otehotnela, najprv nechcela povedať pravdu, zatĺkala, neskôr, keď ju trochu pritlačili,

vyšla s pravdou von. Povedala jej, že sa stretli s obžalovaným, že chcela nejaké CD-čka, že obžalovaný
nevedel koľko má rokov, že on za to nemôže. Dcéra jej teda tvrdila, že obžalovaný nevedel, koľko má
rokov. Po tomto ich obžalovaný kontaktoval, spýtala sa ho, že čo bude s malým. Stalo sa to, už sa to
nedá zmeniť. Obžalovaný reagoval na vzniknutú situáciu v rámci jeho možností pozitívne. Na otázku
prokurátora poškodená uviedla, že obžalovaný sa s jej dcérou stretával aj predtým, R. nie je veľká
dedina, keď idú mladí von, tak ide von pol dediny. Obžalovaný vtedy býval v ich bytovke o poschodie

vyššie.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok H.. A. L., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že v zmysle
§ 23 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a § 129 ods. 2 Trestného

poriadku nebude vypovedať, pretože zbavenie mlčanlivosti nie je v prospech obžalovaného.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu
svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa A.. F. Y. v rámci jej výsluchu z prípravného konania uviedla, že ku skutku nevie uviesť nič,
obvineného a C. P.Í. pozná z videnia, pretože do decembra 2013 bývala v R. a boli to jej susedia.
Od januára 2012 do októbra 2013 pracovala v športovom oddychovom areály R. ako čašníčka, kam
chodieval aj obžalovaný a C. P.. V tomto areály sa usporadúvali aj diskotéky, ktoré navštevoval aj
obžalovaný a C. P., a týchto viackrát videla ako sa spolu bavia, videla ich spolu tancovať, rozprávať sa,

nevidela však, že by sa k sebe správali nejako dôverne.

S poukazom na § 135 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263
ods. 1 Trestného poriadku čítaná aj zápisnica o výsluchu svedkyne C. P., ktorá po zákonnom poučení
uviedla, že obžalovaného pozná niekoľko rokov, odkedy sa prisťahoval, pričom býval v rovnakej bytovke

ako ona, o poschodie vyššie. S obvineným sa ale nepoznala veľmi dobre, stretávali sa vonku v rámci
partie, ako rodiny sa nenavštevovali. Ona obvinenému nevravela koľko má rokov, s obvineným mala
pohlavný styk asi v máji alebo apríli 2013, ku styku došlo u neho doma. Obvineného sa opýtala, či nemá
doma nejaké filmy, ako tie filmy spolu pozerali, tak chytila obvineného za ruku a navrhla že by mali
spolu pohlavný styk, obvinený ale nechcel, pretože ju ani nepoznal, nakoniec ho však prehovorila, a mali

spolu jedenkrát pohlavný styk. Potom išla domov, s obvineným sa o tom už ale viac nerozprávala, ani
sa navzájom doma nenavštívili, ani spolu nekomunikujú. Ďalej uviedla, že s obvineným po styku ostala
tehotná, čo zistila až ku koncu tehotenstva, o tehotenstve nevedela, zistila to testom, a potom mame
povedala s kým otehotnela. O tom, že mala pohlavný styk s obvineným nepovedala nikomu, až po tom,
ako zistila, že je tehotná, to povedala mame. Dňa 03. 01. 2014 sa jej narodilo dieťa, o čom sa dozvedel

obvinený cez políciu, a dieťa bolo dané na adopciu. Na záver uviedla, že išlo o dobrovoľný pohlavný
styk, obvinený ju k ničomu nenútil.

Na hlavnom pojednávaní bol v súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku čítaný znalecký posudok
č. 06/2014 znalkyne Mgr. Eleonóry Kúdelkovej z odboru klinická a poradenská psychológia detí a

dospelých, znalecký posudok KEÚ Slovenská Ľupča, znalecký posudok znalcov MUDr. Kvetoslava
Moravčíka a MUDr. Jany Bahledovej o duševnom stave obžalovaného, a zápisnica o výsluchu znalkyne
Mgr. Eleonóry Kúdelkovej z prípravného konania.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to:zápisnica o výsluchu C. P. v konaní ČVS:ORP/1060/DT-ZV-2012 (č.l.
101 - 102), zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného H. Ď. v konaní ČVS:ORP/1060/DT-ZV-2012
(č.l. 103 - 112), trestné oznámenie H. Ď. (č.l. 98 - 100), správa na svedkyňu C. P. (č.l. 89), správa opovesti obžalovaného (č.l. 113), výpis o Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 114 - 115), odpis
registra trestov obžalovaného (č.l. 116).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že vykonal súlož s C. P., napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že nedosiahla vek 15 rokov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa s C. P. bližšie nepoznal, nenavštevovali sa,
ani sa pred pohlavným stykom, a ani po ňom osamote, bez prítomnosti iných osôb, nestretávali. Táto
skutočnosť vyplýva zhodne z výpovede obžalovaného aj C. P.. Aj svedkyňa A.. F. Y. potvrdila, že
síce videla, ako sa obžalovaný baví s C. P., ale nevidela, že by sa k sebe správali nejako dôverne.
Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný teda nemusel mať vedomosť o veku C. P.. Taktiež samotný

obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa C. P. pýtal na jej vek, pričom mu mala uviesť, že má 15
rokov. C. P. vo svojej výpovedi uviedla, že nevravela obžalovanému koľko má rokov. Z uvedeného je
zrejmé, aj keď sú rozpory v týchto výpovediach, že obžalovaný od C. P. nemusel mať vedomosť o jej
veku (keďže ona mu nevravela koľko má rokov). Jediným dôkazom, ktorý by mal teda svedčiť o tom, že
obžalovaný mal mať vedomosť o tom, koľko má C. P. rokov, je podané trestné oznámenie obžalovaného

v inom trestnom konaní (vedené pod sp. zn. Okresnej prokuratúry Zvolen 1PM/460/2012). V tomto
trestnomoznámeníobžalovanéhojeakosvedkyňauvedenáajmal.C.P.,spolusjejdátumomnarodenia.
Podľa obhajoby mal toto trestné oznámenie písať svedok H.. A. L., ktorý ale na hlavnom pojednávaní s
poukazom na § § 23 ods. 3 zákona o advokácii a § 129 ods. 2 Trestného poriadku odmietol vypovedať.
Napriek tomu je však z trestného oznámenia zrejmé, že toto nemohol písať obžalovaný, ale iná osoba.

V trestnom oznámení sú citované ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku, taktiež spisové
značky OR PZ Zvolen a Okresnej prokuratúry Zvolen. Podľa názoru súdu takéto trestné oznámenie
nepísal samotný obžalovaný, ktorý by vzhľadom na svoj vek a dosiahnuté vzdelanie nebol schopný
trestné oznámenie v takomto znení napísať. Napriek tomu, že v tomto trestnom oznámení je uvedený
dátum narodenia C. P., obžalovaný nemusel mať vedomosť o jej veku, keďže trestné oznámenie nepísal

on. V tejto súvislosti je aj otázne, či toto trestné oznámenie vôbec obžalovaný čítal, resp. či ho má k
dispozícii, napriek tomu, že ho vlastnoručne podpísal. Na záver súd poznamenáva, že k pohlavnému
styku medzi obžalovaným a C. P. došlo dobrovoľne, pričom tento styk iniciovala C. P.. Toto jednoznačne
vyplýva z výpovede obžalovaného aj z výpovede C. P..

Zo záverov znaleckého posudku Mgr. Eleonóry Kúdelkovej vyplýva, že C. P. popísala udalosti podľa
jej predstáv, bez tendencie ku klamstvám a konfabuláciám, a taktiež neboli u nej zaznamenané žiadne
znaky, ktoré by mohli smerovať k jej ovplyvneniu inou osobou. Taktiež z výsluchu znalkyne vyplýva,
že C. P. popísala udalosti vierohodne, nemala dôvod okolnosti konfabulovať a nemá ani tendencie ku
konfabuláciám. Samotný pohlavný styk, keďže bol dobrovoľný a vyplýval z jej zvedavosti, neprežila ako

násilie a traumu z pohlavného styku.

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto
takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania (subjektívnej
stránky) sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré sa musí vzťahovať aj na vek poškodenej osoby, pričom
stačí aj nepriamy (eventuálny) úmysel. Trestný zákon vychádza zo zásady dôsledného uplatňovania
zodpovednosti za zavinenie. Záver o tom, či v tomto prípade išlo o zavinenie a v akej forme, je
záverom právnym, ktorý sa však musí zakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného

dokazovania. Ako bolo uvedené vyššie, podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania nevyplynul bez
akýchkoľvek pochybností záver o tom, že v čase vykonania súlože s C. P. mal obžalovaný vedomosť o
jej veku. Skutočnosť, že obžalovaný mal mať vedomosť o jej veku nevyplynula ani z jednej výpovede
vykonanej v rámci tohto trestného konania, a nevyplynula ani z listinných dôkazov obsiahnutých v
spise. Keďže v konaní nebolo bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že bola naplnená

subjektívna stránka zločinu sexuálneho zneužívania, teda neboli naplnené všetky obligatórne zákonné
znaky skutkovej podstaty tohto zločinu, súd nemal inú možnosť, ako oslobodiť obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného zákona, pretože skutok uvedený v obžalobe nie je trestnýmčinom. Súd pri vyhodnocovaní pochybností vyplývajúcich z dokazovania vychádzal zo zásady in
dubioproreo a takto vzniknuté pochybnosti potom vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Pretože si poškodená v rámci trestného konania neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o nej žiadnym
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.