Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Ps/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209850
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411209850.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľky C..
Ľ. I., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F. XXX XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. Y.. C.. Š.M. XX/XX, Ž. W. Q. XXX XX v zastúpení opatrovníčkou pre konanie X. T. -
tajomníčka informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry v
Žiari nad Hronom, zástupcu Mestského úradu v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. Y. W.. XX.XX.XXXX U. Ž. W. Q., C.. Č.. : XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
národnosť slovenská, trvale bytom Y.. C.. Š.Á. XX/XX, XXX XX Ž. W. Q., syn R. Y., W.. XX.XX.XXXX E.
V.Y.,rodenejT.,W..XX.XX.XXXX, sa pozbavuje spôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu.

II. Súd na ochranu práv a záujmov u s t a n o v u j eQ. Y., W.. XX.XX.XXXX, C.. Č..: XXXXXX/
XXXX, M. F. Y.. C.. Š. XX/XX, XXX XX Ž. W. Q., opatrovníka Mesto Žiar nad Hronom, ktorý je o p r

á v n e n ý a p o v i n n ý menovaného zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, spravovať jeho
záležitosti a majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať sním.

III. Opatrovník je p o v i n n ý hájiť práva a záujmy nesvojprávneho, dbať na pokyny súdu a
každoročne vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka je p o v i n n ý predkladať súdu správy o

menovanom a stave jeho majetku.

IV. Rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci týkajúcej sa Q. Y., W.. XX.XX.XXXX v y ž a d u j
e pre svoju platnosť schválenie súdu.

VI. Trovy konania p l a t íštát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sestra posudzovaného podala dňa 08.08.2011 na Okresný súd v Žiari nad Hronom
( čl. 1-2 ) návrh na obmedzenie spôsobilosti na právane úkony posudzovaného svojho brata Q.
Y. z dôvodu, že tento je od roku 1997 na invalidnom dôchodku z dôvodu duševnej choroby a je
medikamentózne liečený. Je stále v ambulantnej starostlivosti svojej odbornej lekárky a keďže pristupuje
k svojej liečbe nezodpovedne a svojvoľne neberie lieky, ktoré má predpísané v tom čase je jeho konanie
nepredvídateľné, nie je možné s ním viesť rozhovor na bežné témy, nepripúšťa žiadne racionálne

argumentyaniejeschopnýuvedomiťsiniektorédôsledkysvojhokonania.Neviereálneakritickyposúdiť
svoje nároky a požiadavky. Vzhľadom na takto pretrvávajúci psychický i duševný stav navrhovateľka
žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovaného jej brata.
Na súdne pojednávanie konané dňa 01.10.2014 sa dostavili navrhovateľka, zástupkyňa Mestského
úradu Žiar nad Hronom, zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, posudzovaný, znalkyňa
Y.. K. Š.. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka posudzovaného X. T.

u ktorej doručenie predvolanky bolo vykázané na čl. 162, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnila, k podanému návrhu, znaleckému posudku, kontrolnému znaleckému posudku vpredmetnej veci sa písomne nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez jej
prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXPs
X/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXPs X/XXXX - XX zo dňa 23.09.2011 súd ustanovil

posudzovanému opatrovníka v osobe X. T. až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie -
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXPs X/XXXX - XX zo dňa 03.11.2011 súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie na podanie znaleckého posudku pribral znalkyňu z odboru zdravotníctva
farmácia, odvetvie psychiatria Y.. C. N.Š., F. F.W., I. XX, A. U. W. S.. H.. C., F. F., ktorej úlohou bolo po

odbornom vyšetrení duševného stavu posudzovaného odpovedať na dané otázky súdu.

Dňa 12.11.2012 ( čl. 43-76 ) znalekyňa podala súdu znalecký posudok pod č. XXX/XXXX v záveroch

ktorého konštatuje, že posudzovaný, u ktorého znalkyňa zistila chronickú paranoidnú schizofréniu
s incipientným defektom osobnosti, pričom sa u neho jedná o stav trvalí liečbou len paraciálne
ovplyvniteľný, závislosť od alkoholu alebo iných návykových látok u neho nebola zistená. Zároveň
uviedla, že posudzovaný v súčasnej dobe nedokáže ovládať svoje konanie, chápať jeho význam a
vzhľadom na zdravotný stav doporučuje upustiť od jeho výsluchu ako aj upustenia od doručenia súdnych

rozhodnutí. V závere znaleckého posudku doporučila znalkyňa posudzovaného pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu. Zároveň znalkyňa spolu so znaleckým posudkom predložila tunajšiemu
súdu aj vyúčtovanie znalečného (čl. 42).

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2013 navrhovateľka osobne prítomná na súdnom

pojednávaní prehlásila, že voči podanému znaleckému posudku znalkyňou a v jej záveroch nemá
žiadne pripomienky ani námietky a plne sa so znaleckým posudkom ako aj s jeho závermi stotožňuje.
Ustanovená opatrovníčka pre konanie posudzovaného sa na súdne pojednávanie nedostavila svoju
neúčasťneospravedlnila,písomnekznaleckémuposudku,ktorýjejboldoručenýsanevyjadrila.Zároveň
pred začatím súdneho pojednávania sa súd oboznámil s písomným podaním posudzovaného na čl.

121-122 s ktorým boli oboznámený ostatný účastníci konania, ktorý nesúhlasil so znaleckým posudkom
a žiadal kontrolný znalecký posudok.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom voči znaleckému posudku a záverom znaleckého
posudku nevzniesla žiadne námietky ani pripomienky, ale z hľadiska dĺžky posudzovania zo strany

znalkyni posudzovaného ako aj z hľadiska skutočnosti posudzovania jeho osoby keďže podľa jej názoru
ide o vysoko inteligentnú osobu, ktorá možno trpí nejakou psychickou poruchou, ktorú však znalkyňa
s odkazom len na rôzne písomné podania ako uvádza v znaleckom posudku, nie je možné posúdiť
v záveroch znaleckého posudku tak ako ich posúdila znalkyňa. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
navrhla, aby súd nariadil kontrolný znalecký posudok znalcom, ktorý znovu posúdi v krátkom časovom

období psychický a duševný stav posudzovaného z hľadiska objektívnosti.

Zástupkyňa mesta Žiar nad Hronom sa na súdnom pojednávaní k veci nevyjadrila.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXPs X/XXXX - XXX zo dňa 28.11.2013 súd vo

veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znalkyňu z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Y.. K. Š., ktorej úlohou bolo po odbornom vyšetrení
duševného stavu posudzovaného zodpovedať na otázky dané súdom.

Dňa 17.06.2014 (čl. 138-151) znalkyňa predložila súdu znalecký posudok pod č. XX/XXXX v ktorom

závere znaleckého posudku konštatuje u posudzovaného, že tento trpí duševnou chorobou trvalého
charakteru a to reziduálnou (chronickou) paranoidnou schyzofréniou s incipientným de defektom
osobnosti. Jedná sa o závažnú duševnú chorobu v pravom slova zmysle, známky svedčiace pre
alkohol alebo pre inú drogovú závislosť u neho nezistila. Posudzovaný svojim konaním v súčasnej dobedokáže ovládať len čiastočne a len čiastočne chápe jeho význam. Znalkyňa aj napriek zdravotnému
stavu posudzovaného nevylúčila jeho výsluch na súde a navrhla upustiť od doručenia súdnych
rozhodnutí menovanému (v minulosti podľa spisovej dokumentácie si zásielky nepreberal). V záveroch

znaleckého posudku znalkyňa jednoznačne sa vyjadrila, že nakoľko došlo v priebehu posledných
rokov u posudzovaného k progresii závažného psychického ochorenia a to k paranoidnej schizofrénii s
obrazom chronifikácie a incipientným defektom osobnosti, pri závažnej nekritičnosti doporučila pozbaviť
posudzovaného na právne úkony v plnom rozsahu v závere znaleckého posudku navrhla, aby
posudzovaný pokračoval a podroboval sa psychiatrickej liečbe a pokiaľ by dostatočne spolupracoval

nevylučuje, aby do budúcna mu spôsobilosť na právne úkony nemohla byť obnovená. Zároveň si
znalkyňa vyúčtovala aj znalečné (čl. 137 a 152).

Súdne pojednávanie konané dňa 20.08.2014 súd odročil z dôvodu, osobnej účasti znalkyni Y.. K. Š. na
súdnom pojednávaní.
Na súdnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2014 znalkyňa Y.. K. Š. osobne prítomná na súdnom

pojednávaní prehlásila, že trvá na vypracovanom znaleckom posudku ako aj na záveroch znaleckého
posudku. Zároveň odpovedala na otázky účastníkov konania ako aj posudzovaného na súdnom
pojednávaní (zápisnica z pojednávania čl. 163-167). Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
potvrdila, že v plnom rozsahu súhlasí s kontrolným znaleckým posudkom, závermi znaleckého posudku,
nemá k nemu žiadne námietky, pripomienky a zároveň navrhla súdu, aby posudzovaného súd pozbavil

spôsobilosti na právne úkony a zároveň mu ustanovil opatrovníka Mesto Žiar nad Hronom. Vo veci
nežiadala ďalšie dokazovanie.
Navrhovateľka C.. Ľ. I. takisto neuviedla žiadne námietky ani pripomienky ku kontrolnému znaleckému
posudku, k záverom tohto znaleckého posudku. Poukázala na predchádzajúce výpovede na súdnom
pojednávaní a písomné vyjadrenia, v ktorých nikto s príbuzných osôb posudzovaného sa nenašiel, aby

v prípade jeho pozbavenia spôsobilosti na právne úkony súdom prebral funkciu opatrovníka.
Zástupkyňa mesta Žiar nad Hronom voči kontrolnému znaleckému posudku nemala žiadne námietky,
pripomienky a zároveň sa stotožnila s písomným vyjadrením nachádzajúcim sa v súdnom spise (čl. 120)
kde bol vyjadrený ich nesúhlas s tým, aby boli ustanovený za opatrovníka posudzovanému v prípade
ak tento bude pozbavený spôsobilosti na právne úkony súdom. Zároveň poukázala na skutočnosť, že

tieto záležitosti by mali byť riešené v samotnej rodine posudzovaného resp. jeho najbližšími príbuznými.
V prípade ak súd ustanoví za opatrovníka mesto Žiar nad Hronom tento si plne uvedomuje povinnosti
práva mu z toho vyplývajúce.
Účastník konania posudzovaný, ktorý bol osobne prítomný na súdnom pojednávaní prehlásil, že
nesúhlasí so znaleckým posudkom, nesúhlasí, aby bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vyššie uvedených zistení súd potom dospel k záveru, na základe znaleckých posudkov
a kontrolného znaleckého posudku že posudzovaný trpí duševnou chorobou trvalého charakteru a to
reziduálnou (chronickou) paranoidnou schizofréniou s incipientným defektom osobnosti, pričom sa jedná
závažnú duševnú chorobu v pravom slova zmysle a vzhľadom k tomu, že v priebehu posledných rokov
došlo u posudzovaného k progresii závažného psychologického ochorenia a to paranoidnej schizofrénii

s obrazom chronifikácie a incipientným defektom osobnosti pri závažnej nekritičnosti súd posúdil jeho
psychický stav v súčasnosti a stotožnil sa z kontrolným znaleckým posudkom a s jeho závermi a
posudzovaného pozbavil spôsobilosti právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 189 a) O. s. p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že osobám, ktoré sú pozbavené spôsobilosti na právne
úkony je súd povinný ustanoviť opatrovníka. Súd dáva prednosť tomu, aby za opatrovníka bol
ustanovený občan, ktorý je ochotný opatrovnícku funkciu prevziať a zodpovedne ju vykonávať.
Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba.
Súd dáva prednosť tomu, aby za opatrovníka bol ustanovený občan, ktorý je ochotný opatrovnícku
funkciu prevziať a zodpovedný ju vykonávať. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade keď s
súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka
a situáciu postihnutých osôb nemožno, či už pre nedostatok miesta alebo iných vážnych dôvodov riešiť

umiestneniuvniektoromsociálnomzariadení,súdustanovízaopatrovníkaorgánmiestnejštátnejsprávy
prípadne jeho zariadenie pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na
základe uznesenia súdu v súlade s vymedzením úloh miestnej správy a jeho zriadení podľa zákona
o obecnom zriadení a podľa zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch. Ustanovenie obce

prípadne zriadenia obce za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas týchto orgánov a organizácii.
Je tomu tak preto, že obec nemá voči svojim občanom iba práva (vyberať dane a miestne poplatky), ale
má aj povinnosti, ktoré vyplývajú priamo zo zákona, ide o sociálnu prevenciu, ktorá sa vykonáva ako
odborná činnosť na predchádzanie a zabraňovanie príčin vzniku prehlbovania alebo opakovania porúch
psychického vývinu, fyzického vývinu alebo sociálneho vývinu občana. Sociálna prevencia sa vykonáva

najmä pre občana s ťažkým zdravotným postihnutím a občana s nepriaznivým zdravotným stavom. V
danom prípade mesto Žiar nad Hronom prejavil písomný nesúhlas s ustanovením za opatrovníka pre
obmedzeného, súd však pri jeho ustanovení za opatrovníka vychádzal zo stanoviska Zborníku IV; ktorá
má číslo 424 „ustanovenie národného výboru prípadne zariadenia národného výboru za opatrovníka
občana nie je viazané na súhlas týchto orgánov a organizácii“. V tejto súvislosti súd vychádzal aj

zo stanoviska citovaného rozhodnutia R XX/XXXX a na základe týchto hore citovaných zákonných
ustanovení potom ustanovil za opatrovníka obmedzenému mesto Žiar nad Hronom pričom v súdnom
rozhodnutí sú presne vymedzené jeho práva a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia opatrovníka
pre obmedzeného.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.