Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti žalovanému:
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom mesto M. E., bývajúci E. S. T., T. X. T. M. S., O. XXX, v
konaní o zaplatenie sumy 1.908,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 10.03.2014 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.908,20 eura spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania

za obdobie od 27.08.2009 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že 12.10.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200001777(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške1.991,64
eura. Poskytnutý úver s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach (vrátane úrokov)
vo výške 127,70 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 12, 13, 14
pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 10, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.922,80 eura.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.908,20 eura dňa 27.08.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súdkonalanapojednávaní23.07.2014rozhodolspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti
žalobcu (jeho zástupcu), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žiadajúc konať a rozhodnúť

v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že keďže mal vyše úverov od nebankových spoločností,
si na tento úver bližšie nespomína a k veci sa nevie bližšie vyjadriť. Mal veľa úverov a tak splácanie
starších úverov riešil pôžičkami z novších úverov, ktoré si zobral. V súčasnosti ani netuší, koľko mácelkovo dlhov. Má psychické problémy. Podrobuje sa ambulantnej liečbe v Psychiatrickej ambulancii u
MUDr. M.. Asi pred rokom a pol sa pokúsil spáchať samovraždu skokom pod vlak. Mal aj problémy s
alkoholom. Teraz abstinuje 3 mesiace. Zo žaloby a z papierov, ktoré mu boli doručené spolu so žalobou,

prečítal, že žalobca si voči nemu uplatňuje veľké úroky. Z tých dokladov, ktoré mu boli doručené vyplýva,
že zaplatil asi 15 splátok a potom to už nesplácal.

Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento so žalovaným uzavrel zmluvu označenú
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“, ktorú žalovaný
podpísal 10.10.2007 a žalobca 12.10.2007. V tejto zmluve sa žalobca o.i. zaviazal poskytnúť

žalovanému úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura) splatný spolu so zmluvnou odmenou 55.410,-
Sk (1.839,28 eura) v 30 mesačných splátkach po 3.847,- Sk (127,70 eura) vrátane úroku splatných k
18. dňu mesiaca, ktorý sa za splnenia podmienok zaviazal poskytnúť aj revolving vo výške 69.246,- Sk
pri zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 38.085,- Sk. V zmluve je uvedený rozdielny údaj pod
bodmi 5. (obsahujúceho údaje o žalovanom požadovanom revolvingovom úvere) a 6. (obsahujúceho
údaje o schválenom revolvingovom úvere) pokiaľ ide o výšku RPMN pri úvere uvedenú v bode 5 ako

predpokladaná RPMN za úver 77,01 % a pod bodom 6 vo výške 75,18 %.

Žalobcom uplatnený nárok s ohľadom na charakter účastníkov, ktorí zmluvu uzatvárali (žalobcu ako
subjektu - veriteľa, konajúceho pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaného - fyzickej osoby - dlžníka, nekonajúceho pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej obchodnej činnosti), je nárokom zo spotrebiteľskej

zmluvy, konkrétne ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia v čase uzavretia zmluvy
účinného zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSU”),
a to v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podaním z 02.08.2009 doručeným žalovanému 11.08.2009 žalobca žalovanému oznámil omeškanie s

úhradou splátok 19, 20 a 21 podľa zmluvy spolu vo výške 383,10 eura. Žalovaného súčasne upozornil,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
(aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke malo byť podľa tohto oznámenia 76 dní) a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť

aj nároky na zmluvné sankcie. Tým žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.

Zo žalobcom doručenej karty klienta (žalovaného) týkajúcej sa predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovaný
splatil splátky 1 až 18 (okrem splátok 12 až 14, ktoré mali byť odložené) v celom rozsahu. Zo splátok
uvedených v oznámení o zosplatnení žalovaný uhradil a aj to len sčasti splátku č. 19, konkrétne
dňa 25.03.2009 vo výške 7,30 eura. Celkovo bolo podľa karty klienta na predmetný úver uhradených

žalovaným 1.922,80 eura, pričom celkovo bolo žalobcom žalovanému vyplatených na predmetný úver
1.991,64 eura.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V súdenom prípade s ohľadom na list žalobcu z 02.08.2009 a uplynutie lehoty 15 dní od jeho doručenia

žalovanému, keď k uvedenému dňu zo splátok uvedených v oznámení žalobcu o zosplatnení bol
žalovaný v omeškaní s časťou splátky 19 (vo výške 120,40 eura) a s celými splátkami 20 a 21 (po 127,70eura), pričom najskôr splatnej u splátky č. 19 uplynuli 3 mesiace od vzniku omeškania žalovaného s jej
zaplatením (čiastočným zaplatením) dňa 18.08.2009, nastala s ohľadom na deň doručenia oznámenia o
zosplatnení žalovanému (11.08.2009) predčasná splatnosť záväzku žalovaného vyplývajúca zo zmluvy

dňom 26.08.2009.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z ustanovenia § 101 OZ vyplýva, že všeobecná premlčacia lehota je trojročná a začína plynúť odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S účinnosťou od 01.05.2014 prislúcha súdu s poukazom na citované ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať aj na premlčanie

žalovaného nároku uplatneného voči spotrebiteľovi. Podľa názoru súdu je už žalobcom v tomto
konaní uplatnený nárok voči žalovanému premlčaný. K jeho premlčaniu - tej jeho časti, kde ohľadne
nezaplatených splátok splatných pred 26.08.2009 nezačala už skôr plynúť premlčacia doba, ktorá tým
pádom už skôr uplynula, došlo uplynutím trojročnej premlčacej doby plynúcej od 27.08.2009 - odo
dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru v dôsledku jeho zosplatnenia žalobcom, t.j. ku dňu

27.08.2012). Ak si žalobca uplatnil tento nárok až po uplynutí premlčacej doby (s odstupom viac ako 1,5
roka po jej uplynutí), musel súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pritom aj samotný žalobca si
v žalobe uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny práve počnúc dňom 27.08.2009, čiže aj podľa
neho mal byť žalovaný v omeškaní s celou žalovanou istinou už k uvedenému dňu.

Súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by nebol žalobcom uplatnený nárok v celom

rozsahupremlčanýbolabyžalobavrozhodujúcejčastinedôvodná.Užbolouvedené,žežalobcacelkovo
vyplatil žalovanému sumu 1.991,64 eura, z ktorej doposiaľ bolo žalobcovi vrátených už 1.922,80 eura.
V danom prípade totiž podľa názoru súdu nedošlo medzi účastníkmi z dôvodov uvedených nižšie k
uzavretiu platnej zmluvy písomnou formou, od ktorej si žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Nedostatok
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje jej absolútnou neplatnosťou (§ 4

ods. 1 ZoSU). Ak na základe takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu už došlo k plneniu ako
zo strany žalobcu v prospech žalovaného a aj naopak, nastupuje ohľadne týchto vzájomných plnení
účastníkov tohto konania režim bezdôvodného obohatenia, teda s poukazom na § 457 sú si povinné
zmluvné strany navzájom vrátiť všetko, čo podľa takejto zmluvy (neplatne uzavretej) dostali. Žalovaný
v súdenom prípade rozhodujúcu časť z poskytnutých prostriedkov žalobcovi vrátil (zostal rozdiel 68,84

eura).

Daná zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
definovanév§4ods.2podpísm.a)aži),zktorýchniektoréobsahujeaž„Oznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200001777“ datované k 12.10.2007 (ďalej len
„oznámenie“), keďže z uvedených náležitosti zmluva v znení, v akom bola v čase jej podpisu žalovaným,

vôbec neobsahovala napr. dátumy splatnosti prvej a poslednej splátky úveru (náležitosť podľa § 4 ods.
2 písm. a) ZoSU), tiež schválenú výšku revolvingu (v oznámení uvedenú sumou 38.085,- Sk). Toto
oznámenie má predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (čl. 7 bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r. o. (ďalej len „zmluvné
dojednania“).Vzmluveaajvoznámeníjeuvedenávýškasplátoklenvšeobecne(súhrnnesumou3.847,-

Sk v prípade úveru), hoci ZoSU v § 4 ods. 2 písm. a) vyžaduje uvedenie sumy, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb. Teda zo zmluvy má
byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov
poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky
dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie výšky splátok istiny úveru a osobitne úrokov z úveru

zmluva ani v spojení s oznámením neobsahuje. V zmluve nie je uvedená ani výška úrokov a ani úrokovejsadzby. Pritom malo ísť o úročený úver (v zmluve je napr. uvedená mesačná splátka vrátane úroku
nominálna hodnota úveru predstavujúca celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov).

Podľa čl. 2 bod 2.1. zmluvných dojednaní zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa.

Vyplnená Žiadosť o poskytnutie RU podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je
návrhom na uzavretie Zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom
podpisu Dlžníka, Spoludlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie RU/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,
že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie RU/Zmluvy o
RU, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa.

Podľa čl. 2 bod 2.2. zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o RU. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej
vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo Zmluvy o RU, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“)
úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie

každého revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy o RU, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RU, dátum
nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RU. Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu
kópiu Zmluvy o RU podpísanú za stranu veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RU
Dlžníkovi, nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany Veriteľa a Zmluva o RU sa od začiatku
zrušuje.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj zmluvy, pre
ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 veta prvá OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

VychádzajúczkontraktačnéhoprocesutakakotentovyplývaajzcitovanýchustanoveníOZazmluvných
dojednaní, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, súd po podrobnom preskúmaní žalobcom predložených
listín konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere ako je to popísané vyššie. Tento nedostatok v prípade čerpania úveru ZoSU
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy nesankcionoval neplatnosťou zmluvy a ani tým ako tomu
bolo po novele ZoSU účinnej od 01.01.2008, že taký úver sa považuje za úver bezúročný a bez
poplatkov (bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru bolo sankcionované len neuvedenie RPMN -
§ 4 ods. 2 písm. g) ZoSU). Súd tiež konštatuje, že po podpise zmluvy žalovaným dňa 10.10.2007 s

parametrami (údajmi) uvedenými v jej bode 5, následne došlo zo strany žalobcu pred jeho podpisom
zmluvy k uvedeniu odlišného údaja v bode 6, konkrétne ohľadne výšky RPMN úveru a súčasne žalobca
doplnil obsah zmluvy uvádzaním ďalších podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo
sa taktiež udialo až po podpise zmluvy žalovaným, a to daným oznámením vyhotoveným žalobcom
až 12.10.2007, kedy žalobca aj podpísal zmluvu. Ak žalovaný doplnenie zmluvy a žalobcom vyplnené

rozdielne údaje ohľadne RPMN úveru spôsobom predpokladaným pre písomnú formu neakceptoval
zákonom predpokladaným spôsobom (písomne ho neprijal), je potrebné žalobcom v bode 6 zmluvy
pozmeňovaný obsah údajov oproti požiadavke žalovaného v bode 5 zmluvy a jeho doplňovanie formouoznámenia žalobcu z 12.10.2007 považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, ku ktorému chýbala
pre uzavretie zmluvy písomnou formou vyžadovanou ZoSU, písomná akceptácia žalovaným.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by za použitia § 142 ods. 1 O. s. p.

prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých nákladov spojených s týmto konaním, právo na ich
náhradu nepriznal, pretože žalovaný výslovne uviedol, že si žiadne trovy neuplatňuje, keď ani z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy v konkrétnej výške vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).