Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka 4, 969 01 Banská Štiavnica, za
účasti: K. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Z. XXXX/XX, XXX XX V. X., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V - 922/2013 zo dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V - 922/2013 zo dňa 27. januára 2014 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.11.2013 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o.,BratislavaakozáložnýmveriteľomaK.F.akozáložcom,zastúpenýmzdruženímobčianskoprávnej
pomoci - ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie V. X.,
(rodinný dom, záhrady, zastavané plochy a nádvoria) v bezpodielovom spoluvlastníctve na záložcu s
manželom. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom
na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka, § 3, § 4 ods. 8, § 4 ods. 10 zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavspojitostisosmernicouRady93/13/EHSonekalýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, a to v podstate z dôvodov neplatnosti dohody o splnomocnení uzatvorenej
medzi splnomocniteľom K. F. dňa 04.09.2012 a združením občianskoprávnej pomoci ProHelp v

zastúpení predsedom združenia P. U. dňa 05.09.2012. Podľa odôvodnenia rozhodnutia dohoda o
splnomocnení je vyhotovená formou predtlače, do ktorej sú rukou dopísané údaje o nehnuteľnostiach.
Nie je zrejmé kedy a kto tieto údaje do predtlače dopisoval. Dlžníčke ako splnomocniteľovi nebol
známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa odporcu splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť
výber osoby, ktorá ho má zastupovať. Pri takom koncipovaní splnomocnenia, keď bol vopred vypísaný
jeden variant zástupcu, zakomponovaný do už vopred pripravenej dohody o splnomocnení, nemožno
pri zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Odporca poukázal

aj na vyjadrenie záložcu K. F., vpísané do úradného záznamu dňa 02.12.2013. K. F. uviedla, že sa
nikdy nestretla so žiadnym zástupcom ProHelp združenia občianskoprávnej pomoci. Listiny podpisovala
len za prítomnosti svojej dcéry a pracovníčky POHOTOVOSŤ, s.r.o. Dohoda o splnomocnení jej bola
podpísaná ako formulár, kde bolo vypísané meno, priezvisko a trvalé bydlisko. Údaje o nehnuteľnostiachneboli vyplísané vôbec. Nikto jej nikdy nepovedal, že bude zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, s
tým by nebola nikdy súhlasila, ale nikto jej nič nevysvetlil. Nebola si istá, aké listiny vtedy podpísala, vie
iba to, že medzi nimi bola úverová zmluva. Z listín nemá žiadne originály ani žiadne kópie. Odporca ďalej

uviedol, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
na manželov K. F. a F. U., pričom manžel K. F. ani na jednej listine nie je účastníkom a nie je doložené
žiadnesplnomocnenienímpodpísané.Zriadeniezáložnéhoprávananehnuteľnostinemožnopovažovať
za bežnú vec, ktorú môže vybavovať a podpísať iba jeden z manželov bez výslovného písomného
splnomocnenia druhého manžela.

Navrhovateľ podal v zákonne lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so

záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia
záujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník
sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal
sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že

rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,
že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa navrhovateľa dohodu o
splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o

neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. K rozpore zmluvy o úvere s
dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti
výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné
súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v
Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého je u nebankový subjektov potrebné postupovať inak

ako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie
podnikateľské riziko, a preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky. K súhlasu
druhého manžela s uzavretím zmluvy o záložnom práve odporca poukázal na ustanovenia § 40a a §
145 Občianskeho zákonníka s tým, že vychádzajúc zo súdnej praxe uzavretie zmluvy o záložnom práve
na nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nepovažuje za bežnú vec.

Preto je na takýto právny úkon potrebný súhlas obidvoch manželov, pretože inak je takýto právny úkon v
zmysle ustanovenia § 40a neplatný, avšak len za predpokladu, že druhý z manželov sa tejto neplatnosti
dovoláva. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd, či iný orgán nemôže bez
tohto jednostranného právneho úkonu z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

Navrhovateľ, odporca ani ďalší účastník sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie na
pojednávanie mali riadne zákonným spôsobom vykázané.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie. Odporca taktiež súhlasil aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti, pričom navrhoval, aby súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad ako vecne správne
potvrdil. Poukázal súčasne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 10Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra v Banskej Štiavnici
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa
05.11.2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom
K. F., v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.

predsedom združenia P. U.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.09.2012 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa azáložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na
vrátenie istiny úveru v sume 1 700,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a
ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových

nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom K. F. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. P. Mamojkom predsedom združenia
bola uzavretá na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov

splnomocnenca bol už predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností
boli vypísané rukou. Meno zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je
vypísaný dňom 05.09.2011 a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom
06.09.2011. Podľa bodu I. dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na

jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a

udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo

o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky
právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník

konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať

oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba

postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá
kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom K. F. a združením ProHelp
je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená
ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu

zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení
si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)
bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o

splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v

záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností
nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne

úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola
potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 05.11.2012. Správny orgán preto
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť

zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany
(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu

SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka

a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou
navrhovateľa o vylúčení aplikácie § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka na daný prípad a v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.
10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými

mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola
odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach
a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce
splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či
bol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov

splnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako
vlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej
hodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne

podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdnehopoplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.