Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/268/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899795
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8011899795.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: C. A., X.. X.X.XXXX, L. P., Č. J. Č.. XX, zast. JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom,
Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves proti žalovanému: CITIUS s.r.o. v
likvidácii, Košice, IČO: 36491632, o určenie zániku záložného práva k nehnuteľnostiam v F.. Ú.. P. s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi veriteľom
MaM - INVEST spol. s r.o. Košice, 058 01 Poprad, IČO: 31681107 a dlžníkom C. A., X.. X.X.XXXX dňa
7.8.1998 na nehnuteľnosti a to rodinný dom R.. Č.. XX C. J. K. M. Č.. XXX S. Y. XXX H., B.. J.. C.

X.. C. Č.. XXX S. Y. XXX H., B.., B. C. Ť. X. Z. Č.. XXX, Y. F.. Ú.. P., s povolením vkladu do katastra
nehnuteľností k 3.5.1999 pod č. Y.-XXXX/XX, teraz zapísané ako ťarcha v prospech žalovaného na
základe záložnej zmluvy a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky pod č. B. XXXX/XXXX

z a n i k l o a má byť na základe tohto právoplatného rozsudku v y m a z a n é.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobkyne z 26.3.2002 sa začalo na tomto súde voči pôvodnému žalovanému a to MaM-
INVEST spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Okružná 25, Poprad, IČO:31681107 konanie o
určeniezánikuzáložnéhoprávazriadenéhozáložnouzmluvouuzavretoumedziúčastníkmidňa7.8.1998
a s povolaním vkladu do katastra nehnuteľnosti ku dňu 3.5.1999 pod č. Y.-XXXX/XX. Predmetom zálohu

boli nehnuteľnosti žalobkyne a to rodinný dom R.. Č.. XX C. J.. Č.. XXX C. XXX , B.É. X. Z. Č.. XXX
Y. F.. Ú.. P.. Záložné právo k týmto nehnuteľnostiam v prospech pôvodného žalovaného bolo zriadené
na zabezpečenie pohľadávky - pôžičky žalobkyne voči pôvodnému žalovanému v sume 310 000,- Sk.
Napriek tomu, že uvedená pôžička v celkovej sume 310 000,- Sk už bola žalobkyňou splatená a to v
11-ich splátkach v čase od 31.8.1998 do 21.8.2000 spolu s prísl., záložné právo v prospech pôvodného
žalovaného je naďalej zapísané ako ťarcha zaťažujúca nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne na Z.
Č.. XXX Y. F.. Ú.. P.. Právnu kvalifikáciu žaloby žalobkyňa odôvodnila podľa § 151 písm. g/ v tom

čase platného Obč. zák., podľa ktorého platilo, že záložné právo zanikne, ak zanikne zabezpečená
pohľadávka. Pohľadávka zabezpečená záložným právom zanikla zaplatením a tým aj zaniklo i zriadené
záložné právo na ňu. Pôvodný žalovaný však túto skutočnosť neakceptuje a čo je v rozpore s dobrými
mravmi.

Po začatí konania na návrh žalobkyne zo dňa 1.4.2003 súd nariadil uznesením predbežné opatrenie,
ktorým bolo uložené pôvodnému žalovanému nerealizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiamžalobkyne zapísaných na Z. Č.. XXX Y. F.. Ú.. P., až do právoplatného skončenia tohto konania a ktoré
uznesenie bolo na základe odvolania pôvodného žalovaného potvrdené uznesením Krajského súdu v
Prešove zo 17.10.2003 a s právoplatnosťou k 27.11.2003.

Po vykonanom dokazovaní tento súd v zmysle § 879e prechodných ustanovení v tom čase platného
Obč.zák.,§151bvtomčaseplatnéhoObč.zák.,§151gvtomčaseplatnéhoObč.zák.,akoajpodľa§80
písm. c/ OSP rozsudkom zo dňa 23.1.2004 žalobe vyhovel a určil, že uvedené záložné právo zaniklo a
pôvodného žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 5 918,- Sk. Súd prvého
stupňa uvedený svoj rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa preukázala splatenie sumy, ktorá bola

zabezpečená záložným právom a teda došlo zo zákona k zániku záložného práva. Súd sa vysporiadal
s obranou pôvodného žalovaného, podľa ktorého po vzniku záložného práva došlo k ďalším 5. zmenám
a doplnkom zmluvy o pôžičke tak, že tieto ďalšie zmeny sa netýkajú zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, ale zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi, čo je úplne iný právny vzťah medzi nimi. Je
totižnepochybné,žezmluvaopôžičkaazmeny,resp.dodatkyknejsúzáväzkovýmvzťahomnapeňažné
plnenie, kdežto zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je vecným právom a účastníci

k zmluve so zriadení záložného práv ak nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne zo dňa 7.8.1998
neuzatvorili žiadnu zmenu, resp. dodatok k tejto zmluve, pričom tieto zmeny, resp. dodatky k svojej
účinnosti vyžadovali ich zavkladovanie do katastra nehnuteľnosti v časti C - ťarchy na liste vlastníctva
žalobkyne a to s predchádzajúcom povolením ich vkladu príslušným orgánom katastra nehnuteľnosti. V
danom prípade orgán katastra nehnuteľnosti o žiadnej takejto zmene, resp. dodatku k zmluve o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 7.8.1998 nerozhodoval a ani nepovoľoval žiaden ďalší vklad.
Napokon bola splnená aj dohodnutá podmienka podľa č. l. V., bod 5.2. zmluvy o zriadení záložného práv
a k nehnuteľnosti uzatvorená dňa 7.8.1998, vklad povolený ku dňu 3.5.1999, podľa ktorých táto zmluva
zaniká riadnym splnením pohľadávky, čo je v danom prípade zaplatenie pohľadávky vo výške 310 000,-
Sk. Preto podľa uvedeného rozsudku po jeho právoplatnosti má orgán katastra nehnuteľnosti vymazať

doterajšiu ťarchu v časti C na Z. Č.. XXX Y. F.. Ú.. P. a súčasne vymazať aj poznámku o nariadenom
predbežnom opatrení. Voči uvedenému rozsudku sa odvolal pôvodný žalovaný a na základe čoho
odvolací Krajský súd v Prešove uznesením z 21.2.2005 a s právoplatnosťou k 2.4.2005 zrušil napadnutý
rozsudok prvého stupňa a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Z vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu a ktorý je pre tento súd záväzný podľa § 226 OSP vyplýva, že pôvodnému žalovanému

bola odňatá možnosť konať pred súdom a nebolo mu umožnené uplatniť konkrétne procesné práva z
dôvodu jeho neprítomnosti na doterajších pojednávaniach súdu v dňoch 24.6.2002, 28.8.2002, 6.6.2003
a23.1.2004,zktorýchsav3prípadochpôvodnýžalovanýprostredníctvomsvojhoštatutárnehozástupcu
ospravedlnila a 1 pojednávania dňa 28.8.2002 sa zúčastnil. Pre uvedenú vadu odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V ďalšom priebehu konania vstúpil pôvodný žalovaný do likvidácie od 25.8.2005 a likvidátorom sa
stal doterajší štatutárny zástupca pôvodného žalovaného Ing. Jozef Mikušiak, Krakovská 19 , Košice.
Uznesením tohto súdu z 18.4.2008 a s právoplatnosťou k 11.6.2008 súd toto konanie prerušil až do
odpadnutia prekážky na strane osoby likvidátora pôvodného žalovaného z dôvodov jeho neúčasti na
pojednávaniach súdu pre jeho nepriaznivý zdravotný stav. Následne dňa 9.7.2008 likvidátor pôvodného

žalovanéhoIng.JozefMikušiakoznámilsúdu,ževseptembri2008sabudemôcťzúčastniťpojednávania
vo veci, čím pominuli dôvody prerušenia konania. Následne uznesením z 11.3.2009 a s právoplatnosťou
k 2.4.2009 súd pripustil vstup nového žalovaného do tohto konania a to CITIUS, s.r.o., Krakovská 19,
Košice, IČO: 36491632, ktorému pôvodný žalovaný postúpil žalovanú pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok z 25.5.2004 s tým, že štatutárnym zástupcom a spoločníkom nového žalovaného bol Ing.

Jozef Mikušiak, Krakovská 19, Košice. Od 3.4.2009 nový žalovaný vstúpil do likvidácie a podľa výpisu
z obchodného registra likvidátorom sa stal doterajší štatutárny zástupca nového žalovaného Ing. Jozef
Mikušiak, Krakovská 19, Košice od 1.1.2009. Uznesením tohto súdu z 5.5.2010 bol zamietnutý návrh
žalovaného na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 a s právoplatnosťou k 28.6.2011. Uznesením tohto súdu zo

6.4.2011 bol zamietnutý návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci
vedenej na tomto súdu pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Prešove z 15.12.2011 a s právoplatnosťou k 3.2.2012.Na pojednávaniach súdu žalobkyňa trvala na podanom návrhu s tým, že je potrebné vymazať záložné
právo, ktoré je zapísané ako ťarcha na nehnuteľnostiach v jej vlastníctve , zapísanom na Z. Č.. XXX
Y. F.. Ú.. P. a to podľa zmluvy o zriadení záložného práva medzi MaM INVEST s.r.o. Košice so sídlom

v Poprade ako záložným veriteľom a C. A. ako záložnou dlžníčkou, pretože žalobkyňa riadne splatila
pôžičku 310 000,- Sk, na zabezpečenie splatenia ktorej bolo uvedené záložné právo zriadené. Napokon
žalobkyňa riadne splatila aj sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná súdnym rozhodnutím v konaní
tohto súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, išlo o ďalšiu pôžičku medzi účastníkmi v sume 180 000,- Sk,
teraz v sume 5 975,- eur, ktorá spolu s príslušenstvom bola vymožená súdnym exekútorom v r. 2013

skoro v sume 19 000,- eur. Žalobkyňa uviedla, že uzatvárala len jednu zmluvu o zriadení záložného
práva a to na zabezpečenie splatenia pôžičky v sume 310 000,- Sk a žiadnu inú záložnú zmluvu, ani
dodatky k nej neuzatvárala. Žalobkyňu veľmi trápi terajší dlhoročne pretrvávajúci stav, keď uvedenú
pôžičku už dávno splatila a napriek tomu stále viazne záložné právo na jej nehnuteľnostiach, v ktorých
so svojou rodinou žije. Kvôli tomu nemá už roky pokoj, plače a veľmi sa jej zhoršil zdravotný stav.
Preto je daný dôvod, aby súd konečne vyslovil, že uvedené záložné právo zaniklo a má byť vymazané

z jej listu vlastníctva. Žalobkyňa by sa rada dožila, aby jej nehnuteľnosti boli konečne bez tiarch a
mohla ich zanechať svojim deťom. Žalobkyňa namietala, že pokiaľ si firmy s tým istým spoločníkom
a štatutárnym zástupcom prevádzali medzi sebou pohľadávky voči žalobkyni, nemohol byť na liste
vlastníctva zapísaný nový záložný veriteľ, lebo zmluva o zriadení záložného práva je len jedna, nebola
zmenená, a preto žiadne zmeny nemohli byť z dôvodu postúpenia pohľadávky vykonané ohľadne

zmeny záložného práva. Poukázala na to, že v čase postúpenia pohľadávky na terajšieho žalovaného,
neexistovala už nesplatená pôžička 310 000,- Sk a tým neexistovalo ani zriadené záložné právo a čo
znamená, že predmetom postúpenia nebola pôžička 310 000,- Sk a nový žalovaný nemal byť zapísaný
akozáložnýveriteľnajejlistevlastníctva.PodľažalobkynejesprávanieIng.JozefaMikušiaka,likvidátora
terajšieho žalovaného, predtým jeho štatutárneho zástupcu a predtým štatutárneho zástupcu a potom

likvidátora pôvodného žalovaného, len účelové, zbytočne sa ospravedlňuje z nariadených pojednávaní,
čím len zámerne predlžuje toto súdne konanie.Predsa žalovaný je právnická osoba a pokiaľ Ing. Jozef
Mikušiakakojejlikvidátorsa nemôže osobnedostavovaťnanariasenépojednávaniasúdu,mámožnosť
si zvoliť adekvátne zastúpenie. V prípade, ak jeho zdravotný stav mu viac rokov nedovoľuje riadne
plniť funkciu likvidátora, mal by sa vzdať tejto funkcie. Spor je už 12- ročný a súdne pojednávania sa

opakovane odročujú len kvôli žalovanému. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na výsledku tohto
konania, pretože musí chrániť svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti a s ktorým nemôže voľne disponovať pre
ťarchu - záložné právo v prospech terajšieho žalovaného a predtým jeho právneho predchodcu, pričom
táto ťarcha už dávno zanikla splatením pohľadávky. Preto žalobkyňa nevrhla, aby súd na pojednávaní
dňa 13.6.2014 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného, pridŕžajúc sa obsahu spisu a

vykonaných dôkazov.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 13.6.2014 opakovane nedostavil, hoci bol riadne predvolaný
a svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu, že likvidátor žalovaného Ing. Jozef Mikušiak od
29.5.2014 nastupuje do nemocnice a 4.6.2014 sa má podrobiť operácii krčnej chrbtice. Preto požiadal
súd, aby bez jeho prítomnosti nekonal. Súd zistil, že v doterajšom priebehu konania bolo celkom

16 pojednávaní s nasledovnou účasťou žalovaného : dňa 24.6.2002- žalovaný neprítomný, svoju
neúčasť ospravedlnil pre intenzívny kurz angličtiny, dňa 28.8.2002 - žalovaný prítomný, súd poskytol
účastníkom sudcovskú lehotu 1 mesiaca na mimosúdne usporiadanie veci , pojednávanie nariadené
na deň 6.6.2003 bolo odročené na návrh žalobkyne na nový termín pojednávania na deň 27.6.2003
a ktoré bolo tiež odročené z dôvodu podaného odvolania žalovaného voči nariadeniu predbežného

opatrenia, dňa 23.1.2004 - žalovaný neprítomný, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
neschopnosti štatutárneho zástupcu, dňa 18.10.2005 - žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť
ospravedlnil pre pracovnú neschopnosť likvidátora žalovaného , dňa 23.5.2006- žalovaný neprítomný,
svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej neschopnosti likvidátora , dňa 18.10.2006 -
žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej neschopnosti likvidátora, dňa

26.11.2007 - žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej neschopnosti
likvidátora, dňa 18.4.2008 - žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
neschopnostilikvidátora,dňa8.9.2008-žalovanýneprítomný,svojuneprítomnosťospravedlnilzdôvodu
zhoršeného zdravotného stavu, dňa 6.10.2008 - žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil
z dôvodu choroby, dňa 8.12.2008- žalovaný neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že

ho zastupuje advokátka Mgr. Monika Dunčáková, ktorá sa nedostavila na pojednávanie , dňa 1.3.2010
- žalovaný prítomný, avšak pojednávanie bolo odročené, pretože požiadal o ustanovenie advokátaex offo, pojednávanie nariadené na deň 7.9.2011 bolo odročené na neurčito z dôvodu odvolania
žalovaného proti uzneseniu súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a dňa 13.6.2014 - žalovaný
neprítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu nástupu na hospitalizáciu, resp. aj operáciu.

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že žalovaný, resp. jeho štatutárny zástupca sa zo 16 nariadených
pojednávaní zúčastnil osobne len 2 pojednávaní a aj tieto boli z dôvodov na jeho strane odročené.
Keďže spor trvá už 12 rokov, ide o obživlú vec a dôvody na strane žalovaného, ktorými ospravedlňuje
svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach sa stále opakujú, súd dospel k záveru, že žalovaný,
resp. jeho štatutárny zástupca aktívne nevyužil všetky procesnoprávne možnosti, aby sa dal v konaní

zastúpiť a za daného stavu je opakované odročovanie pojednávaní z dôvodov na strane žalovaného
účelové a neefektívne. Žalobkyňa sa tak nemôže domôcť svojich takých istých procesných práv ako ich
má žalovaný a je nepochybné, že je potrebné nastoliť stav spravodlivosti medzi účastníkmi konania na
základe konečného rozhodnutia súdu, pretože aj trvanie predbežného opatrenia má mať len dočasný
charakter a nerieši merito veci, má len poskytovať dočasnú nevyhnutnú ochranu žalobkyne až do
právoplatného meritórneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu na strane žalovaného nedôjde rozhodnutím

súdu v jeho neprítomnosti k vážnemu zásahu do jeho procesných práv, pretože v konaní má nielen
práva ale aj povinnosti a svojou opakovanou neúčasťou zneužíva svoje práva proti žalobkyni. Preto
súd prejednal a rozhodol vec aj v neprítomnosti žalovaného, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP. Súd poukazuje na dôvody uvedené žalobkyňou, pre ktoré by mal
prejednať a rozhodnúť vec aj v neprítomnosti žalovaného, pričom žalovaná strana v priebehu konania

mala aj dvoch právnych zástupcov, najprv JUDr. Miroslav Pavelka a potom Mgr. Monika Dunčáková,
obaja však ukončili zastupovanie v priebehu súdneho konania. Teda žalovanej strane súd neupieral jej
procesné práva v tomto konaní, ktoré mohli byť realizované buď prostredníctvom predchádzajúceho
alebo terajšieho žalovaného, resp. ich likvidátorov, alebo prostredníctvom ich právnych zástupcov, alebo
prostredníctvom iných zástupcov, ktorého si žalovaná strana mala možnosť kedykoľvek zvoliť. Súd

prihliadol k tomu, čo žalovaný uvádzal vo svojich písomných podaniach a čo aj naposledy uviedol vo
svojom písomnom ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní zo dňa 28.5.2014, kde trvá na záložnom
práve a nedôvodnosti žaloby, pretože podľa neho žalobkyňa stále zodpovedá svojou nehnuteľnosťou
aj za dlžobu, ktorá je predmetom konania tohto súdu pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a ktoré nie je doteraz
právoplatne skončené.

Na základe doteraz vykonaného dokazovania : výsluchom žalobkyne a prednesmi žalovaného, zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne uzavretej medzi žalobkyňou a
právnym predchodcom žalovaného písomne dňa 7.8.1998, vklad povolený k 3.5.1999 pod č. Y.-XXXX/
XX, príjmovými pokladničnými dokladmi právneho predchodcu žalovaného z 31.8.1998, 7.10.1998,
30.10.1998, 12.3.1999, 11.5.1999, 1.7.1999, 2.9.1999, 3.10.1999, 13.4.2000, 20.5.2000, 21.8.2000 o

splátkach pôžičky 310 000,- Sk žalobkyňou, výpismi Z. Č.. XXX , F.. Ú.. P. , s vyznačením ťarchy v
časti C o záložnom práve podľa Y.- XXXX/XX zo 7.8.1998, výpismi z obchodného registra pôvodného
žalovaného, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi žalobkyňou a pôvodným žalovaným písomne dňa
7.8.1998, doplnkami k zmluve o pôžičke č. 1 z 12.1.2000, č. 2 z 19.5.2000, č. 3 z 1.6.2001, č. 4 z
20.7.2001 a č. 5 z 20.10.2001, uznaním dlhu žalobkyňou zo dňa 20.10.2001 v sume 180 000,- Sk ,

odvolaním plnej moci listom žalobkyne z 31.5.2002, vypovedaním mandátnej zmluvy žalobkyňou z
31.5.2002, predžalobnými výzvami, vrátane začatia výkonu záložného práva oznámeného žalobkyni
dňa 24.3.2003, súd po zrušení predchádzajúceho rozsudku tohto súdu odvolacím súdom, doplnil
dokazovanie o: ďalší výsluch žalobkyne, aktuálne výpis z obchodného registra predchádzajúceho
žalovaného a terajšieho žalovaného, aktuálnymi výpismi Z. Č.. XXX, F.. Ú.. P., zmluvou o postúpení

pohľadávky medzi MaM- INVEST s.r.o. Košice, so sídlom Poprad ako postupcom a CITIUS s.r.o.
Košice ako postupníkom o postúpení pohľadávky podľa doplnku č. 5 z 20.10.2001 k zmluve o pôžičke
zo 7.8.1998 v sume 180 000,- Sk a to zo dňa 25.5.2004, správou býv. Správy katastra Poprad z
13.1.2009, pripojenými rozhodnutiami tohto súdu v právoplatne skončenom konaní sp. zn. XXC/XXX/
XXXX a v neprávoplatne skončenom konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX a predloženým potvrdením súdnej

exekútorkyJUDr.MárieHlavňovej,exekútorskýúradKošicez30.1.2014oskončeníexekúcieuhradením
pohľadávky s prísl. vedenej na tomto súde pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX podľa exekučného titulu -
rozsudku tohto súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX na vymoženie pohľadávky 5 974,91 eur s prísl., na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.8.1998 právny predchodca terajšieho žalovaného MaM- INVEST spoločnosť s ručením

obmedzeným Košice, Okružná 25, Poprad ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžníčka uzatvorili zmluvu opôžičke na sumu 310 000,- Sk so splatnosťou jedného mesiaca a s dojednaným 6 % úrokom z požičanej
sumy za 1 mesiac. Súčasne v ten istý deň, t. j. 7.8.1998 uzatvorili títo účastníci písomnú zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne ako záložnej dlžníčky a to k

rod. domu R.. Č.. XX R. R. J.. Č.. XXX C. XXX B. X. Z. Č.. XXX Y. F.. Ú.. P. v prospech uvedeného
žalovaného ako záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky vo výške 310 000,- Sk. Podľa čl. V.
zmluvy o zriadení záložného práva túto zmluvu je možné meniť len očíslovanými písomnými dodatkami
a to po vzájomnej dohode zmluvných strán a ďalej bolo dohodnuté, že táto zmluva zaniká riadnym
splnením pohľadávky záložnou dlžníčkou záložnému veriteľovi. Táto zmluva bola zavkladovaná do

katastra nehnuteľnosti k 3.5.1999 pod č. Y.-XXXX/XX C. L. Y. C. Ť. Y. J. B. Y. Y. Č. M. X. Z. Č.. XXX, F.. Ú..
P..Vkonaníbolopreukázané,žežalobkyňaakodlžníčkapohľadávku310000,-Skzaposkytnutúpôžičku
právnemu predchodcovi žalovaného riadne splatila v čase od 31.8.1998 do 31.8.2000 a čím zaniklo aj
zriadené záložné právo, avšak k jeho výmazu na dotknutom liste vlastníctva žalobkyne doteraz nedošlo.
Žalovaný sa totiž bránil tým, že po uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne došlo postupne k uzavretiu 5 dodatkov k zmluve o pôžičke zo 7.8.1998, a to

dodatkami : č. 1 z 12.1.2000, č. 2 z 19.5.2000, č. 3 z 1.6.2001, č. 4 z 20.7.2001 a č. 5 z 20.10.2001
a žalobkyňa doteraz nezaplatila celý dlh, preto je dôvod, aby zriadené záložné právo viaznuce na
nehnuteľnosti žalobkyne v jeho prospech naďalej trvalo. Žalovaný konkrétne uvádzal, že žalobkyňa mu
neuhradila ďalšiu pôžičku v sume 180 000,- Sk, teraz v sume 5 975,- eur s prísl. a to podľa dodatku
č. 5 zo dňa 20.10.2001 k zmluve o pôžičke z 7.8.1998, avšak túto obranu žalobkyňa v tomto konaní

vyvrátila. Preukázala, že v rámci exekučného konania tohto súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zaplatila
terajšiemu žalovanému túto právoplatne priznanú pohľadávku podľa rozsudku tohto súdu sp. zn. XXC/
XXX/XXXX v sume 5 974,91 eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania a o čom predložila súdu
potvrdenie súdnej exekútorky z 31.1.2014 o skončení exekúcie vymožením pohľadávky s prísl. Pokiaľ
sa žalovaný bránil, že je dôvod pre trvanie zriadeného záložného práva, pretože doteraz nie je skončené

ani ďalšie konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, súd zistil, že predmetom konania
v uvedenej veci na návrh žalobcu CITIUS s.r.o. v likvidácii, Košice proti žalovanej C. A. je zaplatenie
dlžného nájmu za nebytové priestory podľa písomnej zmluvy o nájme hotela Kriváň v Lučivnej zo dňa
19.12.2001 a to v dlžnej sume 2 871,27 eur s prísl. Rozsudkom zo 17.12.2012 bola žaloba zamietnutá,
voči ktorej bolo podané odvolanie a vec je na rozhodovaní na odvolacom súde. Keďže ide o iný predmet

konania než je pôžička, tento súd nemal dôvod čakať do právoplatného skončenia uvedenej veci,
pretože nemá žiaden súvis s našou prejednávanou vecou. Súd prihliadol k argumentácii žalobkyne v
tom, že pôžička v sume 310 000,- Sk, na zabezpečenie splatenia ktorej bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti žalobkyne, bola splatená, takže zánikom zabezpečenej pohľadávky ako zálohu zaniklo aj
záložné právo k nehnuteľnostiam, i keď doteraz v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva žalobkyne

nebolo vymazané, hoci malo byť vymazané. V tom žalobkyňa osvedčila pred súdom aj svoj naliehavý
právny záujem na tejto žalobe, aby súd rozhodol o zániku záložného práva a o jeho výmaze z jej listu
vlastníctva.

Podľa § 879e prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka, k úpravám účinným od 1.1.2003 sa
ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2003. Vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 151b Obč. zák., platného v čase vzniku záložného práva, záložné právo vzniká na základe
písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona. Záložné právo vzniká, ak ide o
nehnuteľnosť, vkladom do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 151g Obč. zák., platného v čase vzniku záložného práva, záložné právo zanikne, okrem iného,
ak zanikne zabezpečená pohľadávka alebo záloh.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 OSP listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach

ich právomoci, ako aj listiny, ktoré súd osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ideo nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho,
čo sa v nich osvedčuje a lebo potvrdzuje.

Na základe zisteného skutkového stavu, vyššie cit. hmotnoprávnej úpravy , ktorá platila v čase

vzniku sporného záložného práva ( t. j. v r. 1998 ) a cit. procesnoprávnej úpravy, platnej v čase
rozhodovania súdu, súd nepochybne dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a
navyše žalobkyňa osvedčila pred súdom svoj naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe tým,
že bez rozhodnutia súdu v tomto konaní nebude možné docieliť, aby jej nehnuteľnosti neboli ďalej
zaťažované už neexistujúcim záložným právom. Tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania a z

vykonaného vyhodnotenia, že žalovaným uvádzané ďalšie súdne konania tohto súdu sp. zn. XXC/XXX/
XXXX s právoplatnosťou k 5.12.2011 a sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktoré nie je právoplatne skončené,
nemajú význam pre rozhodnutie v tomto konaní, bolo žalobkyňou preukázané, že zabezpečovaná
pohľadávka a to pôžička v sume 310 000,- Sk už bola žalobkyňou splatená od 31.8.1998 do 31.8.2000
a tým v zmysle zákona, aj podľa dojednaných ustanovení uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného
práva došlo k zániku záložného práva viaznuceho v prospech záložného veriteľa na nehnuteľnostiach

vo vlastníctve žalobkyne. Faktom je, že žiadna iná záložná zmluva v prospech predchádzajúceho alebo
terajšieho žalovaného a na ťarchu žalobkyne ako záložnej dlžníčky uzatvorená nebola a príslušný orgán
katastra nepovoľoval vklad žiadnej ďalšej záložnej zmluvy a to isté sa vzťahuje aj na prípadné dodatky k
tejto zmluve o zriadení záložného práva, ktoré uzatvorené neboli a príslušný orgán katastra nepovoľoval
vklad žiadneho dodatku k zmluve o zriadení záložného práva. To, že terajší žalovaný predložil býv.

SprávekatastraPopraddodatkyč.1-5kzmluveopôžičkez7.8.1998nazápiszmenyzáložnéhoveriteľa
k vyššie zriadenému záložnému právu, v žiadnom prípade nenahradzujú a nie sú dodatkami k vyššie
uvedenej zmluve o zriadení záložného práva z 7.8.1998. V prípade dodatkov k zmluve o pôžičke ide o
právne úkony - záväzkov peňažnej povahy, kdežto zmluva o zriadení záložného práva alebo dodatky
k nej sú právnymi úkonmi - záväzkami vecného práva a nemožno ich zamieňať. Navyše pri peňažných

záväzkoch, akými sú pôžičky sa osobitné konanie príslušného orgánu katastra - povolenie vkladu k
nadobudnutiu ich účinnosti nevyžaduje, kdežto pri vecných záväzkoch, akými sú záložné práva je
potrebné k nadobudnutiu ich účinnosti osobitné konanie príslušného orgánu katastra - povolenie vkladu
a pokiaľ tomu tak nie je,taký právny úkon nie je účinný. Bolochybou býv. Správy katastra Poprad, že tieto
dodatky k zmluve o pôžičke a nie k zmluve o zriadení záložného práva boli bez rozhodovania o povolení

vkladu zapísané na list vlastníctva žalobkyne ako zmeny zmluvy o zriadení záložného práva, hoci sa
týkali len zmluvy o pôžičke. Navyše žalobkyňa preukázala v tomto súdnom konaní aj splatenie ďalšej
pôžičky v sume 180 000,- Sk s prísl. podľa dodatku č. 5 k pôvodnej zmluve o pôžičke v sume 310 000,-
Sk, na ktorý dodatok však nenadväzoval aj príslušný písomný dodatok k zmluve o zriadení záložného
práva a o ktorom príslušný orgán katastra o povolení jeho vkladu vôbec nerozhodoval. Keďže žalobkyňa

nepochybne splnila hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky v tejto určovacej žalobe , súd jej v
celosti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na jej strane je daný naliehavý
právny záujem, aby súdom zistený právny stav a skutočný stav boli dané do súladu tým, že zaniknuté
záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti žalobkyne na jej Z. Č.. XXX, F.. Ú.. P. bude vymazané. Niet
žiadneho dôvodu, aby žalobkyňu naďalej zaťažovalo a obmedzovalo neexistujúce záložné právo a v

zmysle zásady spravodlivosti a zákonnosti je potrebné nastoliť stav, aby žalobkyňa mohla so svojimi
nehnuteľnosťami voľne disponovať bez obmedzenia zaniknutou ťarchou.

Tento právoplatný rozsudok bude doručený terajšiemu orgánu katastra a to Okresnému úradu Poprad,
katastrálnemu odboru na vyznačenie výmazu ťarchy - záložného práva na LV žalobkyne a výmazu
poznámky o nariadenom predbežnom opatrení uplynutím 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci,

pretože návrhu vo veci samej sa vyhovelo.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 13. júna 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca