Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712200540.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 06 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený
splnomocnencom na zastupovanie: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcom v 1.rade: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, XXX
XX X., štátny občan SR, v X.rade: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XX, XXX XX X., štátny občan SR
a v X.rade: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č.XX, XXX XX X., štátny občan SR, všetci odporcovia
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Pekar, AK so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica o zaplatenie
10.281,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o splátkovom úvere veriteľa Slovenská
sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 v zmluve o splátkovom úvere zo dňa
18.2.2005, podpísanej veriteľom a odporcami v článkoch a bodoch a vo význame:

Čl. II bod 3, dlžník je povinný v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie
poplatky a náklady a dodržiavať dohodnuté podmienky,

Čl. II bod 4 zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti, uvedenej
v Základných podmienkach Zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou,

Čl. III (splácanie úveru, úrokov a poplatkov) v bodoch 1, 4 , 5,6

Bod 1/ pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky z omeškania, všetky poplatky a

náklady veriteľa spojené s úverom /ďalej len „Pohľadávka z Úveru“/ je v časti „všetky poplatky a náklady“,

Bod4/dlžníksúhlasí,abyveriteľvykonávalinkasozúčtuuvedenéhovZákladnýchpodmienkachzmluvy,
a to vo výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok zmluvy alebo Veriteľ je oprávnený zmeniť
výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru
bola dodržaná, a to v prípade, ak dôjde k zmene výšky s bodom 4 čl. IV. Zmluvy, dlžník súhlasí, aby
veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník
v omeškaní,

Bod 5/ dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka poplatok za

poskytnutie úveru vo výške dohodnutej v Základných podmienkach zmluvy, poplatok ta poskytnutie
úveru je splatný v deň podpisu zmluvy,Bod 6/ splátky, ktoré dlžník uhradí pred určeným časom plnenia nemajú vplyv na výpočet úrokov a
Veriteľ ich eviduje ako predplatok a v prospech účtu veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splátky a dlžník súhlasí
s použitím vykonaných platieb na úhradu skôr splatných od najskôr splatného záväzku,

Bod 7/ dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z Úveru platiť úrok z omeškania
vo výške určenej Veriteľom Zverejnením, dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí splatné
Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí,

Bod 9/ predčasné splatenie pohľadávky z úveru alebo mimoriadna splátka úveru na základe žiadosti
dlžníka je možná len po predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení podmienok stanovených veriteľom,

Čl. IV bod 2, veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Základných podmienkach

zmluvy, zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením,

Čl. IV bod 3 ak zmena úrokovej sadzby má za následok zmenu výšky splátok, je veriteľ oprávnený
zmeniť splátkový plán dlžníka ,

Čl. IV bod 4 v prípade zmeny splátkového plánu je veriteľ oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje
na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru bola dodržaná, veriteľ je

oprávnený túto zmenu vykonať aj v prípade, ak dôjde k zmene výšky poplatkov, prípade akejkoľvek
skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním pohľadávky úveru a s tým spojených poplatkov, ktorá má
za následok predĺženie splatnosti úveru, dlžník súhlasí so zmenou inkasovanej sumy,

Čl. IV bod 5 dlžník a veriteľ sa dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 5,52%, pričom je
vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru,

ročná percentuálna miera nákladov sa mení v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby a/alebo
poplatkov a/alebo sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý deň podľa
zmluvy,

Čl.V.bod4odohodezmluvnýchstrán,že ichvzájomnéprávnevzťahysabudúpodľa§262Obchodného
zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,

sú neprijateľnými podmienkami a n e p l a t n ý m i .

Súd u r č u j e , že podmienky obsiahnuté v dohode o ručení z 18.2.2005 uzavreté podľa § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151 653 na strane veriteľa a ručiteľa odporcu v článku I. (úvodné ustanovenia) podľa ktorého ručiteľ
berie na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa 18.2.2005 s dlžníkom, odporcom zmluvu o splátkovom č.

XXXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva) v sume 200.000,-Sk,

v článku II. (rozsah ručenia) ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky Banky

a/ pohľadávka, ktorá vznikla v úverovej zmluvy, v znení jej neskorších zmien na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina , úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené

s úverovou zmluvou,

b/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním úverovej zmluvy,

c/ pohľadávka na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv
uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom

d/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku zániku úverovej zmluvy iným spôsobom ako
s plnením, odstúpením, alebo vypovedaním,e/ pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne resp. vznikla v
dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

f/ pohľadávka (pohľadávky) a jej príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu
založeného úverovou zmluvou t.j. pohľadávky vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov a pod. alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom,
a to v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas, ručiteľ sa neodvolateľne a
bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí pohľadávku veriteľovi, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie

dlžníkovi, zmluvné strany sa dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka,

bod 3 čl. II ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú písomnú výzvu Banky
obsahujúcu jej vyhlásenie, že dlžník neuhradil Pohľadávku riadne a včas, uhradí túto Pohľadávku Banke
v lehote určenej Bankou vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi,

bod 2 čl. III (záverečné ustanovenia) ručiteľ týmto vyhlasuje, že si je vedomý všetkých právnych

dôsledkov súvisiacich s touto dohodou a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov
vyplývajúcich z Úverovej zmluvy , Úverových podmienok, a VOP, za ktoré sa zaručuje, je mu známy,
vrátane práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú,

bod. 3 čl. III ručiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami tejto dohody, ktorými sú VOP, úverové
podmienky a Sadzobník, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne vyhlasuje, že sa

oboznámil so sadzobníkom a súhlasí s ním, pre účely tejto dohody sa VOP rozumejú Všeobecné
obchodné podmienky vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné
podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006, ručiteľ vyhlasuje, že bol bankou
informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách,

bod 4 čl. III právne vzťahy vyplývajúce z tejto dohody sa vo veciach v nej neupravených budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi, a to v uvedenom poradí,

bod6čl.IIIzáväzokručiteľavyplývajúciztejtodohodyoručení zanikáažúplnýmzaplatenímpohľadávky

sú všetky podmienkami neprijateľnými a n e p l a t n ý m i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom náhradu trov konania v sume 2.232,19-eur k rukám
JUDr. Jána Pekara, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku 2.232,19-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na OS Skalica dňa 23.1.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporcov rozsudkom
zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.281,18-eur, úrok vo výške 11,10% ročne z istiny 9.616,40-eur od

22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% z istiny 9.616,40-eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ vzal návrh čiastočne podaním zo 14.9.2012 návrh späť a navrhol konanie zastaviť v časti
istiny o sumu 1.437,35-eur, o úrok 11,10% ročne zo sumy

2.977,62-eur od 22.12.010 do zaplatenia a zo sumy 6.638,78-eur od 18.2.2011 do zaplatenia a o úrok

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.616,40- eur od 22.12.2010 do zaplatenia.O späťvzatí súd rozhodol uznesením č.k. 3C/143/2012-141 dňa 7.2.2013 a týmto uznesením ktoré
nadobudlo právoplatnosť 27.2.2013 konanie čiastočne zastavil.

Navrhovateľ trval na zaplatení istiny 8.843,83 eur, na zaplatení úroku 11,10% ročne z istiny 6.638,78-

eur od 22.12.2010 do zaplatenia a na zaplatení úroku z omeškania 9% ročne z istiny 8.365,93-eur od
22.12.2010 do zaplatenia.

Návrh zdôvodnil nadobudnutím pohľadávky od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava
(ďalej v texte označovaná aj právny „predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ„) na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s
odporcami 1/ a 2/ dňa 18.2.2005 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej v texte rozhodnutia iba „zmluva o

úvere“.). Podľa Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 6.638,-eur (pôvodne
200.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 11,10% ročne, k tomu poukázal na čl. I - Základné podmienky
zmluvy o úvere. Odporcovia /dlžníci/ sa zaviazali splatiť úver v dohodnutej dobe, v dohodnutej dobe
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. V podmienkach čerpania úveru, spôsobe, výške, termínoch splácania úveru,

zabezpečenia úveru, v podmienkach pri neplnení a ďalších náležitostiach odkazoval navrhovateľ v
návrhunadojednaniaonichvzmluveoúvereč.XXXXXXXXXz18.2.2005.Nazabezpečenienávratnosti
záväzku z tejto zmluvy pôvodný veriteľ uzatvoril s odporkyňou 3/ dohodu o ručení z 18.2.2005, v ktorej
sa odporkyňa zaviazala uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak tak neurobia odporcovia 1/ a 2/. Podľa návrhu
odporcovia 1/ a 2/ záväzok neplnili a preto pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa aj

s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré vyplývajú z úverového vzťahu. Na mimosúdne riešenie
vzťahu navrhovateľ splnomocnil navrhovateľ plnou mocou z 1.1.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.
Bratislava, ktorá je oprávnená na akékoľvek úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a je oprávnená
po riešení pohľadávok súdnou cestou naďalej komunikovať s dlžníkmi. Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.
zaslala odporcom list „Výzva na zaplatenie“ zo 17.2.2011, v ktorom poskytla informáciu o aktuálnom

zostatkuzáväzkuakoajotom,žezáväzkovývzťahzozmluvysastalsplatným.Odporcoviapopostúpení
pohľadávky neuhradili žiadnu platbu, preto sa navrhovateľ návrhom domáhal pohľadávky čo sa týka jej
vyčíslenia, ako bola vyčíslená pôvodným veriteľom pri postúpení pohľadávky, a to celkom vo výške
10.281,18-eur, istiny vo výške 9.616,40-eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 664,40-eur,
istinu 9.616,40-eur ďalej úročí 11,10% úrokom a úrokom z omeškania v zákonnej výške ku dňu konečnej

splatnosti úveru vo výške 9% ročne. U právnej kvalifikácie nároku poukázal na ustanovenia § 497, 502
ods.1, § 504, § 369 ods. 1 a § 503 ods. 3, § 303, § 306 ods. 1 prvá veta , § 311ods. 1 všetky Obchodného
zákonníka a ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zúz.
v znení nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 8 O.s.p.
navrhol o veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vyzval splnomocnenca navrhovateľa, aby zaslal súdu všeobecné obchodné podmienky k
predmetnej zmluve o úvere a uviedol, koľko zo sumy 9.616,40-eur predstavujú úroky, v akej
percentuálnej výške bol úrok počítaný a u úroku z omeškania - sumy 664,78-eur súd žiadal uviesť jeho
sadzbu, a ďalej doplniť, koľko skutočne z úveru odporcovia čerpali a koľko splatili. Na doplnenie bola
daná lehota 10 dní. Požiadavka súdu bola urgovaná 20.3.2012. Pre neoznámenie požadovaného súd

zaslal výzvu priamo navrhovateľovi, ktorý ju prevzal 23.4.2012. Podaním z 18.4.2012 splnomocnenec
navrhovateľasúdudoručilpodanie,vktoromoznamuje,žezasielavýpiszúčtuodporcov1/a2/,zktorého
vyplýva čerpanie úveru odporcami a vyplýva z nej aj istina 9.616,40-eur a úroky z omeškania 664,78-
eur ako boli postúpené. S podaním boli súdu doručené prehľad úrokových sadzieb a VOP SLSP, a.s.

Z podania splnomocnenca navrhovateľa zo dňa 14.9.2012 k výzve súdu zo 16.4.2012 vyplynulo okrem

čiastočného späťvzatia návrhu, že navrhovateľ požaduje po odporcoch z čerpaného úveru 6.638,78-
eur (200.000,-Sk) zaplatiť na istine 8.843,83-eur, pretože uhradili 2.742,25-eur čase od 20.3.2005 do
25.3.2009 a čistá istina predstavuje sumu 3.896,53-eur. Suma 2.742,25-eur bola veriteľom započítaná
na splátky, s ktorými boli odporcovia skoršie v omeškaní a riadne úroky vo výške 4.304,33-eur , t.j.
11,10% z poskytnutého úveru (6.638,-eur) od 18.2.2005 do 21.12.2005 (do dňa postúpenia pohľadávky)

a splatné poplatky v sume 165,207-eur boli pripísané v zmysle čl. II bod 4 zmluvy o úvere (Zmluvnéstrany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a
stávajú sa jej súčasťou) k istine, teda celková suma istiny je 8.365,93-eur. Suma pozostáva aj z
nezaplatených zákonných úrokov z omeškania z včas nezaplatených splátok vo výškach tak, ako sa

menili a navrhovateľ v tabuľke pri výške omeškanej splátky 94,57-eur uviedol začiatok omeškania od
21.11.2007 až po 21.12.2010, rôzne percentuálne výšky úroku z omeškania, sumu úroku z omeškania
a celkovú sumu úroku z omeškania (477,90-eur).

Odporcovia navrhli v písomnom vyjadrení súdu doručenom 18.12.2012 návrh zamietnuť z dôvodu
premlčania nároku navrhovateľa, prípadne premlčania jednotlivých splátok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o splátkovom úvere z

18.2.2005, výpisom z úveru č. XXXXXXXXX , prehľadom úrokových sadzieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami / ďalej aj „VOP“ /, dohodou o ručení z 18.2.2005, správou SLSP a.s., výsluchom odporkýň
v 1 a v 3. rade, a zistil tento skutkový stav veci:

Tvrdenie navrhovateľa o existencii písomnej úverovej zmluvy bolo preukázané Zmluvou o splátkovom
úvere z 18.2.2005, z ktorej súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, resp. veriteľ Slovenská

sporiteľňa a.s. Bratislava a odporcovia 1/ a 2/ v postavení dlžníka podpísali dňa 18.2.2005 pod číslom
XXXXXXXXX zmluvu o splátkovom úvere, ktorej obsahom boli upravené práva a povinnosti zmluvných
strán. Podľa článku I., označenej ako „základné podmienky“ predmetom zmluvy bolo poskytnutie
splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume a mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Podľa čl. II bod 3/ zmluvy o úvere dlžník má povinnosť poskytnutý v dohodnutom čase úver splatiť, v

stanovenomčaseplatiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa zmluvy o úvere bola výška úveru, ktorú sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi 200.000,-Sk /6.638,78-eur/, úver bol špecifikovaný ako spotrebný - bezúčelový,
úroková sadzba uvedená v zmluve bola premenlivá, vo výške 11,10% ročne bola stanovená v deň
uzatvorenia zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru bol 4.000,-Sk pri uzatvorení zmluvy, poplatok za

správu úveru 50,-Sk mesačne, výška mesačnej splátky 2849,-Sk, splátky splatné k 20.dňa v mesiaci,
konečná splatnosť úveru 20.1.2015 a splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Všetky
údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy sú podľa zmluvy o úvere platné ku dňu
uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou , úverovými podmienkam a VOP. V článku
II. bod 2 je dané, že úver sa považuje za poskytnutý dňom jeho pripísania na účet dlžníka uvedený v

zmluve a podľa čl. II bod 4 je v ňom dohoda strán o tom, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom
ich splatnosti, uvedenej v zmluve pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podľa čl. II bod 5 zmluvné
strany dohodli, že bod 7.6.1 VOP sa dopĺňa o písm. s) - ak dlžník nesplní povinnosti uvedené v čl. III
bod 11. zmluvy. Podľa článku III (splácanie úveru, úrokov a poplatkov) v bodoch 1, 4 , 5, 6 je uvedené:

Bod 1/ pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky z omeškania, všetky poplatky a

náklady veriteľa spojené s úverom /ďalej len „Pohľadávka z Úveru/, Bod 4/ dlžník súhlasí, aby veriteľ
vykonávalinkasozúčtuuvedenéhovZákladnýchpodmienkachzmluvy,atovovýškeavtermínesplátok
podľa Základných podmienok zmluvy a/ alebo Veriteľ je oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje
na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota splatnosti úveru bola dodržaná, a to v prípade,
ak dôjde k zmene výšky s bodom 4 čl. IV. Zmluvy., dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonal inkaso z účtu

v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník v omeškaní, Bod 5/ dlžník
je povinný zaplatiť veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka poplatok za poskytnutie úveru vo
výške dohodnutej v Základných podmienkach zmluvy, poplatok ta poskytnutie úveru je splatný v deň
podpisuzmluvy,Bod6/splátky,ktorédlžníkuhradípredurčenýmčasomplnenianemajúvplyvnavýpočet
úrokov a Veriteľ ich eviduje ako predplatok a v prospech účtu veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splátky a dlžník

súhlasí s použitím vykonaných platieb na úhradu skôr splatných od najskôr splatného záväzku, Bod
7/ dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z Úveru platiť úrok z omeškania vo
výške určenej Veriteľom Zverejnením, dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí splatné
Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí, Bod 9/
predčasné splatenie pohľadávky z úveru alebo mimoriadna splátka úveru na základe žiadosti dlžníka je

možná len po predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení podmienok stanovených veriteľom,Z Čl. IV bod 2 súd zistil, že je v ňom dané právo veriteľovi meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú
v Základných podmienkach zmluvy, zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a
zverejnením.

Podľa Čl. IV bod. 3 ak zmena úrokovej sadzby má za následok zmenu výšky splátok, je veriteľ oprávnený
zmeniť splátkový plán dlžníka a podľa Čl. IV bod 4 v prípade zmeny splátkového plánu je veriteľ
oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota
splatnosti úveru bola dodržaná a veriteľ je oprávnený túto zmenu vykonať aj v prípade, ak dôjde k zmene
výšky poplatkov, prípade akejkoľvek skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním pohľadávky úveru a s

tým spojených poplatkov, ktorá má za následok predĺženie splatnosti úveru, dlžník súhlasí so zmenou
inkasovanej sumy.

V Čl. IV bod 5 je uvedené, že dlžník a veriteľ sa dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 5,52%,
pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého
úveru, ročná percentuálna miera nákladov sa mení v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby a/
alebo poplatkov a/alebo sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý deň

podľa zmluvy,

a Čl. V. bod 4 sa týka dohody zmluvných strán, o voľbe práva a tak, že ich vzájomné právne vzťahy
sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Pod bodom 5 čl. V je uvedené, že úverová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania

obidvoma zmluvnými stranami. Zmluva o úvere ďalej obsahuje dátum 18.2.20065 a miesto Skalica, u
dlžníka /odporcov 1 a 2/ je uvedené jeho rodné číslo a nečitateľný podpis, za pôvodného veriteľa sú
strojom čitateľne uvedené dve mená s funkciami osobný poradca a radca a nečitateľné podpisy osôb,
konajúcich za pôvodného veriteľa.

Z listiny, vyhotovenej spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava zo dňa 17.2.2011 súd zistil, že

spoločnosť vyzýva každého z odporcov, aby zaplatili 10.582,61- eur, ktorá je dlžnou sumou z titulu
nezaplatenéhoúveruč.XXXXXXXXX,ktorejvýškajevyčíslenák17.2.2011.Preomeškaniesasplnením
tohto záväzku, odstúpil týmto veriteľ podľa § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy o úvere, čím sa stal
záväzok splatný v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. Každý odporca sa vo výzve na svoje meno
vyzýva uhradiť sumu priloženou bankovou zloženkou na ktorejkoľvek pošte alebo pobočke Poštovej

banky, a.s. s uvedením konkrétnych údajov, označených spoločnosťou. Podľa poštových hárkov listinu
odosielala spoločnosť na adresy odporcov a pošta ich prijala na prepravu 26.2.2011.

Zo Všeobecných obchodných podmienok, predložených navrhovateľom na dôkaz je možné iba
konštatovať, že sa v nich jedná o úpravu všetkých vzťahov vniknutých medzi bankou a klientom na
základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými produktmi, ako aj o úpravu vzťahov vznikajúcich

v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzatvorenie zmluvy, VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy
uzatvorenej medzi bankou a klientom bez ohľadu na to, či je príslušný bankový produkt vo VOP
upravený. Všeobecné obchodné podmienky boli súdu doručené v znení všetkých dodatkov ako ich
úplné znenie, účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného
od 30.9.2003, v znení Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004, v znení Dodatku č. 4 účinného od 1.1.2006,

v znení Dodatku č. 5, účinného od 1.12.2006, v znení Dodatku č. 6 účinného od 15.7.2007, v znení
Dodatku č. 7 účinného od 1.1.2008, v znení Dodatku č. 8, účinného od 1.11.2008, v znení Dodatku
č. 9, účinného od 15.1.2009, v znení Dodatku č. 10, účinného od 1.2.2010 a v znení Dodatku č. 11,
účinnéhood1.11.2010.Užiadnehozustanovení taktomenenýchVOPniejeuvedené,ktorýmdodatkom
sa menilo a ako, či bolo napríklad vypustené alebo do VOP vložené to ktoré ustanovenie a v ktorom

čase a keďže dodatkov je celkom 11 bez poznania obsahu toho ktorého dodatku nemožno zistiť, ako
boli vo VOP upravené práva a povinnosti banky a odporcu, či obsahovali v čase od vzniku zmluvy o
úvere ustanovenia o spôsobe zániku zmluvy a ďalšie náležitosti, ktoré boli ustanovené ako náležitosti
zmluvy o úvere podľa zákona č. 281/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.Vzťah zmluvy o úvere z 18.2.2005 uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporcami a právami a
povinnosťami upravenými vo VOP tak nie je možné preskúmať.

Z Výpisu z účtu odporcov 1/ a 2/ súd zistil, že ho vyhotovila Slovenská sporiteľňa a.s. so začiatkom

18.2.2005 a s počiatočným stavom na účte odporcu, začínajúcim spracovateľským poplatkov -4.000,-
Sk a v ten istý deň vyznačila banka splátku 4.000,-Sk, 18.2.2005 vyznačila SLSP a.s. čerpanie úveru
bezhotovostne vo výške 200.000,-Sk, dňom 28.2.2005 riadny úrok -678,40-Sk, dňa 28.2.2005 poplatok
za správu úveru 50,-Sk, dňom 20.3.2005 splátku + 378,-Sk, 31.3.2005 riadny úrok v sume -1.917,30-Sk,
31.3.2005 poplatok za správu úveru -50,-Sk, 6.4.2005 poplatok za prvú upomienku 100,-Sk, 11.4.2005

splátku 2.471,-Sk, z ktorej 11.4.2005 odpočítala úrok z omeškania vo výške 18,20-Sk, 20.4.2005 došla
splátka od odporcov suma 388,-sk, 30.4.2005 je odpísaný úrok 1.856,-Sk, a v ten istý deň úrok z
omeškaniazmluvnývsume19,50-Skatiež poplatokzavedenieúčtu50,-Sk.Týmtospôsobomjevedený
účet odporcov až do 21.12.2010, pričom z výpisu z účtu súd zistil, že odporcovia 1/ a 2/ banke poukázali
celkom na splátkach 78.094,50-Sk, to je 3.913,75-eur k 20.6.2007 a poslednú splátku vo výške 150,-
eur zaplatili 25.3.2009. Podľa výpisu z účtu za poplatky od 28.2.2005 banka zaúčtovala odporcom 17x

poplatok á 50,-Sk (850,-Sk) a 29x poplatok á 60,-Sk (1740,-Sk) za správu úveru a poplatky za upomienky
4x po 100,-Sk a 3x po 300,-Sk, celkom 1300,-Sk.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb banka účtovala odporcom 1/ a 2/ od podpísania zmluvy o úvere úrok
vo výške 11,10% do 14.3.2006, od 15.3.2006 do 31.5.2006 účtovala úrok z omeškania vo výške 11,50%
ročne, od 1.6.2006 do 31.7.2006 účtovala úrok vo výške 11,90%, od 1.8.2006 do 1.4.2007 účtovala

úrok vo výške 12,40% ročne a od 2.4.2011 do 31.12.2008 účtovala úrok 12,15% ročne. Po celý dobu
od podpísania zmluvy o úvere účtovala banka podľa údaja, uvedeného SLSP a.s. vo výpisoch z účtu
odporcom úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne.

Advokát odporcov namietal, že z návrhu nevyplýva, kedy sa stala celá pohľadávka splatnou a
namietal splatnosť pohľadávky dňom postúpenia pohľadávky , teda že postúpenie pohľadávky by

malo byť tou právnou skutočnosťou, ktorá by zakladala splatnosť pohľadávky. Obe odporkyne tvrdia,
že si nepamätajú, že by im v minulosti oznámenie o splatnosti pohľadávky bolo pôvodným veriteľom
doručené. Mal za to, že sporiteľňa už v minulosti splatnosť pohľadávky vyhlásila z dôvodu neplatenia
úveru. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa vyhlásenia splatnosti pohľadávky. Z tohto dôvodu
navrhol, aby sa SLSP a.s. vyjadrila, kedy oznámila odporcom, kedy pohľadávka sa stala splatnou.

Poukázal na výšku RPMN uvedenú v zmluve, ktorá je nižšia ako skutočná. Pri poskytnutí 200.000,-Sk
a pri dobe splácania v splátkach v počte 119 mesiacov je RPMN 13,42% a nie 5,52%. Celková dlžná
suma mala byť nižšia pri výške RPMN uvedenej v zmluve.

Advokátsky koncipient za splnomocnenca navrhovateľa predniesol k predloženému výpočtu RPMN
zo strany advokáta odporcov, že sa jedná o výpočet podľa vzorca, ktorý už zákonodarca opravil,

Zákonodarca pripustil, že uviedol zle do zákona výpočet RPMN zo Smernice, čo sa týka RPMN u zmluvy
uzavretej medzi SLSP a.s. a odporcami, tá je uvedená v článku IV. úročenie úveru, tak isto sú tam
uvedené podmienky závislé od objektívnych skutočností, u ktorých splnení môže byť upravená aj RPMN
nákladov aj výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, to
všetko možno vyčítať z článku 4. Poplatky za zvýšenie, poplatky za správu úveru, poplatky za vedenie

účtu sa zvyšovali, boli zmenené. Čo sa týka poplatkov za vedenie účtu zmenu, oznamovala banka
zverejnením vo svojich obchodných priestoroch. Navrhovateľ môže rozčleniť v súvislosti so zmenou
výšky úroku, koľko v jednotlivých splátkach splatených odporcami v akej výške skutočne z tej, ktorej
istiny zaplatili odporcovia úrok v mesačnej splátke. K výške úroku z omeškania 26,40% ročne zdôvodnil
iba toľko, že sa pridržiava podaného návrhu a právny predchodca navrhovateľa ho účtoval odporcom

podľa Obchodného zákonníka do 14.1.2009, po tomto dátume podľa predpisov občiansko-právnych.
Výšku úroku z omeškania banka zverejňovala vo svojich obchodných priestoroch a na webovej stránke.
Na otázku súdu, či disponuje navrhovateľ na preukázanie, že výzvy na zaplatenie SLSP a.s. alebo
spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. boli doručené aj spoludlžníkovi, odporcovi v 2.rade a ručiteľke -
odporkyni v 3. rade bolo zodpovedané, že doručované boli.Navrhovateľ tvrdil, že SLSP nevyhlásila splatnosť celého úveru, ale k vyhláseniu prišlo až spoločnosťou
„Platiť sa oplatí“ a to z mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a touto spoločnosťou.
Sporiteľňa má vo VOP (všeobecných obchodných podmienok) uvedené a to v bode 19.16, že je

oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť, postupovať pohľadávky a to splatné aj nesplatné, premlčané
aj nepremlčané. Až spoločnosť Platiť sa oplatí, vyhlásila predčasnú splatnosť a to 17.2. 2011 a návrh na
súd, ktorým uplatnil navrhovateľ právo na zaplatenie úveru bol podaný 23.1.2012, čo je stále v 3-ročnej
premlčacej lehote, z čoho vyplýva, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. (SLSP a.s.) súdu doručenej 22.10.2013 súd zistil, že pôvodný

veriteľ odporcov nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXX z 18.2.2005. Údaj
o splatnosti 20.1.2015 je údajom, ktorý je konečnou splatnosťou úveru, dohodnutou v zmluve o úvere
a nebola predlžovaná.

Ďalej súd z Dohody o ručení / ďalej iba „Dohoda“/ zistil, že bola na strane Slovenskej sporiteľne a.s..
podpísaná dvoma osobami za stranu veriteľa a za ručiteľa odporcom v 3. rade . Podľa nej má ručiteľ
vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 18.2.2005 s dlžníkmi, uvedení sú odporcovia 1/ a 2/ zmluvu

o splátkovou /kontokorentnom/ úvere č. 0252484195, podľa ktorej veriteľ dlžníkom poskytol úver
200.000,-Sk a podľa čl. II ručiteľ vyhlásil, že podľa § 303 Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné
pohľadávky veriteľa:

a/ pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere v znení jej neskorších zmien a dodatkov, na základe
ktorej poskytol veriteľ úver, ktorý tvorí istina 200.000,-Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky

a náklady spojené so zmluvou,

po b/ pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním úverovej zmluvy,

c/ pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv
uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom,

d/ pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej
zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením od zmluvy alebo vypovedaním,

e/ pohľadávku a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v
dôsledku alebo v súvislosti s plnením veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, ktorý odpadol,

f/ pohľadávku/pohľadávky/ a jej /ich/ príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu

založeného úverovou zmluvou, t.j. pohľadávky, vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov a pod., alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom, t.j.
v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou, a to v prípade, ak dlžník
neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy dlžníkovi a strany sa dohodli
na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 2/ pod týmto ustanovením prípade uvedené pod 1/ psím. a/ až f/ môžu nastať samostatne
alebo niektoré alebo súbežne.

Podľačl.IIbod3ručiteľsaneodolateľneabezpodmienečnezaväzuje,ženaprvúpísomnúvýzvuveriteľa
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku
veriteľovi v lehote určenej veriteľom o výzve a ak táto lehota nebude uvedená, tak má dlžník uhradiť v

lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy, a to aj bez doručenia
výzvy na plnenie dlžníkovi.

Podľa čl. III. bodu 2/ ručiteľ vyhlasuje, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov , súvisiacich s
dohodu a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a
z VOP veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností, ktoré z tohto ručenia

vyplývajú., V bode 3 vyhlasuje,, že sa oboznámil s VOP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať,
oboznámil sa so Sadzobníkom, súhlasí s ním, ide o VOP účinné od 1.8.2002. Na dohode je dátum28.1.2005, miesto Skalica, rukou uvedený podpis pri ručiteľovi a za Slovenskú sporiteľňu a.s. dve mená
s funkciami radca a osobný poradca a dva podpisy.

Zvýsluchuodporkynev1.rade súdzistil,žejenezamestnaná, vydatázaodporcuv2/radeamanželstvo

trvalo aj v čase podpísania zmluvy so SLSP a.s. Podľa opisu okolností za akých podpísala zmluvu o
úvere požadovali po banke poskytnúť im 200.000,-Sk, pripísaných na účet im bolo 196.000,-Sk, banka si
z požadovanej čiastky odpočítala poplatok 4.000,-Sk za poskytnutie úveru. Nedohodovali výšku úroku,
stanovila ju banka. K poplatku za správu úveru vypovedala, že si dohodli, že budú platiť poplatok za
správu50,-Sk,nepamätalasi,čidohodovali,žebudúplatiťajvyššípoplatok.Výškusplátkyurčilabankaa

odporcovia s ňou súhlasili. S odporcom 2/ poznali iba celkovú výšku splátky, nepoznali, koľko z nej budú
platiť na istine a koľko na úroku či na iné. Nedostali možnosť stanoviť si, že chcú splatiť najprv istinu a
až potom ostatné. VOP pri podpise zmluvy obdržali. Odporkyňa si nepamätala, či ich niekto oboznámil s
výškou poplatkov za upomienky. Nepamätala si, koľko banke uhradili. SLSP a.s. im poslala oznámenie,
koľko je dlžná suma a tú uhrádzali. Vkladali peniaze na účet a z toho si banka stŕhala. Odporkyňa 3ú
za úver ručila. Odporkyňa si bola vedomá toho, že dlh bude splácať v splátkach a že musí vrátiť to, čo

na úvere dostala. Nemala možnosť diskutovať s bankou o úroku, potrebovali peniaze. Pracovníčka v
banke im zhruba povedala, čo je v podmienkach, čo to zhruba obsahuje. Pred podpisom dostali zmluvu
k nahliadnutiu a podpísali ju. V článku zmluvy o úročení nerozumie a v banke jej nikto nevysvetľoval,
čo je ročná percentuálna miera nákladov, ani že si banka ohľadom údaju môže robiť čo chce. Ohľadom
zmluvy sa v banke zdržali 15-20 minút. Domnievala sa, že pred podpisom zmluvy VOP nečítali.

Z výsluchu odporkyne 3/ súd zistil, že je invalidná dôchodkyňa. Podpísala Slovenskej sporiteľni a.s.
dohodu o ručení na pôžičku vo výške 200.000,-Sk odporcom v 1. a 2. rade. Odporca 2/ je jej brat.
Nepamätala si na okolnosti podpísania dohody, dohodu nečítala, pretože išla ručiť bratovi. Nemala ani
vôľu prečítať si dohodu o ručení, nikto to nečíta.

Predložili jej listinu a ona podpísala. Je to už dávno, 9-10 rokov a nič si nepamätá. V čase podpisu

bola zamestnaná, mala príjem 10.000,-11.000,-Sk netto. Nesplatila z úveru nič, nemá z čoho. Zhruba
od februára 2010 je na invalidnom dôchodku. Ručenie chápe tak, že keď niekto nespláca, má splácať
ručiteľ. Nepamätala si, či ju banka vyzvala, aby splácala za odporcov 1/ a 2/, domnievala sa, že skôr
nie. Písal jej Factoring, konkrétne Platiť sa oplatí, bolo to vhodené v schránke. Nemala ani vôľu prečítať
si dohodu o ručení, nikto to nečíta.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010, uzavretej postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., po zmene jeho sídla zo Suchého mýta 4, na Tomášikova 48, Bratislava a postupníkom, ktorým
je navrhovateľ súd zistil, že postupníkom je banka a postupník je obchodná spoločnosť, zaoberajúca
sa správou a vymáhaním pohľadávok. Okrem z iných pohľadávok zo záväzkových vzťahov sa na
postupníka prevádzajú aj pohľadávky , vzniknuté medzi postupcom a dlžníkom zo zmlúv o úvere a

pohľadávkou sa rozumie každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva,
uvedená a špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok a majú sa na mysli všetky
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe č.1
patriacej k zmluve. Dlžníkom je osoba, s ktorou postupca uzatvoril zmluvu o úvere a ktorá je označená
v úverovej zmluve ako dlžník alebo osoba, ktorá vstúpila do postavenia tejto osoby. Garant je tretia

osoba, ktorá poskytla zabezpečenie pohľadávky postupcu, napr. ručiteľ, záložca alebo tretia osoba,
ktorá pristúpila k záväzkom dlžníka vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Postupujú sa pohľadávky vrátane
ich príslušenstva a všetky súvisiace práva a nároky s pohľadávkou spojené, ako aj práva plynúce zo
zabezpečenia pohľadávok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnenímpostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, účinného od 1.6.2014 spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie
bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva

o spotrebiteľskom úvere podľa

ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,podľa ods. (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa ods. (3) zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

podľa ods. (4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základ

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

podľa ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

K právnej kvalifikácii navrhovateľa, že právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5
Cdo 196/2009, podľa ktorého účastníci konania nie sú povinní právny nárok právne kvalifikovať, pretože
právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby
uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti

možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo
možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie
je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe / návrhu/ vyhovené. Ak účastník
uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale stýmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka
a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav
dopadajú.

K záveru o občianskoprávnom vzťahu súd vedie aj skutočnosť, že zákon č. 258/2001 Z.z. k v odkaze pod
čiarou pod 9) k § 5 zákona, týkajúceho sa odstúpenia od zmluvy veriteľom odkazuje na ustanovenie § 48
Občianskeho zákonníka, teda na predpis upravujúci občianskoprávne vzťahy a nie na ustanovenie § 344
Obchodného zákonníka, týkajúce sa odstúpenia od zmluvy a po oboznámení sa s obsahom predmetnej
zmluvy súd hodnotí sporný vzťah ako vzťah z úveru ako absolútneho obchodu so záverom, že uvedená
zmluva je úverovou zmluvou a spotrebiteľskou zmluvou, a to bez ohľadu na to, že účastníci prejavili vôľu,

aby sa ich právny vzťah a práva a povinnosti z neho vzniknuté spravoval ustanoveniami Obchodného
zákonníka, na ktorý odkazujú v ustanoveniach zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva,
že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv,
tu súd poukazuje na ustanovenie § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení zákona č. 264/2004 Z.z. a zákona č. 616/2004 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté aj podľa Obchodného zákonníka Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj
absolútne obchody. Súd má za to, že navrhovateľom v zmluve prejavená vôľa, uplatňovať na vzťah
účastníkov inštitúty obchodného práva namiesto inštitútov upravených v kódexe o občianskych právach
nie je pre spotrebiteľa prijateľné. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ súd vykladá tak, že v prípade dualistickej
právnej úpravy inštitútov súkromného práva (existuje právna úprava napríklad odstúpenia od zmluvy

podľa Obchodného zákonníka aj podľa Občianskeho zákonníka, sú vo svojich účinkoch rozdielne, ďalej
právna úprava premlčania je obsiahnutá tak v Občianskom zákonníku ako aj v Obchodnom zákonníku,
atď.) sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo.
Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd poukazuje na zmysel a cieľ tejto smernice, ktorou je
ochrana spotrebiteľa, premietnuté do ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (§ 54 ods. 1 OZ). Zo zmluvy je zrejmé, že ju uzatváral
navrhovateľ, ktorý je bankou a je podnikateľom, inak podľa § 52 ods. 2 zákona č. 150/2004 Z.z. (v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere) dodávateľom, osobou, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, poskytovala služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ako vyplynulo z výpovede odporcu,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, úver požadoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ na súkromné účely a mal
postavenie spotrebiteľa.

Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, navrhol v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p.
aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva.Navrhovateľjepovinnýuviesťskutočnosti,oktorésaopierajehoprávoaleboinýnárok.Podstatou
tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej a navrhovateľ v návrhovom
konaní tvrdil, že mu vznikol nárok na plnenie zo záväzkového vzťahu, všeobecne charakterizovanom v

ustanovení § 488 OZ ako právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Svoje tvrdenia vyvodil z právneho vzťahu, ktorým
bola písomne uzavretá Zmluva o úvere, uzavretá na jednej strane s pôvodným veriteľom, ktorým
bola banka a odporcovia 1/ a 2/ na druhej strane, z ktorej boli dlžníkom a odporca 3/ ručiteľom,
ktorému z ručiteľského záväzku vyplýva povinnosť v prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok plniť

na požiadanie veriteľom záväzok za dlžníka. Navrhovateľ svoj uplatnený nárok odôvodňoval len na
základepredloženejpredmetnejzmluvy,oktorejtvrdil,žezáväzkovývzťahmedziúčastníkmisaspravuje
režimomObchodnéhozákonníka.Súdnapredmetnúzmluvupoužilustanoveniazákonač.258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva bola uzatvorená ešte za účinnosti
tohto zákona, z dôvodu, že podľa § 879m zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája
2010, ak nie je ustanovené inak.Po oboznámení sa s navrhovateľom predloženým dôkazom, výpisom zo Slovenskej sporiteľne
začínajúcim dňom 18.2.2005 súd dospel k záveru, že právny vzťah vzniknutý týmto dňom medzi
pôvodným veriteľom a dlžníkom a ručiteľom treba podriadiť pod hypotézu práve právnej normy

ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymedziúčastníkmiaustanoveniajehopísmenaa/,podľaktorého
sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluva o úvere , zadefinovaný ako spotrebiteľský úver, ktorým je
dočasnéposkytnutiepeňažných prostriedkovapodľa písmenab/ustanoveniaobsahomzmluvyoúvere

je záväzok spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi dočasne peňažné prostriedky a spotrebiteľov záväzok
ich vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ktorá dopadá na súdom
zistený skutkový stav. Súd z dôkazu ( výpis z účtu) predloženého navrhovateľom vyvodil, že pôvodný
veriteľ prenechal odporcom 1/ / a 2/ peniaze iba vo výške 196.000,-Sk, aj keď je u dňa 18.2.2005
uvedená suma 200.000,-Sk. Zmluva na sumu 196.000,-SK bola nepochybne platne uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľmi, napriek tomu, že sa vyžadovala podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001

Z.z. v znení účinnom v čase poskytnutia úveru písomná forma, ktorej nedostatok spôsobuje podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. síce neplatnosť, ale ak bola služba poskytnutá a skutočnosť bola preukázaná
výpoveďou odporkyne 1/, je podľa § 4 podľa ods. 4 ZoSÚ aj pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a
3 platná,akbolspotrebiteľovinajejzákladeposkytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpať.
Odporcovia 1/ a 2/ reálne nedostali úver v požadovanej výške 200.000,-Sk ale iba vo výške 196.000,-

Sk, nakoľko si pôvodný veriteľ z čiastky 200.000,-Sk uplatnil 4.000,-Sk spracovateľského poplatku a
nemohla vzniknúť zmluva o úvere na čiastku 200.000,-Sk v zmysle § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva o spotrebiteľskom
úvere na čiastku 200.000,-Sk. Je nelogické, že banka najprv odpočíta spracovateľský poplatok, vyznačí

ho na účte dlžníka ešte pred poskytnutím peňazí dlžníkovi, vyznačí hotovostnú splátku od dlžníka 4000,-
Sk a až potom vyznačí čerpanie úveru bezhotovostne vo výške 200.000,-Sk. Z uvedeného súd, ako aj
z výpovede odporkyne 1/, vyvodil, že úver odporcovia 1/ a 2/ čerpali vo výške 196.000,-Sk s tým, že
ide o bezúročný úver a bez poplatkov, pretože úroky a poplatky neboli uvedené v zmluve na čiastku
196.000,-Sk. Pokiaľ nie sú úroky a poplatky uvedené v zmluve, považuje sa podľa ustanovení ZoSÚ

úver za bezúročný a bez poplatkov. K poskytnutým finančným prostriedkom potom nezodpovedá ani
výpočet RPMN a aj z tohto dôvodu treba považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový ( § 4 ods. 2
písm. g) ZoSÚ). Ak dňa 18.2.2005 umožnil veriteľ odporcom 1/ a 2/ disponovať sumou 196.000
Sk, bez osobitnej písomnej zmluvy uzavretej na túto čiastku, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001 a nebola

dodržaná zákonom predpísaná forma, bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku,
o splatnosti a už vôbec nie o poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil nárok .

Vzmysleustanovenia§497Obchodnéhozákonníkajeúver odplatnýmprávnymúkonom.Ekonomickým
cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú
dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa predstav dlžníka. Treba konštatovať, že ak by sa

aj spravoval záväzkový vzťah účastníkov podľa ustanovení Obchodného zákonníka o úvere, veriteľ
nesplnil svoju povinnosť poskytnúť dlžníkovi pre jeho ekonomické využitie požadovanú výšku finančných
prostriedkov, pretože časť úveru inkasoval veriteľ už v deň poskytnutia úveru a súd má za to, že takýto
právny úkon veriteľa je podľa ustanovenia § 39 OZ právnym úkonom neplatným, ktorý svojím účelom
odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom.

Plnenie, ktoré požadoval navrhovateľ po odporcovi 1/ a 2/ t.j. dlžníkovi zaplatiť zo zmluvy o úvere z
18.2.2005 bolo tak odporcovi k jeho dispozícii dané iba do výšky 196.000,-Sk /6506,-eur/ a vychádzajúc
z výpisu z účtu súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ zo zmluvy o úvere o výške úveru 200.000,-
Sk odpočítal odporcovi bez reálneho poskytnutia sumy 4000,-Sk túto čiastku považujúc ju za svoju
pohľadávku.

Sčasti sa už súd vyporiadal so zmluvou o úvere z 18.2.2005 predchádzajúcej časti odôvodnenia.Z návrhu a zo zistených skutočností pri právnom posúdení veci súdom vyplýva, že navrhovateľ
sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, sankčných poplatkov, sankčných úrokov, poplatkov za
služby a poplatkov za upomienky a iných poplatkov, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne

dojednané, a ktoré sú zahrnuté do istiny pohľadávky. S odkazom na § 6 ods. 1 smernice Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok“,

premietlo sa toto ustanovenie do vnútroštátneho práva SR do ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať. Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce

z tohto členstva. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2004, a to § 879f ods. 3
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona.

Už zákon č. 150/2004 Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom
Slovenska do EÚ. Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60,

ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené s naším právnym poriadkom niektoré právne
akty Európskych spoločenstiev a EÚ, v oblasti spotrebiteľského práva Smernica Rady 93//13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej význam spočíva v ochrane spotrebiteľa v
EÚ a jej zmyslom je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana

slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Novela zaviedla do
prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod názvom Spotrebiteľské
zmluvy. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami
adhéznymi,ktoréourčitomrovnakompredmeteplneniaštandardneaopakovaneuzatvárajúdodávatelia
s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred

v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, tak ako sa v nich právne vzťahy vyvíjajú, boli upravené
ďalšími novelami Občianskeho zákonníka. Systém ochrany uvedený Smernicou je založený na idei,

že spotrebiteľ je v slabom postavení voči predajcovi alebo dodávateľovi vo veci práva vyjednávať
a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo dodávateľom
vopred skoncipované podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu spotrebiteľa
je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok pre členské štáty EÚ, ktorý od nich vyžaduje, že
nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, tiež podľa článku 7 Smernice stanoviť vo

vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané a účinné prostriedky, ktoré majú zabrániť
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice, spôsobujú zmluvné podmienky, ktoré neboli
individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je premietnuté do ustanovenia § 53 ods. 1 OZ

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporcom v nadväznosti na
čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujúznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti podľa § 53 ods. 4 OZ . Pokiaľ ide o článok
4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora
EÚ ( napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-243/08 - Pannon GSM Zrt.proti Erzsébet
Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený skúmať zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách ex offo, aby sa dosiahla faktická rovnosť zásahom vonkajším zásahom.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok odvodzoval od zmluvy, ktorá má spotrebiteľský charakter a je zmluvou
na predtlači, formulári a je aj z výpovedí odporkyne 1) zrejmé, že žiadne podmienky zmluvy nevyjednala,
preto súd preskúmal, či zmluva, nakoľko navrhovateľovi z nej súd nepriznal žiadne plnenie, neobsahuje
pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky prihliadnuc na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa

Občiansky zákonník v znení predchádzajúcich zmien a doplnení, do ktorého bolo v § 53d ustanovené,
že spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená
vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky
alebo úžery, je neplatná a podľa § 53a ods. 1 zákona je dané, že v prípade určenia niektorej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo súd nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť
má aj právny nástupca dodávateľa, ktorým je navrhovateľ a podľa ods. 2 ak sa rozhodnutie súdu podľa

odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1
v rozsahu tejto časti. Podľa prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1. júna 2014, konkrétne § 879r
OZ, ustanoveniami tohto zákona (OZ) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
1.júna2014,pretosúdpostupovalvzmysleuvedenéhoustanoveniaapridaníneprijateľnýchpodmienok

do výroku rozsudku spravoval sa súd dikciou § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.

Súd určil, že zmluvné podmienky obsiahnuté v v Zmluve o splátkovom úvere veriteľa Slovenská
sporiteľňa a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 v zmluve o splátkovom úvere zo dňa
18.2.2005, podpísanej veriteľom a odporcami v článkoch a bodoch v znení, prípadne ak je v podmienke
obsiahnutá časť, ktorá je pre spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, že tie ustanovenia, ktoré sú

uvedené vo výroku tohto rozsudku sú neprijateľnými podmienkami, v dôsledku toho neplatným a
odporcov nezaväzujúcimi, a to

v Čl. II bod 3, podľa ktorého má byť dlžník povinný v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté
v zmluve a ďalšie poplatky a náklady a dodržiavať dohodnuté podmienky sa časť neplatnosti vzťahuje
na povinnosť platiť poplatky. Navrhovateľ účtoval odporcom poplatky za vedenie účtu celkom vo výške

165,07 eur, ktoré uplatnil aj návrhom. Uplatnil poplatky za vedenie účtu a za upomienky. Súd vyvodil
k poplatkom záver, že vedením úverového účtu si banka realizovala svoju evidenčnú činnosť pri
poskytnutí úverov klientom. Účet si banka vedie vo svoj prospech a nie v prospech dlžníka, banka
teda dlžníkovi neposkytuje vedením úverového účtu žiadnu odplatnú službu v prospech dlžníka. Súd
má za to, že navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za vedenie účtu uvedený v zmluve o úvere (výška

poplatku 50,-Sk mesačne, pričom podľa výpisu z účtu sa jeho výška zvyšovala), pretože ako už súd
uviedol,predpokladása,žezapoplatoksaposkytnenejakáodplatnáslužbaaleboprotiplnenie,oktorých
bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p. do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak navrhovateľ neurobil, považoval súd podmienku
za individuálne s odporcom nevyjednanú, neprijateľnú a pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ a § 53

ods. 4 OZ za neplatnú. Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, záväzkom
platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom
aj účelom odporuje zákonu a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný právny
úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu nemožno

ani veriteľovi priznať plnenie na poplatku za vedenie úverového účtu, a to ani na základe dohodyúčastníkov. Dohoda je dvojstranný právny úkon a ak odporuje zákonu, je takýto právny úkon neplatný.
Súd navrhovateľovi nepriznal poplatky ani za upomienky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, pričom podľa
§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto súd navrhovateľovi nárok na
uvedené poplatky nepriznal, nepovažujúc ani sadzobník za zmluvu, podmienka platenia poplatku za
správu úveru, resp. za vedenie účtu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke nie je poskytnuté a slúži v skutočnosti
záujmomdodávateľa.Neobstojípretoaniskutočnosť,žeodporcoviasvojímpodpisomnazmluveoúvere

či v dohode o ručení mali vyjadriť súhlas a ani to, že mali vyjadriť aj súhlas so zmenou zmluvy bez
poznania obsahu zmeny v zmysle VOP. Tak isto akýkoľvek poplatok banky, ak by neslúžil spotrebiteľovi,
ak nie je v záujme spotrebiteľa a slúži iba dodávateľovi, nemá oporu v zákone a nie je žiadny právny
dôvod, aby znášal spotrebiteľ akékoľvek peňažné plnenie premietnuté do poplatku za vedenie účtu a za
upomienku.. Správou úverového účtu banka realizuje svoju evidenčnú činnosť pri poskytnutí finančných
prostriedkov, úverov klientom a slúži banke na sledovanie stavu plnenia na svojich účtoch zo strany

dlžníka. Účet si banka vedie vo svoj prospech a nie v prospech dlžníka, ktorý nie je odkázaný na
prehľad o stave splácania úveru. Banka neposkytuje správou úverového účtu žiadnu odplatnú službu
v prospech dlžníka. Banka ako dodávateľ finančnej služby musela poznať účel vedenia úverového účtu
a musela vedieť, že ide o neprijateľnú podmienku, spôsobujúcu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a poznať aj právny následok neplatnosti takejto neprijateľnej podmienky ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa názoru súdu ju mal poznať aj navrhovateľ, postupník
zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej tiež za účinnosti tohto predpisu. Pre rozpor so zákonom a
neprijateľnosť podmienky ohľadom poplatkov je potrebné v odôvodnení rozsudku konštatovať, že všetky
zmluvné podmienky, ktoré majú zaväzovať odporcov na platenie poplatkov za upomienky a za vedenie

účtu sú právnym úkonom neplatným,

článku II, bod 4 zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti,
uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou súd uvádza,
že úrok je príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, ktorý patrí veriteľovi /navrhovateľovi pri
pôžičke alebo z úveru. Je to cena peňazí. Možno ho medzi zmluvnými stranami dohodnúť, jeho výška

nevyplývazožiadnehoprávnehopredpisu,výškavšaknesmie byťvrozporesdobrýmimravmi(Dobrými
mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku (uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS
55/2011-19) a pokiaľ ide o úrok z peňazí, posúdenie primeranosti a nerozpornosti s dobrými mravmi (§
3 OZ ) posudzuje sa jeho výška aj v závislosti od dlžnej sumy a času, na ktorý boli peňažné prostriedky

poskytnuté. Súd by nemohol navrhovateľovi priznať nárok úrok , pretože bol žalovaný v zmysle čl. II bod
4 ako kapitalizovaný a tak isto aj úroky z omeškania, tieto navyše uplatnené v nezákonnej výške. V
dôsledku neuvedenia v zmluve členenia splátky podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať okrem sumy celkovej mesačnej
splátky aj výšku z nej pripadajúcich na istinu a aj výšku úrokov a poplatkov, z tak uplatneného práva

na úroky, úroky z omeškania by nešlo oddeliť to, čo je ešte na príslušenstve právom dovolené a
čo už plnenie nedovolené, keďže obvykle banka započítava plnenia v zmysle čl. II bod 4 od dlžníka
najprv na príslušenstvo pohľadávky a poplatky a až potom na istinu. Úrok je príslušenstvom pohľadávky,
za ktorý neposkytuje navrhovateľ spotrebiteľovi žiadne plnenie, ktoré by mal spotrebiteľ v navýšenej
(kapitalizovanej) sume platiť. Súd považuje za neprípustné, aby to isté príslušenstvo pohľadávky - úrok

bolo opäť úročené a nie je možné preto navrhovateľovi priznať kapitalizované úroky. Pre spotrebiteľa
ide o neprijateľnú podmienku a v zmysle § 39 OZ právny úkon neplatný, ktorý svojím obsahom odporuje
zákonu aj dobrým mravom, ak navrhovateľ trval na zaplatení istiny 8.843,83 eur, na zaplatení úroku
11,10% ročne z istiny 6.638,78-eur od 22.12.2010 do zaplatenia a na zaplatení úroku z omeškania 9%
ročne z istiny 8.365,93-eur od 22.12.2010 do zaplatenia a sú podľa výpisu z účtu odporcu zistil, že patrí

navrhovateľovi na istine iba suma 4.063,75-eur, je zrejmé, že v sume sú aj v zmysle č. II bod napočítané
splatnéúrokyasplatnépoplatky,ktorésúkapitalizovanéadodávateľovi,resp.jehoprávnemunástupcovi
nepatria, poplatky aj z dôvodu, že zvýšené, neuvedené v zmluve veriteľovi nepatria

- článku III (splácanie úveru, úrokov a poplatkov) v bodoch 1, 4, 5,6Bod 1/ pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky z omeškania, všetky poplatky a
náklady veriteľa spojené s úverom /ďalej len „Pohľadávka z Úveru“/ je v časti „všetky poplatky a náklady“,
podmienkou neprijateľnou a neplatnou, s ktorou sa v časti poplatkov už súd vyporiadal a pokiaľ sa týka

nákladov, sú zadefinované podľa § 2 ods. 1 písm. c ) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských (písm
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru), ak však nie je jednoznačne v
zmluve uvedené, v akej výške budú náklady spotrebiteľa, je zmluvná podmienka vo význame právneho
úkonu neurčitá , je právnym úkonom neplatným a spotrebiteľa nezaväzuje,,

- Bod 4/ dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával inkaso z účtu uvedeného v Základných podmienkach
zmluvy, a to vo výške a v termíne splátok podľa Základných podmienok zmluvy a/ alebo Veriteľ je
oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota
splatnosti úveru bola dodržaná, a to v prípade, ak dôjde k zmene výšky s bodom 4 čl. IV. Zmluvy,
dlžník súhlasí , aby veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z
úveru, s ktorou je dlžník v omeškaní, v takomto znení je právny úkon naformulovaný dodávateľom

neprijateľnou podmienkou pre spotrebiteľa, pretože dlžník súhlasí s niečím, čo ani nepozná, banka
súhlasila so splácaním dlhu v splátkach a je oprávnená bez vedomia dlžníka o ich výške ich meniť,
čo má dosah na povinnosť dlžníka plniť dlh riadne, teda v dohodnutej výške v prípade zmeny výšky
poplatkov, ktoré banka zvyšuje jednostranne, bez predchádzajúcej vedomosti dlžníka o výške splátky,
čo má ekonomický dopad na dlžníka, podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, dodávateľ si podmienkou istí, že bude mať pokrytú takto
celú pohľadávku. S dôrazom na právny význam zmeny zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu súd
uvádza, že ak je podľa § 40 ods. 1 OZ stanovené, že ak nebol právny úkon urobený v prepísanej
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere
je v ZoSÚ predpísaná písomná forma zmluvy pod sankciou neplatnosti a podľa § 40 ods. 2 OZ každá

zmena písomne uzavretej dohody musí byť písomná, inak je právny úkon, ktorým sa zamýšľa zmeniť
predchádzajúca vôľa účastníkov, neplatný.

Bod 5/ dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka poplatok za
poskytnutie úveru vo výške dohodnutej v Základných podmienkach zmluvy, poplatok ta poskytnutie
úveru je splatný v deň podpisu zmluvy - právne vzťahy účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy sa spravujú

predpismi občiansko-právnymi, pod ne spadá aj zmluva o úvere, uzavretá so spotrebiteľom, sú má
za to, že je vylúčené pre ochranu spotrebiteľa použiť do podmienky dané ustanovenie Obchodné
zákonníka. Súd u tejto podmienky jej neprijateľnosť zdôvodňuje aj v intenciách a línii rozhodnutia
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17
U 192/2010 a má za to , že poplatok za spracovanie úveru pri poskytnutí spotrebiteľského úveru

je podmienkou neprijateľnou a odporcami individuálne nevyjednanou, do vopred pripravenej zmluvy
navrhnutej dodávateľom. Z tohto súdneho rozhodnutia je zrejmé, že banka sledovala podľa vlastných
vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní údajov v predzmluvnej fáze, túto obranu
však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Spotrebiteľ
nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke konkrétnej úrokovej sadzby alebo rady, či si na základe

vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale výhradne s cieľom zistiť, či a za akých mesačných
splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovaný úver poskytnúť. Preverenie úverovej spoľahlivosti
(bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie
pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka
vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ

dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne
zadarmo. Zmluvná podmienka je pre spotrebiteľa neprijateľným zaťažením, nakoľko banka účtuje
spotrebiteľovi poplatok, bez toho, aby mu poskytovala protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná
podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
neprijateľná a voči spotrebiteľom neúčinná. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej

je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku)“. Súd si závery rozhodnutia osvojuje a má za to, že
čiastku 4.000,-Sk, v písomnej zmluve o úvere zo dňa 18.2.2005 označená ako poplatok za poskytnutie
úveru neposkytla odporcom žiadnu odplatnú službu ani protiplnenie, o ktorých by mal navrhovateľ

aj preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol. Súd považoval podmienku za individuálne s odporcomnevyjednanú, neprijateľnú a pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ a § 53 ods. 4 OZ za neplatnú.
Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, záväzkom platiť za niečo, čo v
plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39

Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu
a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu
povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie
na akomkoľvek poplatku, ktorému nekorešponduje reálne poskytnutá služba.

- Bod 6/ splátky, ktoré dlžník uhradí pred určeným časom plnenia nemajú vplyv na výpočet úrokov

a Veriteľ ich eviduje ako predplatok a v prospech účtu veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splátky a dlžník
súhlasí s použitím vykonaných platieb na úhradu skôr splatných od najskôr splatného záväzku - zmluvná
podmienka je neprijateľná, pretože nadväzuje na neprijateľné podmienky dané dodávateľom do zmluvy,
najmä na tie ustanovenia, ktoré sa týkajú poradia započítavania nárokov dodávateľa najprv na úroky,
úroky z omeškania poplatky,

Bod 7/ dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z Úveru platiť úrok z omeškania

vo výške určenej Veriteľom Zverejnením, dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí splatné
Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí - v
ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je dané pravidlo pre veriteľa aj dlžníka, že výška
úroku z omeškania je daná buď dohodu účastníkov alebo je výška úroku z omeškania stanovená
zákonom, ak dodávateľ, resp. Veriteľ stanoví ako v prípade zmluvy z 18.2.2005 úrokovú sadzbu pre

úrok z omeškania vyššiu, ako je prípustná podľa predpisov občiansko-právnych, je podmienka pre
spotrebiteľa neprijateľná a v zmysle § 53 ods. 4 OZ právnym úkonom neplatným a taktiež neplatným
podľa § 39 OZ, pretože odporuje zákonu použiť v spotrebiteľskej zmluve výšku úroku (26,40% ročne) pre
občiansko-právne vzťahy, keďže takúto výšku úroku z omeškania tieto právne predpisy nikdy v minulosti
nestanovili, strany sa dohodou nemôžu odchýliť od predpisov občiansko-právnych, výšku úroku z

omeškania stanovil dodávateľ v neprospech spotrebiteľa a z uvedených dôvodov je pre spotrebiteľa
podmienkou neprijateľnou, úrok z omeškania bol zrejme účtovaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka platného do 31.7.2005, teda v čase uzavretia zmluvy a o 10% , než bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu,

- Bod 9/ predčasné splatenie pohľadávky z úveru alebo mimoriadna splátka úveru na základe žiadosti
dlžníka je možná len po predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení podmienok stanovených veriteľom
- je podmienkou neprijateľnou a neplatnou s poukazom na ustanovenie § 566 OZ podľa ktorého v znení
v čase jeho účinnosti veriteľ bol a je podľa povinný prijať nielen celé dlžníkom ponúkané plnenie na
splnenie dlhu, ale je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ktoré sa podobá plneniu v splátkach v účele a

obsahu, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, podmienenie predčasného splatenia dlhu
žiadosťou spotrebiteľa a najmä súhlasom veriteľa je v rozpore s týmto ustanovením, v zmysle § 39 OZ
odporuje zákonu a je právnym úkonom neplatným,

- zmluvné podmienky v Čl. IV bod 2 ( veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú
v Základných podmienkach zmluvy, zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a

zverejnením), v Čl. IV bod. 3 ( ak zmena úrokovej sadzby má za následok zmenu výšky splátok, je
veriteľ oprávnený zmeniť splátkový plán dlžníka ) v Čl. IV bod 4 ( v prípade zmeny splátkového plánu je
veriteľ oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá
lehota splatnosti úveru bola dodržaná, veriteľ je oprávnený túto zmenu vykonať aj v prípade, ak dôjde
k zmene výšky poplatkov, prípade akejkoľvek skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním pohľadávky

úveru a s tým spojených poplatkov, ktorá má za následok predĺženie splatnosti úveru, dlžník súhlasí
so zmenou inkasovanej sumy), v Čl. IV bod 5 (dlžník a veriteľ sa dohodli, že ročná percentuálna miera
nákladov je 5,52%, pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a
výšky poskytnutého úveru, ročná percentuálna miera nákladov sa mení v prípade, ak dôjde k zmene
úrokovej sadzby a/alebo poplatkov a/alebo sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný

ako dohodnutý deň podľa zmluvy,) súd považuje za neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 písm. i) OZ,
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránapôsobiacevneprospechspotrebiteľov, ktorí sa nemôžu vopred pripraveným obsahom zmluvy, prípadne VOP vzdať práva, aby
mali možnosť ovplyvniť zmeny v zmluvných podmienkach a rozhodnúť sa, či chcú zotrvať na základe
zmenených podmienok v záväzkovom vzťahu. Spotrebiteľ si berie úver za určitých podmienok a dôležité

sú predovšetkým náklady na úver (RPMN). Zmena tohto údaju počas zmluvného vzťahu, pokiaľ by išlo o
zvýšenie nákladov, je neakceptovateľná, naviac spotrebiteľ podľa zmluvy nemá možnosť ani zrušiť vzťah
za primeraných podmienok. Veriteľovi sa dáva možnosť aj oprávnenie odo dňa splatnosti ktorejkoľvek
sumy, ktorú mu dlhuje dlžník podľa zmluvy o úvere a akúkoľvek platbu dlžníka započítať na plnenie
peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od

najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
dlžník pri platení určí inak t.j. tak, že bez ďalšieho osobného príkazu dlžníka zaťaží tento účet dlžníka vo
výške splatnej sumy, s čím dlžník súhlasí a v prípade vzniku nákladov banke s mimosúdnym vymáhaním
pohľadávky voči dlžníkovi je banka oprávnená započítať tieto náklady do celkovej výšky vymáhanej
pohľadávky na ťarchu dlžníka,

- Čl. V. bod 4 o dohode zmluvných strán, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262

Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka zmluvnú
podmienku súd považuje za neprijateľnú, pretože napĺňa dikciu § 53 ods. 1 a 2 OZ , tým, dodávateľ
dal do zmluvy podmienku pre spotrebiteľa neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľapretožepriduálnejúpraverovnakýchinštitútov
v našom právnom poriadku je pre spotrebiteľa výhodnejšie riadiť sa predpismi občiansko-právnymi

napríklad pri podmienkach a dobe premlčania nároku, odstúpení od zmluvy a rozdielnych účinkoch ktoré
vyvolávajú pre spotrebiteľa a zmluvná podmienka takto daná do zmluvy dodávateľom sa odchyľuje v
zmysle §54ods.1a2OZ odtohto(trebarozumieťObčianskehozákonníka)vneprospechspotrebiteľa,
dohoda vyjadrená v podmienke odporuje podľa § 39 OZ obsahom zákonu, konkrétne § 54 ods. 1 OZ,
pretože spotrebiteľ sa vzdáva vopred práv, ktoré mu priznávajú predpisy občiansko-právne a zhoršuje

si tak svoje zmluvné postavenie.

Za splnenia podmienok, ku ktorým súd dospel posúdením zmluvných podmienok v zmluve, z ktorej sa
navrhovateľ dovolával plnenia a záveru, že zmluva z 18.2.2005 obsahuje neprijateľné podmienky, je
celá zmluva ako právny úkon absolútne neplatná ( §53d OZ, § 53c ods. 1 OZ). Absolútne neplatný je
podľa § 39 OZ právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom, odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. Nedovolenosť právneho úkonu súd zdôvodnil u jednotlivých zmluvných
podmienok. Jednotlivé ustanovenia zmluvy síce výslovne neodporujú Obchodnému zákonníku, ale v
ich dôsledku neboli dodržané ustanovenia Občianskeho zákonníka, sledujúce cieľ ochrany spotrebiteľa
a Občiansky zákonník, právnej sily zákon, dodržaný nebol. Zo skúmania neprijateľných podmienok
nie sú vyňaté ani spotrebiteľské zmluvy o úvere, vzniknuté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a teda

absolútna neplatnosť pre neprijateľné podmienky v zmluve o úvere dopadá s účinnosťou od 1.6.2014
aj na tieto zmluvy. Z absolútne neplatnej zmluvy (neplatného právneho úkonu ) pre jeho nedovolenosť
nemožno priznať plnenie. Plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením. Podľa §
451 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a ktorý v ods. 1) cit. ustanovenia
ukladá tomu, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, povinnosť obohatenie vydať.

Súd sa preto zaoberal povinnosťou odporcov 1/ a 2/ vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie z
dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu.

Veriteľ má právo od dlžníka požadovať po ňom aby niečo dal, konkrétne z úveru mu vznikne subjektívne

právo na vrátenie požičanej veci, zvyčajne peňazí. Nárok na vrátenie úveru (peňazí) mu však vznikne
až v dobe, keď sa pôžička stane splatnou. Splatnosť je pojmovým znakom nároku, a až splatnosťou
vzniká možnosť uplatnenia práva na súde. V spotrebiteľskej zmluve o úvere ako vyplýva z ustanovenia
§ 4 ods.2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa predpokladá, že doba vrátenia pôžičky je
dohodnutá , pretože sa v ustanovení ukladá povinnosť v zmluve uviesť nielen sumu, počet splátok ale aj

termíny splátok istiny, teda splatnosť. Splatnosť dlhu môže byť určená dohodou, ustanovená právnym
predpisom alebo rozhodnutím orgánu. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz k tomu, že zo zmluvy
na sumu 196.000,-Sk nastala splatnosť jej vrátenia. Ak nebola splatnosť dlhu určená dohodou aniiným spôsobom, možno podľa § 563 Obč. zák. o splnenie dlhu požiadať dlžníka kedykoľvek a dlžník je
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Uvedené ustanovenie obsahuje
dispozitívne pravidlo dávajúce veriteľovi právo určiť čas plnenia, teda vyvolať splatnosť, ktorá nastáva

nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. Navrhovateľ tvrdil, že ním splnomocnený
zástupca spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. vyzvala na zaplatenie dlhu dlžníkov listom zo 17.2.2011 a
odstúpením od zmluvy, ktoré bolo podľa navrhovateľa vyjadrené „ odstúpil týmto veriteľ podľa § 506
Obchodného zákonníka od zmluvy o úvere“ sa stal splatným záväzok v celom rozsahu. Súd však z tejto
písomnosti vyvodil, že neobsahuje právnu skutočnosť, žiadnu lehotu, z ktorej by sa dalo vyvodiť, že

nastala platnosť celej navrhovateľom tvrdenej pohľadávky a ani u jedného z odporcov, najmä u odporcov
1/ a 2/ ako dlžníka nebolo zo strany navrhovateľa preukázané a ani tvrdené, kedy sa výzvy dostali do ich
dispozície, teda zostal sporný deň, odkedy by sa mala vziať v úvahu povinnosť dlžníka splniť dlh prvým
dňom po tom, čo ho o plnenie na čiastku 10.582,61-eur veriteľ v zastúpení požiadal. Lehota splatnosti
pôžičky zo dňa 18.2.2005 síce je uvedená v zmluve o úvere dňom 20.1.2015, avšak táto zmluva je
neplatnáaanisanaúvervovýške196.000,-Sknevzťahuje. Nasplatnosťcelejpohľadávkynavrhovateľa

neexistuje žiadny dôkaz a výzva zo 17.2.2011 podľa svojho obsahu neposkytuje záver k tomu, kedy
sa stal splatným celý dlh, navyše keď je z výpovede odporkyne 1/ možné vyvodiť, že sa ani nedostala
do jej dispozície a u odporkyne v 3/ rade (ručiteľa) sa dá síce z jej výpovede vyvodiť, že výzva od Platiť
sa oplatí s.r.o. sa dostala do jej dispozície, sporný však zostal deň, kedy sa tak stalo. Návrh podaný
navrhovateľom o zaplatenie úveru bol tak predčasne podaný na súd, pretože ním nebol uplatňovaný

existujúci nárok, ktorý sa predpokladá aj pri povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. V konaní nebol
predložený žiadny spôsobilý dôkaz k tomu, že bolo účinne odstúpené od zmluvy o úvere, s ktorými by
sa spájali účinky zániku zmluvného vzťahu. Na to sa podľa § 34 Občianskeho zákonníka vyžaduje
právny úkon, prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. V tomto zmysle nebol predložený ani žiadny dôkaz,

z ktorého by sa dalo vyvodiť, že zo strany veriteľa prišlo k takej právnej skutočnosti, ktorá by mu podľa
§ 344 Obchodného zákonníka dávala možnosť, prípadne dávala možnosť aj druhej zmluvnej strane
od zmluvy odstúpiť v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento ( Obchodný zákonník) alebo
iný zákon. Z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku ruší ex tunc, teda od počiatku. Zánikom zmluvy (odstúpením) zanikajú všetky aj

vedľajšie záväzky, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Žiadny taký právny úkon, ktorý
tvrdil navrhovateľ, vyvolávajúci účinky odstúpenia od zmluvy v konaní zistený nebol a súd vyvodil, že k
platnému odstúpeniu od zmluvy pred podaním návrhu na súd nedošlo.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, peňažné prostriedky obdržané odporcami 1/ a
2/ vo výške 4.063,75-eur, o ktorých bolo zistené, že ich odporcovia k 25.3.2009 dodávateľovi a ani

navrhovateľovi nevrátili, sú bezdôvodným obohatením dlžníkov na úkor navrhovateľa. Ten, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne

neustanovuje. Z vykonaného dokazovania a záveru o uplatňovaní nároku úveru poskytnutého vo výške
196.000,-Sk pre jej predčasnosť uplatnenia návrhu nebol návrh z tohto dôvodu podaný dôvodne.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania odporcami 1/ a 2/ to znamená dlžníkmi a aj odporkyňou
3/ ako ručiteľkou, ktorej právo na vznesenie námietky premlčania je priznané v ustanovení § 548 ods. 2
OZ, premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je dva roky odo dňa,

keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil upravená
v 107 ods. 1 OZ . Význam právneho inštitútu premlčania spočíva v tom, že sa oslabuje právo veriteľa na
priznanie jeho nároku v súdnom konaní, pokiaľ sa povinný subjekt dovolá námietkou premlčania toho,
že kvalifikovane uplynul čas , stanovený zákonom na uplatnenie práva na súde. Uplatnenie námietky
premlčania s úspechom môže pre dlžníka privodiť zánik vynútiteľnosti práva tým, že právo nemožno

v súdnom konaní priznať, aj keď trvá. Uvedené na vzťah účastníkov nedopadá, pretože námietka bola
vznesená dlžníkmi aj veriteľmi v súvislosti s tým, že dlžníci aj ručiteľ pri jej uplatnení vychádzali pri jej
uplatnení zo zmluvy o úvere a nie z právneho titulu bezdôvodného obohatenia a nemohli sa úspešne
dovolať námietky premlčania. Právo by titulom bezdôvodného obohatenia bolo premlčané v dvojročnej
lehote, ktorá by začala plynúť od 18.2.2005, t.j. od doby poskytnutia peňažného plnenia a premlčacia

lehota by uplynula 18.2.2007.Súd vyvodil, že námietka premlčania vznesená odporcami bola uplatnená v súvislosti s trojročnou
premlčacou lehotou v zmysle § 100 ods. 1 OZ, podľa ktorého právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110) a ods. 2 ustanovenia ( premlčujú sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva) , § 101 OZ ( pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz)a§565OZpodľa
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené a právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Za vyvodenia záveru, že navrhovateľ nemá

voči odporcom splatnú pohľadávku, čo bolo tiež jedným z dôvodom zamietnutia návrhu ako predčasne
podaného na súd a právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe
návrh a nebolo dohodnuté ani plnenie v splátkach, je bezpredmetné zaoberať sa odporcami vznesenou
námietkou premlčania či celého nároku alebo premlčania jednotlivých splátok a jeho dôsledkov na zánik
majetkového práva.

Súd nepriznal právo navrhovateľovi ani na plnenie od ručiteľa z nasledovných dôvodov:

V konaní bolo z listinného dôkazu - Dohody o ručení z 18.2.2005 zistené, že odporkyňa 3/ mala
ručiť za záväzok dlžníka - odporcov 1/ a 2/ čo odporkyňa 3/ potvrdila svojím podpisom na zmluve
a potvrdila aj svojou výpoveďou v súdnom konaní. Ručenie je zabezpečovacím právnym inštitútom.
Právny vzťah vzniknutý z ručenia je vzťahom akcesorickým, závislým svojou existenciou na hlavnom
obligačnom záväzku, závisí od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Ručením sa

posilňuje veriteľova pozícia tým, že k hlavnému dlžníkovi pristupuje ďalšia osoba ako dlžník vedľajší.
Z ručenia vzniká i záväzok subsidiárny, ktorého podstata spočíva v tom, že ručiteľ nie je na plnenie
veriteľovi povinný popri dlžníkovi, ale až po ňom. Obsahom právneho vzťahu vzniknutého z ručenia je
právnapovinnosťručiteľauspokojiťveriteľovnárok,pohľadávku,pokiaľnároknesplní dlžníkdobrovoľne,
riadne a včas a z obsahu právneho vzťahu ručenia vyplýva ručiteľovi aj oprávnenie domáhať sa voči

dlžníkovi, aby mu vydal to, čo za neho veriteľovi splnil. Pre občiansko-právny vzťah vzniknutý podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne zo zmluvy o úvere vzniknutej medzi účastníkmi platí
ustanovenie § 555 Občianskeho zákonníka, že záväzok dať zábezpeku možno splniť okrem iného
i spôsobilými ručiteľmi a nie ustanovenia § 303 - 312 Obchodného zákonníka, pretože ručenie je
zabezpečením práva veriteľa, ktoré mu vzniká v súvislosti s právami a povinnosťami veriteľa a dlžníka

zo záväzkového vzťahu, upraveného a vyplývajúceho z toho ktorého hmotnoprávneho predpisu a jeho
noriem, v prípade spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Ručenie odporcu v 2. rade
bolo preto nutné posúdiť podľa predpisov občiansko-právnych, pretože sa ním mal zabezpečiť záväzok
vzniknutý podľa predpisov občianskeho práva. Za zistenia v konaní, že medzi účastníkmi vznikla zmluva
o úvere dňa 18.2.2005 podľa vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z., ale predmetom nebolo poskytnutie

sumy 200.000,-Sk ale iba 196.000,-Sk, nemohol platne vzniknúť zabezpečovací inštitút ručenia v časti
týkajúcej sa záväzku ručiteľa platiť úroky a poplatky a prípadne ďalšie náklady banky. Bez existencie
takéhoto záväzku dlžníka, resp. v procesnom postavení v súdnom konaní odporcov 1/ a 2/ nemohla k
nemu pristúpiť v pozícii vedľajšieho dlžníka ďalšia osoba, ručiteľ ako dlžník vedľajší a nemohla vzniknúť
ani povinnosť dlžníka uspokojiť pohľadávku veriteľa na úrokoch a poplatkoch v prípade, ak ju neuspokojí

dlžník. Na vznik zmluvy sa vyžaduje právny úkon ako prejav vôle, ktorý má smerovať k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z podstaty
dohôd, resp. zmlúv v prvom rade vyplýva, že sú v nich upravované práva a povinnosti najmenej dvoch
účastníkov. Ak práva a povinnosti neexistujú, zmluva nevznikne. Súd mal z uvedených dôvodov za to,
že dohoda o ručení pre neexistenciu častí obligačného záväzku dlžníka zo zmluvy o úvere z 18.2.2005

nevznikla a hlavným dôvodom, pre ktorý bolo potrebné návrh voči odporkyni 3/ zamietnuť je skutočnosť,
že ručiteľ má povinnosť plniť za dlžníka len splatný záväzok, ktorého existencia v konaní preukázaná
nebola. Zo dohody o ručení predloženej navrhovateľom je zrejmé, že v nej použil na ručiteľský vzťah
ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý ak sa mala základná zmluva spravovať občiansko-právnymi
predpismi pre jej spotrebiteľský charakter nie je prípustné použiť, ide o nedovolený právny úkon, ktorý je

v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ a bolo potrebné určiť, že dohoda obsahuje neprijateľné podmienky,
ktoré sú neplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Konanie účastníkov je konaním sporovým,
ktoré ovláda pri rozhodnutí o trovách konania úspech či neúspech v spore. Navrhovateľ aj odporcoviapodali v zmysle § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. návrh na rozhodnutie o trovách konania. V konaní bola úspešným
účastníkom strana odporcov a preto súd rozhodol, že sa im priznávajú trovy konania. Priznaná náhrada
trovkonaniaspočívavodmeneadvokátaodporcovzaposkytnutieimprávnychslužiebvzmyslevyhlášky

MS č. 655/2004 Z.z. . Súd pri výške odmeny patriacej advokátovi za úkony advokáta vychádzal z
ustanovenia § 10 tejto vyhlášky, podľa ktorej tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom
konaní vychádza zo základnej sadzby , v súdenej veci účastníkov patrí nad 6 638,78 eura 220,74
eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 638,78
eura. Advokát zastupoval v dome od 14.9.2012 podľa plných mocí dve účastníčky a odmena sa znižuje

z tarifnej odmeny 135.27-eur za úkon na 142,90-eur, t.j. o 50%. Za 4 úkony pri zastupovaní odporkýň
1) a 3 )patrí advokátovi za prípravu a prevzatie zastupovania a písomné vyjadrenie za každý úkon á
142,90-eur , a zo za prípravu a prevzatie zastupovania u každej a písomné vyjadrenie k návrhu, ďalej
za zastupovanie na pojednávaní dňa 17.9.2012, od 14.11.2012 za prípravu a prevzatie veci odporcu
2) patrí opäť úkon v sume 142,90-eur, za zastupovanie všetkých odporcov patrí za úkon, znížený o
50% na pojednávaní dňa 12.2.2014 vo výške 143,31-eur a za zastupovanie všetkých troch odporcov na

pojednávaní 6.4.2014 patrí za úkon 143,31-eur, spolu za úkony je priznaných 1860,16-eur. K úkonom
patrí paušálna náhrada k úkonom urobeným od 14.9.2014 do 14.11.2012 vrátane suma 7,63-eur, t.j.
53,41-.eur a k ostatným úkonom 8,04-eur, t.j. celkom paušál 101,65-eur. Podľa potvrdenia daňového
úradu je advokát plátcom DPH, ktorá je priznaná vo výške 20% a zo sumy 1860,16-eur a v čiastke
372,03-eur. Na trovách je takto priznaných 2.232,19-eur. V náhrade trov konania je zohľadnené, že

navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. z procesného hľadiska navrhovateľ
zavinil, že konanie muselo byť čiastočne zastavené a odporcom má povinnosť uhradiť trovy konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Zúz. - Exekučný poriadok.