Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234679
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512234679.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Exwex a.s., Cintorínska 3/B, 811 08 Bratislava, IČO: 44 315 325, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Alegal & Partners s.r.o., Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 615 proti žalovanému:
TATA s.r.o., Jantárova 22, 851 10 Bratislava - Jarovce, IČO: 43 840 442, zastúpenému advokátskou
kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833

533 o zaplatenie istiny vo výške 990,--Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 990,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 6.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 59,-Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 238,--Eur k rukám advokátskej kancelárie Alegal & Partners s.r.o.,
Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 615, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanoudňa11.12.2013domáhalprotižalovanémuzaplateniaistinyvovýške990,--
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov súdneho
poplatku vo výške 59,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur z titulu nezaplatenej faktúry
č. XXXXXXX, splatnej dňa 5.6.2012, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému doplatok dohodnutej ceny
za zabezpečenie živého prenosu „I.“ prostredníctvom sociálnej siete Facebook na základe objednávky
žalovaného zo dňa 16.5.2012 akceptovanej a realizovanej žalobcom dňa 17.5.2012. Súdny poplatok za

návrh v zákonnej výške 59,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 20.2.2013.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky žalovaného potvrdenej emailovou správou
zo dňa 16.5.2012 v súlade s cenovou ponukou žalobcu zabezpečoval pre žalovaného dňa 17.5.2012
živý prenos „I. Q. U.“ prostredníctvom sociálnej siete Facebook. Podľa vzájomnej dohody a v súlade
s potvrdenou objednávkou vystavil žalobca v deň poskytnutia služby (zabezpečenia prenosu), t.j. dňa
17.5.2012 žalovanému zálohovú faktúru č. F s fakturovanou sumou 2.130,--Eur, ktorú žalovaný v plnom

rozsahu žalobcovi uhradil. Dohodnutý doplatok za poskytnutie objednanej služby vo výške 990,--Eur
včítane DPH žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 22.5.2012, ktorá
bola splatná dňa 5.6.2012. Žalovaný doručenú faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, a úhradu nevykonal
ani po doručení písomnej výzvy zo dňa 27.6.2012. S úhradou žalovanej sumy je žalovaný v omeškaní
od 6.6.2012, preto si žalobca okrem dlžnej istiny uplatňuje i úrok z omeškania v zákonnej výške ako je
uvedené v petite žaloby. K návrhu pripojil žalobca na podporu svojich tvrdení len zálohovou faktúrou č. F

zo dňa 17.5.2012 na sumu 2.130,--Eur a faktúrou č. XXXXXXX, splatnú dňa 5.6.2012 na sumu 990,--Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/434/2012 dňa 6.3.2013, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor, odôvodnený tým, že žalovaný nárok žalobcu neuznáva, nakoľko nebolo
dohodnuté zaplatenie sumy vo výške 3.120,--Eur s DPH. Žalobca požadovanú službu nevykonal -
nezabezpečil vysielanie podujatia „I. Q. U.“ prostredníctvom sociálnej siete Facebook. Žiadal vo vecinariadiť pojednávanie. K odporu žalovaný na podporu svojich tvrdení nepripojil žiadne dôkazy. Súdny
poplatok za odpor v zákonnej výške 59,--Eur žalovaný zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 11.6.2013.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnychzástupcovobochúčastníkovkonania,listinnýmidôkazmi:

výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného, zálohovou faktúrou č. F zo dňa 17.5.2012
na sumu 2.130,--Eur, faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 5.6.2012 na sumu 990,--Eur, emailovou
komunikáciou účastníkov konania v období od 16.5.2012 do 8.11.2012 predloženou žalobcom súdu
dňa 5.12.2013, internetovými výpismi z linku ziveprenosy.sk zo dňa 17.5.2012 (predloženým žalobcom
súdu dňa 5.12.2013) a zo dňa 18.5.2012 a 28.5.2012 (predloženými žalovaným súdu dňa 4.2.2014),

emailovým vyjadrením W. K., account managera obchodnej spoločnosti CORE 4, spol. s r.o., Panónska
cesta 7, 852 59 Bratislava, IČO: 35 791 241 zo dňa 24.5.2012, vyjadrením obchodnej spoločnosti VNET
a.s., Nám. Hraničiarov 39, 851 03 Bratislava, IČO: 35 845 007 zo dňa 8.1.2014 (listinami predloženými
žalobcom súdu dňa 4.2.2014), ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe emailovej požiadavky žalovaného žalobca vyhotovil pre žalovaného ponuku na živý prenos

emailom zo dňa 16.5.2012 o 16.39 hod. v nasledovnom znení:

„Naše náklady ostávajú - 4 kamery, kvalita webcast - XXX*XXX/XX p 1,1 mbit/s + 128 kbit/s audio. Audio
napojíme na vášho zvukára, nahrávku vám odovzdáme na FTP v rovnakej kvalite ako sa streamuje.
Cena: 1.650,--Eur + DPH, connect viem pripojiť: cena 950,--Eur + DPH. Zálohová faktúra do výšky 50
% z produkcie a 100 % za connect. U. cash needed: 1.775,--Eur + DPH, potom doplatiť: 825,--Eur +

DPH. Potrebujem od vás objednávku, kde napíšete čo objednávate, kedy, doplniť údaje do objednávky
v prílohe. Prosím poslať objednávku a ráno vám pošlem zálohovú faktúru, ktorú treba ihneď uhradiť na
účet spoločnosti žalobcu.“

Žalovaný dňa 16.5.2012 o 17.29 hod. objednal emailom vyššie uvedenú ponuku zo dňa 16.5.2012 o
16.39 hod. na zajtra, t.j. na deň 17.5.2012. a súčasne uviedol: „ako sme sa dohodli, posielam objednávku

na živý prenos. V ďalšej správe pošlem reakciu na výzvu na zaplatenie.“

Akceptáciou objednávky žalovaného v zmysle vyhotovenej cenovej ponuky žalobcu, žalobca
žalovanému vystavil zálohovú faktúru č. F zo dňa 17.5.2012, splatnú dňa 31.5.2012 na úhradu
dohodnutej zálohy vo výške 2.130,--Eur a zabezpečil živý prenos na facebooku, čo súdu preukázal
predložením vyhotoveného záznamu z internetového linku: ziveprenosy.sk zo dňa 17.5.2012 o

23.00 hod. naživo: pôjde I. G. live v rámci programu Q. / I. Q. U.. Žalovaný žalobcovi zálohu na
základe doručenej zálohovej faktúry v plnej výške, t.j. v sume 2.130,--Eur riadne a včas zaplatil.
Počas živého prenosu došlo k poruche - výpadku záznamu z dôvodu poruchy na kábli spôsobenej
zakopnutím o kábel v trvaní 9-11 minút, čo mal súd preukázané výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
písomným vyjadrením žalovaným navrhnutej svedkyne W. K., písomným vyjadrením spoločnosti

VNET a.s. a internetovými ohlasmi účastníkov živého prenosu z internetovej diskusie výpisom z
internetu predloženým právnym zástupcom žalovaného. K živému prenosu počas jeho realizácie, ani
bezprostredne po jeho realizácii žalovaný nevzniesol žiadne pripomienky, plnenie žalobcu nerozporoval
ani nijako jeho neuskutočnenie alebo poruchu prenosu u žalobcu nereklamoval.

V súlade so zmluvou žalobca po ukončení objednaného plnenia žalovanému dňa 22.5.2012 faktúrou

č. XXXXXXX, splatnou dňa 5.6.2012 dohodnutú cenu vo výške 3.120,--Eur včítane DPH (1.650,--Eur +
20% DPH v sume 330,--Eur + 950,--Eur + 20% DPH v sume 190,--Eur = 3.120,--Eur včítane DPH), a po
zohľadnení zálohovej platby uhradenej žalovaným vo výške 2.130,--Eur na základe zálohovej faktúry,
vyfakturoval doplatok dohodnutej ceny vo výške 990,--Eur. Žalovaný žalobcovi doplatok dohodnutej
ceny za plnenie v lehote splatnosti neuhradil. Cenu podľa vystavenej faktúry v časti doplatku 990,--Eur

žalobcovi nezaplatil ani po doručení písomnej výzvy zo dňa 22.11.2012. s úhradou sumy vo výške 990,--
Eur je v omeškaní od 6.6.2012.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanom návrhu žalobca trvá v celom
rozsahu. Pridržiava sa skutkového stavu popísaného v návrhu. Žalovaný si emailom zo dňa 16.5.2012
objednal u žalobcu poskytnutie plnenia - živého prenosu prostredníctvom siete Facebook, a to dňa

17.5.2012, v súlade s predloženou ponukou žalobcu zo dňa 16.5.2012, pričom ponuka obsahovalašpecifikáciu ponúknutej služby a zároveň i ceny. Akceptáciou objednávky žalovaného vznikol medzi
účastníkmi konania zmluvný vzťah. Účastníci mali dohodnutý predmet plnenia, miesto a čas plnenia,
cenu plnenia a podmienky jej splatnosti. V súlade so zmluvou žalobca žalovanému dohodnuté plnenie

v určenom čase a mieste poskytol, svedčí o tom jednak žalobcom predložený link zo dňa 17.5.2012
ako i rovnaký link predložený žalovaným, kde poukazuje na ohlasy účastníkov na predmetný živý
prenos zo dňa 17.5.2012. Ďalej uviedla, že je pravdou, že počas prenosu následkom zakopnutia o
kábel, bol tento živý prenos na facebooku asi na 10 minút prerušený. Táto skutočnosť je preukázaná
jednak vyjadrením spoločnosti VNET a.s., Nám. Hraničiarov 39, 851 03 Bratislava, IČO: 35 845 007

ako aj písomným vyjadrením žalovaným navrhnutej svedkyne W. K.. Nie je preto pravdivé tvrdenie
žalovaného v odpore, že žalobca si svoj záväzok nesplnil. Žalobca si svoj záväzok zo zmluvy splnil,
uvedenú poruchu však nezavinil a žalovaný bez zbytočného odkladu nič nereklamoval ani nenamietal.
Tvrdenia, že žalobca neplnil riadne a včas vznáša žalovaný prvýkrát voči žalobcovi až v priebehu
súdneho konania. Keďže žalovaný u žalobcu nič bez zbytočného odkladu nereklamoval, teda nesplnil
si včas povinnosť oznámiť prípadné vady plnenia, namieta jeho námietky vznesené až pred súdom viac

ako rok po ukončení plnenia. Poukazuje tiež na skutočnosť, že žalovaný nebol konečný odberateľ, on
sám prostredníctvom žalobcu tento priamy prenos zabezpečoval pre spoločnosť Orange Slovensko a.s.
a konečných odberateľov tohto príjemcu plnenia. Žalovaný nepreukázal, že by bol jeho partner, teda
spoločnosť Orange Slovensko a.s. vzniesol reklamáciu alebo že by žalovanému za dané plnenie ako
jeho konečný odberateľ nezaplatil dohodnutú cenu. Ďalej uviedla, že žalobca ponúkol žalovanému v

priebehu konania uzavretie zmieru tak, že by žalovaný doplatil sumu 500,--Eur a žalobca by potom vzal
návrh späť, nakoľko nemá záujem uplatňovať si svoj oprávnený nárok súdnou cestou, avšak žalovaný
tento návrh žalobcu odmietol, čo oznámil i súdu. Preto žalobca na podanom návrhu trvá a uplatňuje si i
náhradu trov konania ako vyčísli písomne do troch dní po vyhlásení rozsudku.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku uvedenom

v podanom odpore. Trvá na tom, že živý prenos nebol uskutočnený podľa zmluvy, o čom svedčia aj
príspevky z diskusie na internete osôb, ktoré sa zapojili do diskusie k živému prenosu, z týchto vyplýva,
že boli nespokojní. Plnenie žalobcu preto nebolo uskutočnené riadne a včas, preto nemá nárok na
zaplatenie ceny. Prečo v odpore uvádzal, že účastníkmi cena ako tvrdí žalobca, t.j. v sume 3.120,--Eur
včítane DPH, nebola dohodnutá, ani po predložení cenovej ponuky žalobcu odsúhlasenej žalovaným

emailom dňa 16.5.2012, súdu neozrejmil. Na otázku súdu, či vie preukázať podanie reklamácie zo
strany spoločnosti Orange Slovensko a.s., ktorá spoločnosť ako odberateľ žalovaného bola príjemcom
toho istého živého zvukového záznamu a či mu z takéhoto dôvodu nebolo za plnenie riadne zaplatené,
žalovaný odmietol odpovedať, neuviedol, že by mu vznikla krátkodobou poruchou na vysielaní, ktorú
však voči žalobcovi včas a riadne nereklamoval, vznikla škoda následkom reklamácie jeho odberateľa

a uplatnením nároku z vád. Dokazovanie v tomto smere odmietol.

Podľa § 536 ods. 1 a ods. 3 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 2 obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 547 ods. 1 obch. zák., na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu,

ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

Podľa § 548 ods. 1 obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.Podľa § 550 veta prvá a druhá Obch. zák., objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo

vykonával riadnym spôsobom.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému

v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) a ods. 3 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela
prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,

Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 1 a 2 písm. a) a b) Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2.

Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 564 veta prvá Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Podľa § 436 ods.
1, ods. 2 veta prvá a druhá a ods. 3 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže

kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád

tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 441 ods. 1 Obch. zák., kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a

Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca so žalovaným uzavreli neformálnou emailovou komunikáciou zmluvu o dielo podľa § 536
a nasl. Obch. zák., keď na základe záväznej písomnej objednávky žalovaného dohodli predmet
plnenia, čas a miesto plnenia, cenu plnenia a platobné podmienky, čo mal súd preukázané záväznou
objednávkou žalovaného a predloženou ponukou žalobcu, ktorej obsah bol totožný s obsahom

objednávky žalovaného, ktorý vo svojej objednávke zo dňa 16.5.2012 na túto ponuku žalobcu výslovne
odkazoval. Žalobca si splnil povinnosť vykonať pre žalovaného objednané plnenie, čo žalovaný
nerozporoval ani inak nenamietal v čase plnenia ani bezprostredne po uskutočnení plnenia žalobcom.
Cena za dohodnuté plnenie bola určená dohodou účastníkov, celkom vo výške 3.120,--Eur včítane 20
% DPH v spojení s rozpočtom položiek uvedených v ponuke žalobcu. Účastníci si dohodli zaplatenie

ceny za plnenie tak, že žalobca zaplatí na základe zálohovej faktúry zálohu vo výške 2.230,--Eur v
deň uzavretia zmluvy a zostatok dohodnutej ceny na základe faktúry po splnení záväzku žalobcom v
sume 990,--Eur včítane DPH. Zálohu žalovaný žalobcovi riadne zaplatil. Žalobca v určený deň 17.5.2012
dohodnuté plnenie žalovanému poskytol, čo mal súd nepochybne preukázané v spise založenými
listinnými dôkazmi ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Žalobca dohodnutú cenu za

poskytnuté plnenie v zmysle záväznej objednávky žalovaného, vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXX, splatnou dňa 5.6.2012 na sumu 990,--Eur včítane 20 % DPH, po zohľadnení už zaplatenej
zálohy na cenu diela vo výške 2.130,--Eur. Žalovaný si povinnosť zaplatiť cenu za dielo voči žalobcovi
v plnej výške nesplnil, zostal žalobcovi dlžný od 6.6.2012 doplatok dohodnutej ceny vo výške 990,--
Eur. Žalobca si preto okrem žalovanej istiny uplatnil voči žalovanému i úrok z omeškania vo výške

9 % ročne od splatnosti faktúry č. XXXXXXX do jej zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák.
podľa ustanovení občianskeho práva. Žalovaný v rámci obrany namietal vady plnenia s poukázaním
na nespokojnosť niektorých konečných odberateľov vyjadrených v diskusii k predmetnému zvukovému
záznamunainternete.Žalobcav konanínamietal,žežalovanýsineuplatnilreklamáciuvádriadneavčas
v súlade s § 562 ods. 2 Obch. zák. a v spojení s ním i s § 428 ods. 1 a 2 Obch. zák., i keď krátku poruchu

v živom vysielaní pripúšťa, čoho dôkazom sú jednak diskusné príspevky poslucháčov na internete ako
i písomné vyjadrenia svedkyne K. a spoločnosti VNET a.s. Žalovaný si ani neuplatnil žiadne nároky
z vád, a to ani bezprostredne po vysielaní ani pred súdom. Súd preto návrhu v celom rozsahu istiny
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný neoznámil žalobcovi vady plnenia riadne a včas, čo žalobca pred súdom namietal, nemôže

súd priznať žalovanému právo z vád diela. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by mu vadným
plnením žalobcu vznikla škoda, napríklad preukázaním jej vzniku včasnou reklamáciou jeho zmluvného
odberateľa, ktorý by si voči žalovanému uplatnil napríklad zľavu z ceny, nebolo možné prihliadať na
tvrdenia žalovaného, ktorý v tomto smere mal dôkazné bremeno, a preto súd túto obranu žalovaného
vyhodnotil ako účelovú s cieľom neplniť žalobcovi v súlade so zmluvou. Úrok z omeškania bol uplatnený

v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. podľa ustanovení občianskeho práva, preto súd návrhu vyhovel i v
časti žalovaného príslušenstva pohľadávky.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 59,-Eur a trovy

právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci (prevzatie veci a príprava, písomná žaloba, účasť
na pojednávaní dňa 17.10.2013, ktoré bolo len odročené a účasť na pojednávaniach dňa 5.12.2013 a
dňa 4.2.2014), z toho štyrikrát po 51,45 Eur/úkon a raz v sume 12,86 Eur, t.j. v rozsahu 1 tarifnej odmeny
a päťkrát režijný paušál, z toho dvakrát po 7,63 Eur, dvakrát po 7,81 Eur/úkon a raz v sume 8,04 Eur,
spolu vo výške 257,58 Eur + 20 % DPH v sume 51,52 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo

21Cb/42/2013-85

výške 309,10 Eur. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Vzhľadom na
to, že žalobca neuviedol dôkazy osvedčujúce skutočnosti ohľadne obsahu zmluvy už pri prvom úkone,

t.j. spolu s návrhom, a to napriek tomu, že ich uplatniť mohol, súd žalobcovi v súlade s § 150 ods. 1
O.s.p. sčasti náhradu trov nepriznal, a to za jeden úkon právnej pomoci, teda v sume 71,10 Eur a o
trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému len vo výške 238,--Eur, t.j. za štyri úkony právnej pomoci advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 4.2.2014

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová, asistentka senátu