Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200819.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu SPACE TRAVEL s.r.o., so sídlom
Čachtice,Malinovského316,Čachtice,IČO:36727938,práv.zast.Mgr.IvicouŠišolákovou,advokátkou
so sídlom Galanta, Nová Doba 920/5, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.

septembra 2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č.
XXXXXXX/X/X/XXXXXXX/XXXX/Stru zo dňa 7. júna 2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009
Z.z. určil žalobcovi rozdiel v sume 53.929,02 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec
2012, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr v celkovej
hodnote 323.574,20 €, z toho 20 % DPH celkovo vo výške 53.929,02 €, a to:

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 04.03.2012 od dodávateľa LIVE
PRODUCTION, s.r.o., Bratislava, základ dane 62.500,- €, 20 % DPH 12.500,- €

- faktúra číslo XXXXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 15.02.2012 od
dodávateľa 14 press, spol. s r.o., Nitra, základ dane 725,- €, 20 % DPH 145,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 20.02.2012 od dodávateľa Media RTVS,
s.r.o., Bratislava, základ dane 3.160,- €, 20 % DPH 632,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 20.02.2012 od dodávateľa Media RTVS,
s.r.o., Bratislava, základ dane 5.280,- €, 20 % DPH 1.056,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 01.03.2012 od dodávateľa Media RTVS,

s.r.o., Bratislava, základ dane 5.280,- €, 20 % DPH 1.056,- €- faktúra číslo XXXXXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 09.03.2012 od
dodávateľa KOLOS, s.r.o., Senec, základ dane 1.429,50 €, 20 % DPH 285,90 €

- faktúra číslo XXXXXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 12.03.2012 od dodávateľa

Slov. produkčná, a.s., Bratislava, základ dane 11.400,- €, 20 % DPH 2.280,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 12.03.2012 od dodávateľa Media RTVS,
s.r.o., Bratislava, základ dane 3.160,- €, 20 % DPH 632,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 16.03.2012 od dodávateľa SITA, a.s.,
Bratislava, základ dane 2.853,- €, 20 % DPH 570,60 €

- faktúra číslo XXXXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 09.02.2012 od

dodávateľa 14 press, spol. s r.o., Nitra, základ dane 1.915,- €, 20 % DPH 383,- €

- faktúra číslo XXXXXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 01.02.2012 od
dodávateľa Petit Press, a.s., Bratislava, základ dane 632,- €, 20 % DPH 126,40 €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 09.02.2012 od dodávateľa ISPA, spol. s
r.o., Bratislava, základ dane 8.850,- €, 20 % DPH 1.770,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 01.03.2012 od dodávateľa ARC Design,
s.r.o., Nové Zámky, základ dane 19.990,50 €, 20 % DPH 3.998,10 €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 01.03.2012 od dodávateľa ARC Design,
s.r.o., Nové Zámky, základ dane 68,89 €, 20 % DPH 13,77 €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 12.11.2012 od dodávateľa e-sport, s.r.o.,

Humenné, základ dane 219,08 €, 20 % DPH 43,82 €

- faktúra číslo XXXX/XXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 09.03.2012 od dodávateľa COMEBACK,
s.r.o., Svit (Utekáč), základ dane 6.000,- €, 20 % DPH 1.200,- €

- faktúra číslo XXXX/XXX (interné číslo XXXXXXXXX) zo dňa 26.03.2012 od dodávateľa COMEBACK,
s.r.o., Svit (Utekáč), základ dane 55.302,16 €, 20 % DPH 11.060,43 €

- faktúra číslo XXXXXXXXXX (interné číslo XXINXXX) zo dňa 06.03.2012 od dodávateľa
Slov. produkčná, a.s., Bratislava, základ dane 880,- €, 20 % DPH 176,- €

- faktúra číslo XXXXXXXX (interné číslo XXINXXX) zo dňa 07.03.2012 od dodávateľa MARKÍZA
SLOVAKIA, spol. s r.o., základ dane 32.400,- €, 20 % DPH 6.480,- €

- faktúra číslo XXXXXXX (interné číslo XXINXXX) zo dňa 31.01.2012 od dodávateľa ARTON, s.r.o.,

Žilina, základ dane 20.100,- €, 20 % DPH 4.020,- €

- faktúra číslo XXINXXXXX (interné číslo XXINXXX) zo dňa 06.02.2012 od dodávateľa LIVE
PRODUCTION, s.r.o., Bratislava, základ dane 25.000,- €, 20 % DPH 5.000,- €- faktúra číslo XXINXXXXX (interné číslo XXINXXX) zo dňa 30.03.2012 od dodávateľa SLOVTHERM,
s.r.o., Veľké Blahovo, základ dane 2.500,- €, 20 % DPH 500,- €.

Neuznanie práva žalobcovi na odpočet DPH žalovaný v napadnutom rozhodnutí zdôvodnil zistením, že

prijaté tovary a služby, ktoré boli žalobcovi vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami nepoužil žalobca
na dodávky tovarov a služieb, t.j. nepoužil tieto tovary a služby pre svoje zdaniteľné plnenie, čím
žalobca porušil ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH. Navyše, vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu - spoločnosti
COMEBACK, s.r.o., Svit (Utekáč), nebolo preukázané, žeby služby deklarované faktúrami od tohto
dodávateľa (int. č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX), skutočne dodala spoločnosť

COMEBACK, s.r.o., Svit (Utekáč) ako reálne fungujúci podnikateľský subjekt.

Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný sa v rámci odvolacieho konania nevysporiadal so všetkými
námietkami žalobcu, že žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane napriek jeho nepreskúmateľnosti
a napriek tomu, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav, pričom podľa názoru žalobcu,
aj správca dane a aj žalovaný nesprávne právne posúdili prejednávaný prípad. Žalobca namieta, že
správca dane sa vo svojom rozhodnutí zaoberal len 2 - 3 zdaniteľnými plneniami a pri ostatných un

bloc konštatuje nepreukázanie oprávnenosti odpočtu dane. Žalobca je toho názoru, že správca dane
mal v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť aj skutočnosti týkajúce sa ostatných zdaniteľných plnení
(zdaniteľné plnenia, ktoré správca dane žalobcovi neuznal dodali žalobcovi nie len dvaja dodávatelia, ale
väčšiemnožstvododávateľov).Žalobcatvrdí,žerozhodnutiesprávcudanejenepreskúmateľné,nakoľko
z neho nie je zrejmé, ktoré dôkazy boli pre správcu dane podstatnými pre vydanie rozhodnutia, pričom

správca dane sa podľa žalobcu nedostatočne zaoberal zmluvou uzatvorenou dňa 21.12.2011 medzi
žalobcom a politickou stranou „Právo a spravodlivosť“, ktorá zmluva bola podkladom pre uskutočnené
zdaniteľné plnenie. Ako ďalej uviedol žalobca, zistený skutkový stav neodôvodňuje rozhodnúť tak, že
nárok žalobcu na odpočet dane je neoprávnený. Žalobca zdôraznil, že správcovi dane predložil zmluvu
o spolupráci pri zabezpečení marketingovej kampani k parlamentným voľbám zo dňa 21.

decembra 2011, z ktorej zreteľne vyplýva podľa žalobcu zámer zmluvných strán, aby žalobca zabezpečil
pre politický subjekt „Právo spravodlivosť“ (PAS) reklamnú, marketingovú a propagačnú činnosť, za čo
mala žalobcovi prináležať odmena v zmysle zmluvných dojednaní a z uvedeného je
podľa žalobcu zrejmé, že činnosť, ktorá súvisela s plnením záväzku z uvedenej zmluvy
vyvíjal žalobca ako daňový subjekt výlučne za účelom dosiahnutia zisku a tovary a služby (mediálna

reklama, koncerty spojené s propagáciou politickej strany a pod.) prijaté na základe dodávateľských
faktúr prijal ako platiteľ. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný, ako aj správca dane nedôvodne poukazujú
vo svojich rozhodnutiach na skutočnosti, ktoré vrhajú na žalobcu negatívny pohľad a so samotným
zdaniteľným plnením nesúvisia (to, že spoločnosť COMEBACK, s.r.o. má sídlo spoločnosti v
januári 2013 na adrese nehnuteľnosti, ktorá je schátralou ubytovňou bez označenia sídla nie je podľa

žalobcu významné pre posúdenie zdaniteľného plnenia v mesiaci január 2012, kedy bola spoločnosť
COMEBACK,s.r.o.riadnefungujúcouspoločnosťou).Vžalobesažalobcataktiežvyjadrilkzdaniteľnému
plneniu zo strany obchodnej spoločnosti LIVE PRODUCTION, s.r.o., pričom zo žaloby nevyplýva, žeby
v súvislosti s týmto zdaniteľným plnením žalobca vznášal voči žalovanému nejaké námietky. V závere
žaloby žalobca dôvodí, že keďže v prejednávanej veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, zákonite

muselo dôjsť aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany správcu dane, ako i žalovaného.
Žalobca sa odvoláva na logický záver, že je viac ako nepravdepodobné, aby žalobca zdaniteľné plnenia
prijal na iný účel ako na ich ďalšie poskytnutie politickému subjektu Právo a spravodlivosť, pričom
žalobca zdôraznil, že nepriznaním odpočítania DPH u žalobcu je porušená neutralita DPH, nakoľko
pri dotknutých zdaniteľných plneniach daňová povinnosť na strane platiteľa vznikla a s najväčšou

pravdepodobnosťou aj bola splnená.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval podľa § 74 ods. 2 daňového
poriadku. Žalovaný poukázal na to, že i keď žalobca namieta, že sa žalovaný vo svojom rozhodnutí
nevysporiadal so všetkými jeho námietkami, žalobca neuviedol v žalobe ani jednu konkrétnu námietku,

s ktorou sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Žalovaný ďalej uviedol, že v priebehu daňovej
kontroly preveroval správca dane uskutočnenie zdaniteľných obchodov od dodávateľa COMEBACK,
s.r.o.avrámciinýchkonaníajoddodávateľaLIVEPRODUCTION,s.r.o.sozistením,žetietospoločnosti
fakturovali žalobcovi v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach niektoré služby duplicitne aspoločnosť COMEBACK, s.r.o. fakturovala za vykonané služby neprimerane vysoké sumy, pričom
fakturované služby nie sú vo faktúre podrobne rozpísané. Žalovaný vychádzajúc z toho,
že zákon neukladá správcovi dane preverovať všetky zdaniteľné obchody, nepovažuje za porušenie

zákona, ak správca dane postupoval v predmetnej veci výberovým spôsobom. Ako ďalej uviedol vo
svojom vyjadrení žalovaný, v rámci preverovania uskutočnenia zdaniteľného obchodu od dodávateľa
COMEBACK, s.r.o. bolo zistené, že táto spoločnosť nemala od 1. januára 2012 konateľa, nie je teda
zrejmé, kto podával daňové priznania za zdaňovacie obdobie I. a II. štvrťrok 2012. Bývalý
konateľ spoločnosti COMEBACK, s.r.o. P. X. nevedel nič o obchodnej činnosti spoločnosti COMEBACK,

s.r.o.auviedol,žeod1.januára2012jeoprávnenýsakčinnostidodávateľavyjadrovaťlenF..X.X.(tento
bol konateľom od 3. októbra 2012 do 17. októbra 2012). F.. X. X. bol v roku 2012 aj splnomocneným
zástupcom spoločnosti SPACE TRAVEL, s.r.o. (žalobcu) a v roku 2012 bol aj predsedom politickej strany
„Právo spravodlivosť“ (tzn. že sa jedná o prepojenosť vyššie uvedených subjektov dotknutou osobou). Z
iných konaní mal správca dane tiež zistené, že na organizovanie koncertov so skupinou J. mal žalobca
uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. a táto spoločnosť

aj vyplatila dohodnuté honoráre nielen skupine J., ale aj ostatným umelcom. Žalovaný ďalej uviedol,
že bývalý konateľ žalobcu F. L. sa nevedel pri osobnom stretnutí pred správcom dane kompetentne
vyjadrovať o činnosti žalobcu, P.. X. X. sa osobného pojednávania pred správcom dane nezúčastnil v
prípade preverovania zdaniteľného obchodu u spoločnosti COMEBACK, s.r.o., ani v prípade žalobcu
a nepomohol tak odstrániť pochybnosti správcu dane ohľadne reálneho uskutočnenia zdaniteľného

obchodu deklarovaného faktúrami č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX od dodávateľa COMEBACK,
s.r.o.. Pokiaľ ide o spoločnosť COMEBACK, s.r.o., žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že už v júli
2012 sa táto spoločnosť na adrese vtedajšieho sídla vo Svite nenachádzala, od 1. januára 2012 nemala
táto spoločnosť konateľa, z čoho sa dá usúdiť, že spoločnosť COMEBACK, s.r.o. nebola funkčná a
nevykonávalavroku2012riadneekonomickúčinnosť.SídlospoločnostiCOMEBACK,s.r.o.vUtekáčisa

nachádzalo v schátralej budove, ktorá je vo vlastníctve F.. X. X.. Na miestnej pošte v Utekáči spoločnosť
COMEBACK, s.r.o. nemala pridelenú schránku, všetky písomné zásielky vracala pošta odosielateľom
s poznámkou „adresát neznámy“. Na obecnom úrade v Utekáči nemali informáciu o sídle
spoločnosti v ich obci, len z údajov katastra im bolo známe, že budovu vlastní F. X. X.. Správca dane
mal pochybnosti o reálnej ekonomickej činnosti spoločnosti COMEBACK, s.r.o. aj z toho dôvodu, že

spoločnosť COMEBACK, s.r.o. nemala v čase vystavenia faktúr č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX konateľa.
Žalovaný zdôraznil, že podmienky, za ktorých platiteľovi (v tomto prípade žalobcovi) vzniká nárok na
odpočítanie DPH sú hmotnoprávnej povahy ustanovené v § 49 zákona o DPH. Tieto podmienky je nutné
všetky bezo zvyšku dodržať, lebo v opačnom prípade dôsledky z ich porušenia znáša daňový subjekt
(žalobca). Pokiaľ si platiteľ (žalobca) uplatňuje právo na odpočítanie DPH, alebo na oslobodenie od dane

je povinný preukázať aj použitie dodaných tovarov a služieb na podnikateľskú činnosť ako
platiteľ. Rozsah odpočítavanej dane záleží od toho, na aké podnikateľské aktivity platiteľ dane (žalobca)
prijaté plnenie použije. To znamená, že odpočet DPH je založený na vecnom priraďovaním dane na
vstupe k výstupom (plneniam) platiteľa dane (žalobcu) a to podľa toho, na aký účel je tovar alebo služba
prijatá, t.j. či tovar, alebo služba je prijatá na uskutočňovanie ekonomických aktivít podliehajúcich dani

na výstupe, alebo na uskutočňovanie činností oslobodených od dane, príp. je tovar alebo služba prijatá
na obidva účely. K odpočítaniu DPH v súdenej veci žalovaný uviedol, že žalobca na výzvu správcu dane
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že prijaté zdaniteľné obchody z vyššie uvedených sporných faktúr
použil žalobca na podnikateľskú činnosť ako platiteľ, čím žalobca porušil jednu zo základných
podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane ustanovenú v § 49 ods. 2, veta prvá zákona

o DPH. Predložená zmluva o spolupráci medzi žalobcom a politickou stranou „Právo a spravodlivosť“
takýmto dôkazom podľa žalovaného nie je, nakoľko nepreukazuje reálne použitie prijatých zdaniteľných
obchodov na podnikateľskú činnosť žalobcu v roku 2012, keďže žalobca nevyfakturoval vzniknuté
náklady spojené s kampaňou v roku 2012 politickej strane „Právo spravodlivosť“, a navyše podľa zmluvy
o spolupráci pri zabezpečení marketingovej kampane k parlamentným voľbám mu z nej táto povinnosť

ani nevyplýva. Žalovaný poukázal na to, že podľa čl. III, bod 1. písm. d) predmetnej zmluvy má žalobca
nárok na úhradu účelne a preukázateľne vynaložených nákladov a na úhradu odmeny
vo výške 100 % z uvedených nákladov len v prípade, ak politická strana „Právo a spravodlivosť“ získa v
parlamentnýchvoľbách2012avďalšíchparlamentnýchvoľbách3až5%všetkýchodovzdanýchhlasov.
Pretože v parlamentných voľbách roku 2012 získala politická strana „Právo a spravodlivosť“ menej

odovzdanýchhlasovako1%,možnotútozmluvupovažovaťzairelevantnú,nakoľkopodľabodu1.písm.
a) v tomto prípade nárok na úhradu odmeny ani účelne a preukázateľne vynaložených nákladov, tzn. že
ani časť vynaložených nákladov nemohol žalobca fakturovať v roku 2012 politickému subjektu „Právo a
spravodlivosť“.VčlánkuIII.bod3.predmetnejzmluvyjeuvedené,žeakposkytovateľovinevzniknenárokna úhradu odmeny, len nákladov, potom budú tieto preplatené na základe poskytovateľom vystavenej
faktúry, ktorú je oprávnený vystaviť po uplynutí 10 dní odo dňa oficiálneho vyhlásenia nasledujúcich
parlamentných volieb v roku 2016. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nikdy nevyfakturoval politickej strane

„Právoaspravodlivosť“žiadnenákladyspojenésvolebnoukampaňou vroku2012apredmetná
zmluva nie je dôkazom o použití prijatých zdaniteľných plnení z vyššie uvedených sporných faktúr na
podnikateľskú činnosť žalobcu ako platiteľa. V tejto súvislosti nie je podľa žalovaného zrejmé, na ktoré
skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu žalovaný a správca dane neprihliadli. Žalobca okrem zmluvy
o spolupráci pri zabezpečení marketingovej kampane k parlamentným voľbám zo dňa 21. decembra

2011 žiadne dôkazy o použití prijatých zdaniteľných plnení na podnikateľskú činnosť ako platiteľ
nepredložil. Ako zdôraznil žalovaný v závere vyjadrenia, rozhodujúcim dôvodom pre nepriznanie práva
na odpočítanie DPH z vyššie uvedených sporných dodávateľských faktúr v celkovej sume 53.929,02
eura bolo zistenie správcu dane, že uvedené prijaté tovary a služby žalobca ako platiteľ dane nepoužil
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ dane. Správca dane v rámci vykonaných daňových kontrol
zistil, že žalobca v žiadnom z kontrolovaných zdaňovacích období roku 2012 nevyfakturoval politickej

strane „Právo a spravodlivosť“ ani časť nákladov, ktoré boli preukázateľne vynaložené na predvolebnú,
reklamnú a marketingovú kampaň pre túto politickú stranu k voľbám 2012 (to žalobcovi
nakoniec neumožňovali ani zmluvné podmienky uvedené v zmluve, keďže žalobca by mohol fakturovať
prijaté služby až po splnení podmienok volebného výsledku politickej strany „Právo a
spravodlivosť“ vo voľbách v roku 2016).

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.),
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe
žalobcu nemožno priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. septembra
2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Stru zo dňa 7. júna 2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil
žalobcovirozdielvsume53.929,02€nadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiemarec2012,keď

správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z vyššie uvedených sporných dodávateľských
faktúr v celkovej hodnote 323.574,20 €, z toho 20 % DPH celkovo vo výške 53.929,02 €, pričom je
zrejmé, že spornou je otázka:

1. Či žalobcovi vznikol nárok na odpočet DPH z faktúr za dodané služby a tovary, ktoré prijal žalobca
od vyššie uvedených dodávateľov a ktoré boli žalobcovi vyfakturované vyššie uvedenými spornými

faktúrami za stavu, keď žalobca tieto tovary a služby ďalej nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ, t.j. nepoužil ich na vlastnú podnikateľskú činnosť, keď nevystavil politickej strane PAS za dodanie
týchto tovarov a služieb žiadnu faktúru (nedosiahol v súvislosti s poskytnutím týchto tovarov a služieb
od politickej strany PAS žiaden príjem).

Zo správneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva:

Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom rozhodnutím č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Stru zo dňa 7. júna 2013 podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil
žalobcovi rozdiel v sume 53.929,02 € na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012, keď správca dane
neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr (tak ako sú vyšpecifikované vyššie
v tomto rozsudku) v celkovej hodnote 323.574,20 €, z toho 20 % DPH celkovo vo výške 53.929,02 €.

Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 21. júna 2012 začal u žalobcu
ako u daňového subjektu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
DPH, alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie marec 2012, pričom počas kontroly správca dane zistil,
že v účtovníctve žalobcu sa nachádzajú v zdaňovacom období marec 2012 vyššie uvedené
sporné faktúry. Za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľného obchodu bolo vykonané u

daňového subjektu COMEBACK, s.r.o. (dodávateľa žalobcu) šetrenie, z ktorého vyplynulo, že od 1.januára 2012 menovaná spoločnosť nemá žiadneho konateľa, na adrese sídla Svit, ulica SNP 140/16
nie je táto spoločnosť nijakým spôsobom označená a nebolo tam označené ani miesto pre doručovanie
poštových zásielok. Bývalý konateľ spoločnosti COMEBACK, s.r.o. P. X. do zápisnice pred správcom

dane uviedol, že k činnosti spoločnosti sa môže vyjadrovať od 1. januára 2012 len F.. X. X.. Správca
dane šetrením ďalej zistil, že dňom 17. októbra 2012 sa zmenilo sídlo spoločnosti COMEBACK, s.r.o.
a jej nové sídlo je na adrese Utekáč 885. Počas miestneho zisťovania na adrese Utekáč 885 bolo
zistené, že sa jedná o bývalú ubytovňu, ktorá patrila sklárňam Utekáč. V súčasnej dobe je to neobývaná
schátralá nehnuteľnosť, pozorovaním bolo zjavné, že v tejto nehnuteľnosti nie je žiadne aktívne sídlo

spoločnosti, nie je tam žiadne označenie spoločnosti COMEBACK, s.r.o., taktiež nebolo zriadené žiadne
miesto pre doručovanie poštových zásielok, pričom nehnuteľnosť bola uzamknutá. Na pobočke pošty v
obci Utekáč nie je zriadená žiadna schránka na doručovanie písomností, všetky zásielky sa vracajú s
poznámkou „adresát neznámy“. Na obecnom úrade Utekáč bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť
patrí F. X. X., pričom o spoločnosti COMEBACK, s.r.o. nemajú na obecnom úrade Utekáč
žiadnu vedomosť. Z početných vyššie uvedených sporných faktúr (úhrnom ide o 22 faktúr

od 14 rôznych dodávateľov) sa vo svojom rozhodnutí správca dane zaoberal faktúrami od spoločnosti
COMEBACK, s.r.o., LIVE PRODUCTION, s.r.o. a ARTON, s.r.o.. Ako uviedol správca dane vo svojom
rozhodnutí, faktúra č. XXINXXXXX zo dňa 20. januára 2012 vystavená dodávateľom COMEBACK, s.r.o.,
základ dane 250.000,- €, DPH 50.000,- € je faktúrou k prijatej zálohe na základe úhrady zálohovej faktúry
č. XXXXXXXXX (zorganizovanie koncertov J.). Úhrada bola prevedená v hotovosti dňa 20. januára

2012 na základe výdavkového pokladničného dokladu č. XXHVXXXX. Vyúčtovacia (v tomto konaní
sporná) faktúra č. XXXX/XXX zo dňa 9. marca 2012 od dodávateľa COMEBACK, s.r.o., Utekáč 885, bola
vystavená v hodnote 307.200,- €, základ dane 256.000,- €, DPH 51.200,- €, z ktorej si daňový subjekt
odpočítal DPH v zdaňovacom období marec 2012 vo výške 1.200,- € (51.200,- € - 50.000,- €).
Predmetom fakturácie je zabezpečenie podujatí za obdobie január až marec 2012, ich komunikácia a

propagácia, t.j. stavanie javiska, zloženie a prezentácia pesničky, zabezpečenie prevodu
práv, prezentácia a exkluzivita počas obdobia, koncerty, propagácia masmédiami, letáky. Žalobca si
ďalej odpočítal DPH vo výške 11.060,43 € spornou faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa 26. marca 2012 od
spoločnosti COMEBACK, s.r.o., Utekáč 885 za rôzne služby vo veci politickej kampane PAS. Šetrením
spoločnosti LIVE PRODUCTION, s.r.o. (dodávateľa žalobcu) správca dane zistil, že daňový subjekt LIVE

PRODUCTION, s.r.o. Bratislava priznal daň vo výške 12.500 euro z faktúry č. XXXXXXX
v zdaňovacom období marec 2012 a daň vo výške 5.000 euro z prijatej zálohy doklad č. XXINXXXXX
zo dňa 6. februára 2012 v zdaňovacom období február 2012. Faktúry sa týkajú zmluvy o spolupráci č.
XXXXVESXXX zo dňa 1. marca 2012 vo veci zabezpečenia benefičného turné „Slovensko proti drogám“
medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. ako poskytovateľom.

Správca dane vyslovil vo svojom rozhodnutí záver, že vzhľadom na to, že daň vo výške 5.000 €
bola odpočítaná z prijatej zálohy vo veci zabezpečenia činností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy, mala
byť spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. (dodávateľom žalobcu) vo faktúre č. XXXXXXX zúčtovaná
a žalobcovi by vznikol nárok na odpočet DPH len vo výške 7.500,- € namiesto 12.500,- €. V súvislosti s
preverovaním uskutočnenia tzv. benefičných koncertov v zmysle zmluvy o spolupráci č. XXXXVESXXX

zo dňa 1. marca 2012 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o., správca
dane vyzval jednotlivé krajské mestá ako i samotných účinkujúcich umelcov (P. U., V. Z., X. V.) o
predloženie písomností týkajúcich sa benefičného turné „Slovensko proti drogám“. Spoločnosť LIVE
PRODUCTION, s.r.o. (dodávateľ žalobcu) vo vzťahu k benefičným koncertom „Slovensko proti drogám“
správcovi dane vo svojej odpovedi uviedla, že spoločnosť LIVE PRODUCTION, s.r.o. zabezpečovala

jednotlivé benefičné koncerty Slovensko proti drogám vo všetkých krajských mestách na Slovensku v
období od 1. marca 2012 do 9. marca 2012, pričom komunikáciu s mestami zabezpečoval osobne J.
O., bytom Z. I., F. V. XX, čo je v rozpore so zaslanými informáciami od jednotlivých
krajských miest, ako i v rozpore s informáciami získanými od jednotlivých účinkujúcich hudobníkov.
Správca dane uzavrel, že je zrejmé, že sa jednalo o predvolebné zhromaždenia politickej strany Právo

a spravodlivosť v dňoch 1. marca 20112 až 9. marca 2012 spojené s vystúpením hudobníkov, pričom
organizáciu mítingov a komunikáciu s mestami zabezpečovali v týchto dňoch rôzne osoby, ktoré sú
uvedené na kandidátke politickej strany Právo a spravodlivosť (nie teda J. O., resp. spoločnosť LIVE
PRODUCTION, s.r.o.). Správca dane podrobil šetreniu i spoločnosť ARTON, s.r.o. ohľadne faktúry č.
XXXXXXX zo dňa 31. januára 2012 a faktúry č. XXXXXXX zo dňa 26. januára 2012 s výsledkom, že

bolo potvrdené, že dodávateľ ARTON, s.r.o. poskytol priestor žalobcovi na predvolebnú
reklamu politickej strany Právo a spravodlivosť. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení správca dane
v závere svojho rozhodnutia ustálil, že žalobca ako daňový subjekt nepreukázal, že zdaniteľné obchody,
ktoré žalobcovi fakturovala spoločnosť COMEBACK, s.r.o., Utekáč 885 v skutočnosti aj táto spoločnosťžalobcovi dodala, t.j. žalobca nepreukázal skutočné dodanie služieb uvedených na
dodávateľských faktúrach, na ktorých je uvedený ako dodávateľ spoločnosť COMEBACK, s.r.o., Utekáč
885 a navyše žalobca nepreukázal, že dodané služby žalobca použil pre svoje zdaniteľné plnenia.

Vovzťahukostatnýmfaktúramvystavenýmrôznymivyššieuvedenýmidodávateľmisprávcadaneustálil,
že žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na odpočítanie DPH, pretože ich nepoužil na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ, čím porušil ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH, keď platiteľ (žalobca)
môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť (DPH na výstupe) daň z tovarov a služieb, ktoré použije
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z

tovarov a služieb, ktoré sú , alebo majú byť platiteľovi dodané (DPH na vstupe).

Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so žalobnými
dôvodmi.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil s tým, že v odôvodnení rozhodnutia správcu dane (správneho orgánu I. stupňa) sú
uvedené všetky skutočnosti, zistenia a závery z preverovania vykonaného v priebehu daňovej kontroly

s uvedením ustanovení zákona o DPH, ktoré žalobca ako platiteľ porušil. Žalovaný sa tak stotožnil
so záverom správcu dane o určení rozdielu DPH žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2012 v
sume 53.929,02 €. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zopakoval skutočnosti zistené správcom dane,
zopakoval podklady, z ktorých správca dane vychádzal, pričom rovnako ako správca dane i žalovaný
dospel jednoznačne k záveru, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt neuniesol dôkazné

bremeno, pričom poukázal na to, že správca dane neprenášal dôkazné bremeno na žalobcu (ako to
tvrdil žalobca), ale sám preveroval tvrdenia žalobcu. Ako ďalej uviedol žalovaný v odôvodnení svojho
rozhodnutia, žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období marec 2012 na DPH uplatnil odpočítanie
podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v celkovej sume 54.539 euro, z ktorej 53.929,02 euro
predstavuje odpočítanie DPH z vyššie uvedených sporných faktúr. Žalovaný podotkol, že v súčasnej

dobe, a to konkrétne od 31. júla 2013 došlo u žalobcu k zmene konateľa, keď novým štatutárnym
orgánom sa stal K. E. K., P. R. XXX/Xa B., F., ktorý je zároveň aj jediným konateľom spoločnosti.
Žalovaný ďalej zopakoval v odôvodnení svojho rozhodnutia zistenia správcu dane, že daňový subjekt
COMEBACK, s.r.o. (dodávateľ žalobcu) nemá od 1. januára 2012 žiadneho konateľa, na
adrese Svit, SNP 140/15 sa spoločnosť nenachádza a nenachádza sa ani na novom sídle na

adrese Utekáč 885, na adrese ktorej sa nachádza schátralá, neobývaná budova bývalej ubytovne sklární
Utekáč. Spoločnosť COMEBACK, s.r.o. nemá zriadenú žiadnu schránku na doručovanie
písomností a všetky zásielky adresované spoločnosti COMEBACK, s.r.o. sa vracajú s poznámkou
„adresát neznámy“. Bývalý konateľ spoločnosti COMEBACK, s.r.o. P. X. uviedol, že od 1. januára 2012
je oprávnený sa vyjadrovať k spoločnosti COMEBACK, s.r.o. len F.. X. X.. Pokiaľ ide o spoločnosť

LIVE PRODUCTION, s.r.o. (dodávateľa žalobcu), daňový subjekt LIVE PRODUCTION, s.r.o. Bratislava
priznal daň vo výške 12.500 euro z faktúry č. XXXXXXX v zdaňovacom období marec 2012 a daň
vo výške 5.000 euro z prijatej zálohy doklad č. XXINXXXXX zo dňa 6. februára 2012 v
zdaňovacom období február 2012. Faktúry sa týkajú zmluvy o spolupráci č. XXXXVESXXX zo dňa
1. marca 2012 vo veci zabezpečenia benefičného turné „Slovensko proti drogám“ medzi žalobcom

ako objednávateľom a spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. ako poskytovateľom. Vzhľadom na
skutočnosť, že daň vo výške 5.000 € bola odpočítaná z prijatej zálohy vo veci zabezpečenia činností
vyplývajúcich z predmetnej zmluvy, mala byť spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. (dodávateľom
žalobcu) vo faktúre č. XXXXXXX zúčtovaná a žalobcovi by vznikol nárok na odpočet DPH len vo
výške 7.500,- € namiesto 12.500,- €. Rovnako ako správca dane, i žalovaný vo svojom rozhodnutí

poukázal na nepravdivé tvrdenie spoločnosti LIVE PRODUCTION, s.r.o., že
komunikáciu s krajskými mestami v súvislosti s organizáciou benefičných koncertov „Slovensko proti
drogám“ zabezpečoval J. O.. Z oznámení od jednotlivých krajských miest bolo jednoznačne preukázané,
že ani v jednom prípade organizáciu týchto podujatí nezabezpečoval J. O., ale že organizáciu týchto
podujatí zabezpečovali viaceré osoby, a to v meste K. D.. C., v B. B. K. R., v I. D.. P. V., v K. F. V.,

v Z. P.. P. I.. Pokiaľ ide o spoločnosť ARTON, s.r.o. šetrením bolo potvrdené, že dodávateľ ARTON,
s.r.o. poskytol priestor žalobcovi na predvolebnú reklamu politickej strany Právo a spravodlivosť.
Žalovaný ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že z porovnania jednotlivých prijatých
zdaniteľných plnení, a výšky fakturovanej sumy (faktúra XXXX/XXX zo dňa 9. marca 2012) za tieto
prijaté služby za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia vyplýva, že spoločnosť COMEBACK, s.r.o.

fakturovala za vykonané služby neprimerane vysoké sumy, pričom fakturované služby nie sú vo faktúrepodrobnejšie rozpísané. Okrem toho zo spisového materiálu vyplýva, že spoločnosť COMEBACK, s.r.o.
a spoločnosť LIVE PRODUCTION, s.r.o. fakturovali žalobcovi niektoré služby duplicitne. Spoločnosť
COMEBACK, s.r.o. totiž ako predmet plnenia v spornej zálohovej faktúre č. XXINXXXX

zo dňa 20. januára 2012 uvádza ako predmet plnenia zorganizovanie koncertov hudobnej skupiny
J. a spol. a pritom účinkujúce skupiny J. a Q., ako i ďalší umelci P. U. a V. Z. podľa predloženej
zmluvy o vytvorení diela uzatvorili zmluvu len so spoločnosťou LIVE PRODUCTION, s.r.o. (nie teda so
spoločnosťou COMEBACK, s.r.o.). Menovaným umelcom vyplácala odmenu taktiež len spoločnosť LIVE
PRODUCTION, s.r.o.. Spoločnosti COMEBACK, s.r.o. bolo účtované zo strany jednotlivých krajských

miest len prenájom priestorov alebo vyrubenie miestnej dane v súvislosti s organizáciou uvedených
kultúrnych podujatí v rámci predvolebnej kampane politickej strany PAS. Z rozhodnutia žalovaného je
ďalej zrejmé, že žalobca sa opakovane odvolával na zmluvu uzatvorenú medzi ním a
politickou stranou „Právo a spravodlivosť“, podľa ktorej mal žalobca pre túto politickú stranu zrealizovať
predvolebnú kampaň, reklamnú a marketingovú činnosť, benefičné koncerty „Slovensko proti drogám“.
Uvedenú zmluvu žalovaný posúdil tak, že táto zmluva nie je dôkazom preukazujúcim reálne použitie

prijatých zdaniteľných plnení na vlastné podnikanie už len z toho dôvodu, že podľa predloženej zmluvy
o spolupráci bol žalobca oprávnený fakturovať služby politickej strane PAS až po splnení podmienok
volebného výsledku politickej strany PAS vo voľbách v roku 2016. K námietke žalobcu, že správca dane
nepreveroval všetky zdaniteľné plnenia žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že uvedené tvrdenie
žalobcu je síce pravdivé, ale nie je pochybením (porušením daňového poriadku), nakoľko správca dane

niejepovinnýzozákonapreverovaťdodávkyzovšetkýchpredloženýchdodávateľskýchfaktúr.Žalovaný
v závere svojho rozhodnutia zdôraznil, že rozhodujúcim dôvodom pre nepriznanie práva na odpočítanie
DPH zo sporných dodávateľských faktúr bolo zistenie správcu dane, že uvedené prijaté tovary a
služby žalobca nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ dane, čím došlo k porušeniu
§ 49 ods. 2 zákona o DPH. Správca dane, ako ďalej uviedol žalovaný, v rámci vykonaných daňových

kontrol zistil, že žalobca v žiadnom z kontrolovaných zdaňovacích období nevyfakturoval politickej strane
PAS ani časť nákladov, ktoré boli preukázateľne vynaložené na predvolebnú, reklamnú a marketingovú
kampaň pre túto politickú stranu k voľbám 2012. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy
preukazujúce použitie dodaných služieb na vlastné zdaniteľné obchody v roku 2012.

Po oboznámení sa so súdnym, ako i s administratívnym spisom musí súd konštatovať, že žalovaný a

správca dane v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupovali v súlade so zákonom,
ich záver o nepriznaní žalobcovi práva na odpočet DPH zo sporných faktúr je dôvodný a so spornou
otázkou (uvedenou vyššie pod bodom 1) sa žalovaný (správny orgán II. stupňa), ako aj správca dane
(správny orgán I. stupňa) dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadali.

K spornej otázke pod bodom č. 1 krajský súd uvádza:

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru, alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare, alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku

z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa
vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej

povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie
nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady
dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť),
aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok naodpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane dodávateľskej faktúry, musí byť
schopnýpreukázaťnielento,žezdaniteľnéplneniabolireálneuskutočnené,atopráveosobouuvedenou
na faktúre, ale najmä tú skutočnosť, že prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky

tovarov a služieb ako platiteľ.

Pokiaľ je prijaté zdaniteľné plnenie ďalej použité na dodávku tovarov a služieb, v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona je možné takéto zdaniteľné plnenie uplatniť na vstupe, t.j. platiteľ si
môže odpočítať DPH z dodávateľskej faktúry. Podmienkou však je to, že platiteľ prijaté služby a tovary
ďalej použije v rámci svojho podnikania (za účelom dosiahnutia zisku) na dodávku tovarov a služieb,

jednoducho povedané, že nakúpené tovary a služby ďalej predá, zinkasuje kúpnu cenu (odmenu), t.j. v
zásade vystaví svojmu odberateľovi faktúru, a vo vzťahu k štátnemu rozpočtu za tento obchodný prípad
odvedie DPH na výstupe (poníženú o DPH na vstupe).

V súdenej veci však nielenže nebolo preukázané, žeby žalobca prijaté zdaniteľné plnenia (vyfakturované
žalobcovi vyššie uvedenými spornými faktúrami) ďalej použil ako podnikateľ a obstarané služby a tovary
následne dodal ďalšiemu odberateľovi za odmenu, ale túto skutočnosť netvrdil ani sám žalobca. Žalobca

len tvrdil, že vyššie uvedené služby a tovary zaobstarával na základe zmluvy o spolupráci pre politickú
stranu PAS, čo však nie je skutočnosťou samou o sebe, ktorá by oprávňovala žalobcu uplatniť si DPH
na vstupe z dodávateľských faktúr vyššie uvedených. Pokiaľ žalobca ďalej nepredá obstarané tovary
a služby ďalšiemu odberateľovi, t.j. nespráva sa ako podnikateľ, potom si nemôže uplatniť DPH na
vstupe. Nevyhnutnou podmienkou uplatnenia DPH na vstupe je teda v súdenej veci to, že žalobca ako

podnikateľ ďalej predá (t.j. bude mať príjem) ďalšiemu odberateľovi (politickej strane PAS) obstarané
tovary a služby, tieto vyfakturuje a prizná ich v rámci daňového priznania na DPH (predajom obstaraných
tovarov a služieb vznikne žalobcovi DPH na výstupe, čo je v súdenej veci zároveň podmienkou, aby si
mohol žalobca odpočítať DPH na vstupe). Uvedená, v zmysle ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH nevyhnutná
podmienka (podmienka použitia obstaraných tovarov a služieb na ďalšie dodávky tovarov a služieb ako

platiteľ - pre ďalšieho odberateľa), v prejednávanej veci splnená nebola. Žalobca zaobstarané tovary
a služby politickej strane PAS nepredal (nevyfakturoval), t.j. nesprával sa ako podnikateľ, keď za svoju
činnosť pre politickú stranu PAS ako svojho odberateľa nezískal žiaden príjem (ktorá skutočnosť nie je
vo veci sporná). Preto pokiaľ správca dane a následne žalovaný ako odvolací správny orgán nepriznali
žalobcovi právo na odpočet DPH zo sporných faktúr, učinili tak v súlade so zákonom.

Už len v dôsledku nesplnenia tejto nevyhnutnej podmienky nebolo možné priznať žalobcovi právo na
odpočet DPH.

Keďže uvedená skutočnosť (to, že žalobca od PAS nezinkasoval za obstaranie tovarov a služieb žiadnu
odmenu) nebola medzi stranami spornou skutočnosťou a súd túto skutočnosť posúdil ako rozhodujúcu
skutočnosť pre nepriznanie nároku žalobcu na odpočet DPH na vstupe, nie sú ďalšie

námietky žalobcu obsiahnuté v žalobe spôsobilé žalobe priznať úspech. I napriek uvedenému tunajší
krajský súd aspoň v stručnosti zaujíma k ďalším námietkam žalobcu toto stanovisko.

Tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné a že sa žalovaný nevysporiadal so
všetkými odvolacími námietkami, nie je dôvodné. Naopak, súd je toho názoru, že žalovaný sa dôsledne
vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uplatnil vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu správcu

dane. Z rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, z ktorých dôvodov nebolo žalobcovi priznané právo na
odpočet DPH zo sporných faktúr, nemožno teda tvrdiť, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné.
Žalovaný a aj správca dane výslovne vo svojich rozhodnutiach uviedli, že dôvodom nepriznania odpočtu
DPH je tá skutočnosť, že žalobca služby a tovar, ktoré mu vyfakturovali vyššie uvedení dodávatelia
spornými faktúrami nepoužil na vlastnú podnikateľskú činnosť, čím bol porušený § 49 ods. 2 zákona o

DPH. Navyše pri dodávateľovi COMEBACK, s.r.o. nepriznanie odpočtu DPH žalovaný, ako i správca
dane zdôvodnili i tou skutočnosť, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že sporné služby
pre žalobcu dodala skutočne spoločnosť COMEBACK, s.r.o., čím bol taktiež porušený § 49 ods. 2
zákona o DPH. Záver žalovaného, ako i správcu dane o tom, že spoločnosť COMEBACK, s.r.o.
nebola v roku 2012 ekonomicky činná je logickým záverom, ktorý vychádza zo zistenia, že menovaná

spoločnosť od začiatku roka 2012 nemala konateľa, v priebehu roka nebola zastihnuteľná ani na
pôvodnom, ani na zmenenom sídle, nakoniec formálne sídlila (od júla 2012) v schátralej budove bývalejubytovne, kde sa nikto nenachádzal, ani označenie spoločnosti. Súd je toho názoru, že skutočnosti,
na základe ktorých správne orgány dospeli ku skutkovým záverom boli správnymi orgánmi oboch
stupňov správne vyhodnotené a sú podrobne popísané v ich rozhodnutiach. V tejto súvislosti tunajší

krajský súd zdôrazňuje, že správne orgány vykonali vo veci rozsiahle dokazovanie a nemožno im v
tomto smere nič vyčítať. Súd sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s námietkou žalobcu, že vo
veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci. Z pohľadu súdu, ako vyplýva z vyššie uvedeného
zdôvodnenia, je pre posúdenie nároku žalobcu na odpočítanie DPH postačujúce zistenie, že služby
a tovary, ktoré žalobca obstaral pre politickú stranu PAS tomuto subjektu (PAS) nevyfakturoval, resp.

neobdržal od PAS žiadnu odmenu, t.j. v právnej terminológii „nepoužil dodané tovary a
služby na vlastnú podnikateľskú činnosť“, čím - ako správne uviedol žalovaný - porušil
§ 49 ods. 2 zákona o DPH. Preto z pohľadu súdu nie je dôvodnou ani námietka odporcu, že správca
dane sa zaoberal len obchodnými prípadmi vybraných dodávateľov, a to spoločností COMEBACK, s.r.o.,
LIVE PRODUCTION, s.r.o. a ARTON, s.r.o.. Tak ako vo vzťahu k menovaným spoločnostiam, tak ani
vo vzťahu k ostatným spoločnostiam totiž nie je splnená základná podmienka odpočtu DPH z faktúr

vystavených žalobcovi, nakoľko žalobca nielen služby a tovar od menovaných spoločností, ale žiadne
služby a tovar (t.j. ani služby a tovar od ostatných dodávateľov, ktorých správca dane
nepodrobil šetreniu) ďalej nepoužil na svoje vlastné podnikanie. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný a
správca dane sa nedostatočne zaoberali zmluvou o spolupráci zo dňa 21. decembra 2011 uzatvorenou
medzi žalobcom a politickou stranou PAS, ktorá námietka z pohľadu súdu nie je namieste. Ako vyplýva

z obsahu administratívneho spisu, žalovaný sa zaoberal uvedenou zmluvou, pričom dospel k
záveru, že ani existencia takejto zmluvy nie je dôvodom pre priznanie nároku na odpočet DPH žalobcovi
a súd je rovnakého názoru. Zo znenia predmetnej zmluvy o spolupráci jednoznačne vyplýva, že žalobca
nemá nárok na odmenu za tovary a služby, ktoré poskytol politickej strane PAS, je teda nesporné, že
žiadnu faktúru žalobca politickej strane PAS nevystavil a ani nevystaví, t.j. nemá a ani nebude mať

žiaden príjem z činnosti, ktorú pre politickú stranu PAS uskutočnil a teda mu ani nemôže vzniknúť nárok
na odpočet DPH. V súdenej veci je faktom, že neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť žalobcovi
priznaný nárok na odpočet DPH (pokiaľ platiteľ DPH ďalej nepoužije jemu dodané služby na
vlastnú podnikateľskú činnosť, t.j. pokiaľ mu nevznikne DPH na výstupe, nemôže si uplatňovať DPH na
vstupe). V závere žalobca spochybňuje i to, že v súdenej veci správca dane a žalovaný nesprávne vec

právne posúdili, s čím sa súd nestotožňuje, nakoľko aplikácia ust. § 49 zákona o DPH je správna.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
procesných postupov predchádzajúcich jeho vydaniu konštatuje, že záver, ktorý správca dane zo
zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Krajský súd

vyhodnotil rozsah a dôvody žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného po tom, ako sa
oboznámil s obsahom administratívneho spisu, pričom súd musel skonštatovať, že nezistil dôvod na to,
aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. S poukazom na uvedené je zrejmé, že krajský
súd považuje námietky žalobcu uvedené v žalobe za nedôvodné. Krajský súd v Trenčíne

v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom. Krajský súd
v Trenčíne teda nemohol inak ako žalobu zamietnuť. Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
žalobu zamietol, pretože dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.