Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201421
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky P.. T. C.

X. F. M. X. N. G. A., C. D. Č.. XX, E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 05.09.2013 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 05.09.2013 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke od 01.10.2012 starobný dôchodok na sumu
430,60 eur mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
5Sd/9/2013-21 zo dňa 11.06.2013 bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa

19.12.2012 a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že
odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 19.12.2012 nie je v súlade s jeho výrokom, čo činí rozhodnutie
nepreskúmateľným pre jeho nezrozumiteľnosť. Odporkyňa bola v ďalšom konaní povinná odstrániť
nedostatky rozhodnutia a reagujúc na námietky navrhovateľky vo veci rozhodnúť a rozhodnutie náležite
odôvodniť. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí ďalej konštatovala, že suma starobného dôchodku
sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného
dôchodku a starobného dôchodku. Odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný

dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. stáva starobným
dôchodkom. Dôchodkový vek navrhovateľka dovŕšila dňa 24.07.2010. Suma starobného dôchodku
navrhovateľky sa zvyšuje za obdobie, počas ktorého poberala predčasný starobný dôchodok a súčasne
bola dôchodkovo poistená, teda od 12.01.2007 do 23.07.2010 v súlade s právnymi predpismi platnými
do 31.12.2010. Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku

a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.
Osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého bola navrhovateľka
dôchodkovo poistená a súčasne poberala predčasný starobný dôchodok a starobný dôchodok, a to ako
podielúhrnuvymeriavacíchzákladov,zktorýchsaplatípoistnénadôchodkovépoistenie,avšeobecného
vymeriavacieho základu. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2012 i 2011 sa rovná
všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2010. Na určenie výšky osobného mzdového bodu sa
nezapočítali nemocenské dávky, ktoré navrhovateľka poberala počas pracovnej neschopnosti z dôvodu,že za uvedené obdobie nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Odporkyňa konkretizovala
jednotlivé osobné vymeriavacie základy, ktoré navrhovateľka získala v období poberania predčasného
starobného dôchodku a starobného dôchodku, pričom súčet osobných mzdových bodov za obdobie

dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku je 5,1902 a počas
poberania starobného dôchodku je 3,4109. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 01.10.2012
je 9,8182 eur. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas
poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti je 42,22366001
eur mesačne a je určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 4,30055 a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty 9,8182 eur. Ku dňu 01.10.2012 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 388,30
eur mesačne. Suma starobného dôchodku 430,60 eur mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súd
388,30 eur a 42,22366001 eur.

Opravným prostriedkom zo dňa 23.09.2013 podaným na poštovú prepravu dňa 25.09.2013 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne z dôvodu
nesúhlasu so spôsobom výpočtu a určenia zvýšenia predčasného starobného dôchodku za obdobie

12.01.2007 do 23.07.2010. Uviedla, že spôsob zvýšenia predčasného a starobného dôchodku
aplikovaný odporkyňou bol právnou úpravou zákona ku dňu 01.01.2011 zrušený a platí nové znenie
ustanovenia§68zákonaosociálnompoistení.Namietala,žeodporkyňarozhodlaozvýšeníjejdôchodku
podľa právnych predpisov platných do 31.12.2010, pričom ustanovenie § 62 ods. 2 zákona platné do
31.12.2010 bolo zrušené bez náhradného znenia a jeho platnosť po tomto dátume sa týka len určitej

skupiny predčasných dôchodcov, ktorí v kombinácii s časom povinného dôchodkového zabezpečenia
sa stanú starobnými dôchodcami až v roku 2011.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2013 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Konštatovala, že nakoľko sa starobný dôchodok navrhovateľke zvýšil za obdobie od 12.01.2007 do
23.07.2010, suma zvýšenia starobného dôchodku bola posudzovaná podľa predpisov účinných do

31.12.2010, bola teda stanovená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
23.09.2013 nie je dôvodný.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 zotrvala na podanom opravnom prostriedku

proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Predložila súdu písomné podanie zo dňa 16.12.2013
doplňujúce dôvody opravného prostriedku, v ktorom poukázala na ustanovenia § 193bs a § 293bt
ods. 4, 5 zákona o sociálnom poistení s tým, že sa nevzťahujú na jej prípad, pretože dôchodkový vek
dovŕšilavroku2010.Naprepočítaniestarobnéhoajpredčasnéhostarobnéhodôchodkusinavrhovateľka
uplatnila nárok až dňa 09.11.2012, preto je podľa názoru navrhovateľky týmto dátumom odporkyňa

viazaná. Len v prípade, že by podala svoju žiadosť o prepočítanie dôchodku do 31.12.2010, vznikol by
jej nárok na dôchodkovú dávku pred účinnosťou zákona platného od 01.01.2011, vtedy by bol postup
odporkyne v prípade krátenia dôchodku oprávnený. Konštatovala, že ustanovenie § 68 ods. 2 platného
zákona neobsahuje žiadne ustanovenie zákazu jeho použitia na poberateľov predčasných dôchodkov
pred účinnosťou zákona. Odporkyňa nemala zákonný dôvod pre posudzovanie zvýšenia predčasného

starobného dôchodku podľa predpisov platných do 31.12.2010 a predčasný starobný dôchodok sa má
vypočítať bez krátenia osobného mzdového bodu.

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení zo dňa 15.10.2013.

Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 ak

poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal
tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku
dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku
dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdovýchbodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
častiaaktuálnejdôchodkovejhodnotyplatnejkudňunasledujúcemupozánikudôchodkovéhopoistenia.

Podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 ak poistenec bol

dôchodkovo poistený počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, suma
predčasného starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí
tak, že k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia
sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za
obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti

a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.

Podľa § 69 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 predčasný starobný
dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

Podľa § 293bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na nemocenskú dávku, nárok na dôchodkovú
dávku, nárok na úrazovú dávku a nárok na dávku v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom
2011, sa posudzujú a sumy týchto dávok sa určujú podľa zákona účinného do 31. decembra 2010.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 526/2011 Z.z. dôchodková hodnota
v roku 2012 je 9,8182 eur.

Navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 01.03.2007 č. XXX XXX XXXX podľa § 67 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. od 12.01.2007 priznaný predčasný
starobný dôchodok v sume 9.038,- Sk mesačne.

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 05.09.2013 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku
navrhovateľky v zmysle citovaných zákonných ustanovení za obdobie dôchodkového poistenia získané
počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku (od 12.01.2007 do
23.07.2010). Odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľky (24.07.2010) sa predčasný
starobný dôchodok v zmysle citovaného § 69 ods. 2 zákona stal starobným dôchodkom. Odporkyňa pri

výpočte zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom o sociálnom
poistení v znení účinnom do 31.10.2010. Ustanovenia zákona o sociálnom poistení upravujúce
podmienky nároku na jednotlivé dôchodkové dávky majú hmotnoprávny charakter, to znamená, že tieto
nároky sa posudzujú podľa zákonných ustanovení účinných v dobe, za ktorú sa dôchodková dávka
uplatňuje. Zodpovedá tomu aj prechodné ustanovenie § 293bs zákona o sociálnom poistení, ktoré bolo

prijaté novelou zákona o sociálnom poistení - zákonom č. 543/2010 Z.z. aj v súvislosti so zmenou
ustanovenia § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu nie je dôvodná námietka
navrhovateľky, podľa ktorej odporkyňa nemala zákonný dôvod pre posudzovanie zvýšenia predčasného
starobného dôchodku (išlo pritom o zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky) podľa predpisov
platných do 31.12.2010 a predčasný starobný dôchodok sa má vypočítať bez krátenia osobného

mzdového bodu.

Odporkyňa určila zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky patriace za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov
4,30055 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,8182 eur, zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky

tak činí 42,22366001 eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľky 430,60 eur mesačne po
zaokrúhlení bola určená súčtom súm 388,30 eur a 42,22366001 eur.

Navrhovateľka žiadala súd o priznanie úrokov z omeškania dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. K tomu súd uvádza, že v správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť
rozhodnutíapostupovorgánovverejnejsprávy,vkonanípodľatretejhlavypiatejčastiO.s.p.tedasúdnie

je oprávnený rozhodovať o priznaní úrokov z dôchodkových dávok, na ktoré si poistenec uplatnil nárokvoči Sociálnej poisťovni. Procesné oprávnenia súdu v tomto konaní sú vymedzené ustanoveniami § 250l
až § 250s O.s.p., prípadne ustanoveniami druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorých primerané použitie
umožňuje ustanovenie § 250l ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného
dôchodku odporkyňou, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej
navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.