Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412210616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telekom debt, s.r.o., Šoltésovej 14 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený : AK
SOUKENÍK-ŠTRPKA, .s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: H. X., A. XX, XXX XX U. o
zaplatenie 170,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 170,40 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne:

- z istiny 43,35 eura od 19. 08. 2009 do zaplatenia

- z istiny 60,46 eura od 19. 09. 2009 do zaplatenia

- z istiny 45,33 eura od 18. 10. 2009 do zaplatenia

- z istiny 10,63 eura od 19. 11. 2009 do zaplatenia

- z istiny 10,63 eura od 19. 12. 2009 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 16,50 eura za súdny poplatok, všetko na účet navrhovateľa číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 62,14 eura na účet advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXXXXX v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.7.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 170,40
eura titulom neuhradených faktúr za poskytované služby verejnej telefónnej siete.

V súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodoval súd bez nariadenia pojednávania , nakoľko sa jedná
o drobný spor.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete v znení

dodatkov k nej, zmluvou o prenájme koncového telekomunikačného zariadenia, výpoveďou zmluvy o
pripojení, s podrobným mesačným výpisom poskytnutých služieb k telefónnemu číslu XX/XXXX XXXXza obdobie od 1.7.2009 do 30.11.2009, s faktúrami za poskytnuté služby za uvedené obdobie, so
zmluvou o postúpení pohľadávok .

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o pripojení koncového

zariadenia z verejnej telefónnej siete uzatvorenej medzi odporcom a právnym predchodcom
spoločnostiSLOVAKTELEKOM,a.s. spoločnosťouT-mobileSlovensko,a.s. zriadil právnypredchodca
navrhovateľa odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, dodatkom zo dňa 2.12.2005 zriadil službu
ST DSL a zaviazal sa sprístupniť súvisiace služby a odporca sa zaviazal cenu za zriadenie prístupu a
sprístupnenie služieb.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi hlasové služby v čase od 1.7.2009 do 31.7.2009

v cene 43,35 eur, v čase od 1.8.2009 do 31.8.2009 v cene 60,46 eur, od 1.9.2009 do 30.9.2009 služby
v cene 45,33 eur, v čase od 1.10.2009 do 31.10.2009 služby v cene 10,63 eur, v čase od 1.11.2009 do
31.11.2009 služby v cene 10,63 eur.

Medzi účastníkmi záväzkového vzťahu došlo k zmene na strane poskytovateľa služieb tak, že pôvodný
poskytovateľ T-Mobile Slovensko, a.s. zanikol zrušením a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., ktorá postúpila pohľadávku navrhovateľovi zmluvou zo dňa 6.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zo všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení , ktorého predmetom bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť pripojene na verejnú telefónnu sieť
a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok odporcu platiť za cenu za pripojenie a poskytovanie
dohodnutých služieb.Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom sa
jedná spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami , a preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania, nakoľko
odporca sa dostal do omeškania, keď nesplnil riadne a včas svoj záväzok zaplatiť cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr.

Výšku úrokov z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom, vychádzajúc z ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu na ich náhradu,
pretože navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a
odmeny právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 62,14 eur za dva úkony právnej služby po 18,26 eur
( prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd) , 2x náhrada za režijný paušál po 7,63 eur, 20% DPH.
Odmena a náhrada výdavkov bola účtovaná a priznaná podľa §10,§14 písm. a,b, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 ,vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )