Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112226832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1. REAL CENTRUM TRNAVA s.r.o., Hajdóczyho 19, Trnava,
2. T. L.C., V. XX, O., o zaplatenie 432,82,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 432,82 € s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 432,82 € od 27.06.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania

spolu vo výške 394,25 €, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 voči odporcom v 1. a
2. rade domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 432,82 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 27.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že odporca v 2. rade dňa
13.06.2011 ako vodič motorového vozidla zn. NISSAN, EČV: O.-XXX S., držiteľom ktorého vozidla bol
odporca v 1. rade, spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. VOLVO, EČV: O.-XXX J., ktorého držiteľom v čase nehody bol X. L., v žalovanej výške na
motorovom vozidle zn. VOLVO. Navrhovateľ poskytol z titulu poškodenia vozidla Bystríka Poláka poistné

plnenie z poistného garančného fondu v celkovej výške 432,82 € a to z dôvodu, že k predmetnému
motorovému vozidlu, teda k vozidlu NISSAN, EČV: O.-XXX S. nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Zb. zák. o zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z
uvedeného dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Zb. zák. povinnosť
uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Navrhovateľ vyzval odporcov

listami zo dňa 23.05.2012 na úhradu vyplateného poistného v lehote do 23.06.2012, avšak bezvýsledne.

Dňa 27.05.2012 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/363/2013-67, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor odporca v 2. rade, v ktorom uviedol, že nie je vinníkom dopravnej nehody a
nenesie teda zodpovednosť za spôsobenú škodu, namietol tiež výšku spôsobenej škody.

Súdpojednávalvneprítomnostiodporcovv1.a2.rade,vzmysle§101ods.2 O.s.p,nakoľkoodporcovia

boli riadne na pojednávanie predvolaní, na pojednávanie sa nedostavili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie.Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 13.06.2011 o 11.10 hod. na ul. Hajdóczyho v Trnave
vozidlo NISSAN EČV: O.-XXX S., držiteľom ktorého vozidla bol odporca v 1. rade a ktoré riadil odporca
v 2. rade, spôsobilo dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil osobné motorové vozidlo zn. VOLVO EČV: O.-

XXX J., držiteľom ktorého vozidla bol X. L., na ktorom vozidle bol poškodený ľavý zadný blatník a zadný
nárazník. Podľa predloženej faktúry škoda na vozidle bola spôsobená vo výške 432,82 €, ktorá škoda
bola aj poškodenému X. L. uhradená z garančného fondu navrhovateľa dňa 02.04.2012.

Súd mal ďalej preukázané, že k dátumu dopravnej nehody nebolo k vozidlu, ktoré spôsobilo dopravnú

nehodu uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v dôsledku čoho navrhovateľ uhradil škodu poškodenému a následne mu vzniklo právo vymáhať
si túto škodu od odporcov v 1. a 2. rade v zmysle § 24 ods. 2, 24 ods. 7 Zákona čl. 381/2001 Zb. zákonov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ dňa 23.05.2012 zasielal odporcom 1 a
2 výzvu na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške, zo strany odporcov na základe tejto výzvy

k plneniu nedošlo, dňa 16.10.2012 bol zaslaný odporcom 1 a 2 pokus o zmier s výzvou na úhradu
žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. K úhrade žalovanej sumy zo strany odporcov nedošlo ani ku dňu
pojednávania.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

V zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že nárok navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade je dôvodný, preto jeho návrhu vyhovel
v celom rozsahu, keď skonštatoval, že odporca v 1. rade zodpovedá za spôsobenú škodu podľa § 427
ods. 1 a nasl. Obč. zákonníka a odporca v 2. rade zodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 420 ods.

1 a nasl. Obč. zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo
žalovanej sumy vo výške 9 % ročne, ktorá výška úroku bola platná v čase predmetného vzťahu a to od
27.06.2012, kedy už odporcovia 1 a 2 boli s plnením v omeškaní.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania -
sumu 25,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 368,75 €,
ktorá suma pozostáva:
1. prevzatie a príprava zastúpenia - 31,54 €, 2. Návrh na začatie konania - 31,54 €, 3. účasť na

pojednávanídňa23.10.20131-7,88€,4.Účasťnapojednávanídňa02.12.2013-31,54€,úkonyprávnej
služby spolu 102,50 €, + DPH 20% 20,49 €, tarifná odmena spolu 122,99 €; 5. 2x režijný paušál á 7,63
€ - 15,26 € + DPH 3,05 €, 6. 2x režijný paušál á 7,81 € 15,62 € + DPH 3,12 €; 7. cestovné Bratislava
- Trnava - Bratislava s DPH 42,03 € (spotreba 9,7/100 km, počet km 108, cena PHM 1,458 €/l, sadzba
náhrady 0,183 €/km), cestovná Bratislava - Trnava - Bratislava s DPH - 41,80 € (spotreba 9,7/100 km,

počet km 108, cena PHM 1,440 €/l, sadzba náhrady 0,183 €/km); 8. strata času 4x polhodín (4x 13,01
€) s DPH 62,44 €, strata času 4x polhodín (4x 13,01 €) S DPH 62,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.