Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208912
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713208912.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
H.. P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. XX, XXX XX O. O., zastúpený JUDr. Jiří Machala, advokát, J.
Kozáčeka 328/3, Zvolen, SAK č. 1551, proti odporcovi I. Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, II. A. Ď., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX obaja bytom O. XX, zastúpení: JUDr. Ela Kocková, advokátka, so sídlom: 962 65
Hontianske Nemce 406, SAK č. 3445 o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaných na uzavretie zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom a právnemu zástupcovi odporcov trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd nahradil vôľu
žalovaných v I./rade a II./rade ako predávajúcich s tým, že uzatvárajú kúpnu zmluvu so žalobcom ako
kupujúcim o predaji spoluvlastníckych podielov vo výške 2/12-in na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v katastrálnom území S. okres Krupina, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to tak ako je to uvedené
v návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom tých istých pozemkových
nehnuteľností, ktorých nahradenia vôle žalovaných na uzavretie zmluvy sa domáha a to vo veľkosti
8/12 - in v pomere k celku. Žalovaní v I./ a II./rade majú 2/12 - iny v pomere k celku a tento svoj podiel
získali od bývalých podielových spoluvlastníčok G. I. a Q. W. na základe vkladu vlastníckeho práva
kúpnej zmluvy, ktorý bol povolený dňa 03.06.2010. Prevodom spoluvlastníckych podielov vo výške 1/12-
iny, každej z predávajúcich to je spolu 2/12-in bolo porušené predkupné právo navrhovateľa, nakoľko
pôvodné predávajúce v zmysle § 140 ods. 1 prvá veta O.z. neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na
predaj podielovému spoluvlastníkovi navrhovateľovi. Na základe § 603 odst. 3 O.z., ak sa predkupné
právo porušilo, môže sa oprávnený teda osoba voči ktorej došlo k porušeniu tohto práva domáhať u
nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj. Žalobca dňa 1.3.2013 vyzval prostredníctvom právneho
zástupcu na predaj spoluvlastníckych podielov vo výške 2/12 -in žalovaných. Títo aj napriek tomu, že im
bola stanovená 15 - dňová lehota návrh na uzavretie kúpnej zmluvy neakceptovali. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaných.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie S., vyhotoveného dňa 13.5.2013 zistil, že
okrem iných spoluvlastníkov t.j. navrhovateľa v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 8/12 - in a odporcov v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 2/12 - in sú tu ešte aj spoluvlastníkmi Z. G. v 1/12-ine a O. R. v 1/12 -
ine. Uvedené nehnuteľnosti sú totožné s nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu o nahradenie vyhlásenia
vôle žalovaných na uzavretie zmluvy.

Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi G. I. a Q. W. a kupujúcimi Y. Ď. a manželkou
A. Ď. žalovanými v I./rade a v II./rade bolo zistené, že predávajúce touto zmluvou predali kupujúcim,
nehnuteľnosti ktoré sú totožné v rámci žaloby. Súd poukazuje na to, že overenie podpisu G. I. bolo dňa
05.02.2010. Súd na základe písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaných I. a II. doručených
súdu dňa 13.09.2013, zistil že podstatou ich námietok je predovšetkým tá skutočnosť, že uvedená
zmluva bola podpísaná 8.2.2010 s tým, že týmto okamihom došlo k porušeniu práva a preto premlčanie
sa nemá začať počítať od vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ale odo dňa uzavretia
zmluvy. Nakoľko uvedené právo sa premlčuje v trojročnej v zmysle § 101 O.z. a plynie odkedy sa
mohlo vykonať prvý krát uvedené podanie bolo podané po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe týchto
skutočností vznášajú námietku premlčania a navrhujú žalobu zamietnuť.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní zistil, že podľa nich sa uvedené
premlčanie nemá počítať odo dňa kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy, ale kedy bola zmluva zavkladovaná
a podľa nich preto nie je uvedený nárok premlčaný.

Podľa § 140 ods.1 Obč. z. prvá veta, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117
Podľa § 603 odst. 3 Obč. z. , ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 100 odst. 1 Obč. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný
a preto ho v celom zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporcovia sa vo
svojom návrhu dovolávali premlčania možnosti uplatniť právo navrhovateľom s tým, že poukazovali na
tú skutočnosť, že premlčacia doba plynie odo dňa uzatvorenia zmluvy t.j., nie odo dňa povolenia vkladu
do katastra nehnuteľností. Súd sa teda otázkou premlčania uplatneného nároku zaoberal na základe
tejto námietky ako primárnou otázkou a až následne by sa zaoberal meritom veci. Na základe vyššie
uvedených skutočností sa súd nezaoberal tými skutočnosťami, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné
a predovšetkým tou skutočnosťou, že kúpna zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená a overená dňa
5.2.2010. Čo sa týka podania samotného návrhu žaloba došla na súd dňa 13.5.2013. Na základe týchto
skutočností potom súd musel len sa zaoberať odkedy začína plynúť premlčacia lehota. T.j. či tak ako sa
toho domáhal navrhovateľ vo svojom vyjadrení, že odo dňa vkladu do katastra, resp. či si navrhovateľ
mohol tak ako na to poukazovala právna zástupkyňa odporcov uplatniť svoje právo nasledujúcim dňom
po uzavretí tejto zmluvy. Súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že táto otázka už bola viackrát riešená,
tak Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ako aj Českej republiky s tým, že poukazuje na rozhodnutia
uvedené v zbierke judikatúry vo veciach premlčania v súkromnom práve, ktorú zostavil A. Z., kde
konkrétne na strane 41 a nasledovné sa zaoberá Rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 25.10.2006
spisová značka 6Co/107/2006, pričom uvádza: že ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, spoluvlastníci
majú predkupné právo v zmysle § 140 O.z.. Zároveň poukazuje na to, že právo dovolať sa relatívnej
neplatnosti sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe ustanovenej v
§ 101 O.z.. Toto právo plynie odo dňa, keď sa mohlo vykonať po prvý raz a týmto dňom je deň
nasledujúci po dni, keď bol urobený právny úkon, ktorého relatívna neplatnosť sa namieta. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisí od toho kedy sa dotknutá osoba o ňom dozvie. Ďalej z odôvodnenia
vyplýva konkrétne na strane 45 v odstavci 3, že to znamená že v danom prípade začala plynúť
všeobecná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy dňom nasledujúcim
po jej podpísaní. Z uvedeného teda súd má zato, že premlčacia doba začína plynúť po podpísaní
zmluvy a nie po dni vkladu do katastra. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.1.2008, spisová
značka 4Cdo37/2007, kde sa opätovne uvádza, že všeobecná trojročná premlčacia doba podľa tohto
ustanovenia plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a začína plynúť objektívne,

uvedené sa nachádza na strane č. 162 uvedenej knihy, kde sa konkrétne uvádza, že v tomto prípad
uplatniť predkupné právo a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vzniklo kedy bola
uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné právo. Toto právo bolo porušené v okamihu,
kedy došlo k vzniku právneho úkonu, lebo vtedy vznikol aj právny dôvod (titulus), ktorý je základom
porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva nemožno posúvať až do dňa
zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože ide už o modus, ktorým sa úradne završuje
súkromno-právny úkon a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie pre právny úkon
sám o sebe). Z tohto dôvodu je v týchto prípadoch naďalej použiteľná doterajšia judikatúra (R50/85),
podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu. Zároveň súd poukazuje aj na
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.6.2006 spisová značka 14Co/47/2006, ktoré
sa nachádza na strane 200 uvedenej knihy, s tým že tu sa opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že ak pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka, spoluvlastník oprávnený z predkupného práva
rozhodne domáhať ochrany svojich práv vyslovením relatívnej neplatnosti o prevode spoluvlastníckeho
podielu musí ju podať najneskôr do uplynutia trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá začína
plynúť od uzavretia zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu medzi povinným spoluvlastníkom a
nadobúdateľom, aj tento rozsudok sa týkal kúpnej zmluvy v rámci nehnuteľnosti a teda opätovne vo
viacerej judikatúre súd má zato, že premlčacia lehota v týchto prípadoch začína plynúť odo dňa uzavretia
kúpnej zmluvy, a teda nie odo dňa povolenia vkladu do katastra.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd zato, že námietka premlčania vznesená právnou
zástupkyňou odporcov svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 13.9.2013, je dôvodná a preto
z tohto dôvodu súd návrh zamietol. Premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 5.2.2010, kedy má
súd potvrdené že došlo k overeniu podpisu predávajúcich s tým, že táto premlčacia lehota uplynula dňa
5.2.2013. Keďže žaloba bola podaná dňa 13.5.2013 a to po uplynutí premlčacej lehoty, súd nemohol
toto právo priznať a návrh zamietol.

Podľa § 142 odst. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., k účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vo veci trov konania odporcom súd žiadne nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnili.
Čo sa týka trov právneho zástupcu odporcov tento si ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil (§ 151
ods. 1, 2 O.s.p.), a preto mu ich súd tiež nepriznal.
§ 140 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 603 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).