Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/300/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510224909.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: AGP BONITA, a.s., 913 24 Svinná 26, IČO: 36 328 928, zastúpeného: JUDr. Michalom
Fraňom, Jesenského 6431, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: C. E. - N., Y. XX, XXX XX J., W.: XXX XX
XXX, zastúpenej: advokátskou kanceláriou PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO:
36 834 904, o zaplatenie 3.087,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania odporkyne pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške

185,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2559,68 k rukám jej právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 3.11.2010 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
3.087,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.072,99 eur od 8.1.2008 do
17.4.2008 zo sumy 3.753,62 eur od 18.4.2008 do 22.4.2008 a zo sumy 3.087,50 eur od 23.4.2008 do
zaplatenia. a trovy konania pri uvedení skutkového stavu:

Navrhovateľ dňa 7.12.2007 dodal odporkyni 25,58 t jačmeňa, ktorého kúpnu cenu vyfakturoval faktúrou

č. XXXXXXX zo dňa 28. 12. 2007, splatnou dňa 7.1.2008, znejúcou na sumu 213.081,40 Sk.

Nakoľko odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila kúpnu cenu dodaného tovaru, zaslal jej navrhovateľ
dňa 2.4.2008 výzvu na splnenie dlhu. Po predmetnej výzve odporkyňa zaplatila dňa 17.4.2008 sumu
100.000,- Sk a dňa 22.4.2008 sumu 20.067,20 Sk. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zostatok dlhu vo
výške 93.014,20 Sk, čo pri prepočte konverzným kurzom predstavuje 3.087,50 eur a úrok z omeškania
zohľadniac čiastočne splnenie dlhu.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že dňa 30.5.2007 dodala
navrhovateľovi 32,68 t kukurice, na základe čoho vystavila pre navrhovateľa dňa 31.5.2007 faktúru č.
XXXXXXX, splatnú dňa 13.6.2007, znejúcu na sumu 171.008,- Sk, ktorú navrhovateľ čiastočne splatil
dňa 1.8.2007 vo výške 140.832,- Sk. Zostávajúcu časť vo výške 30.176,- Sk navrhovateľ odporkyni
nezaplatil.

Odporkyňa si u navrhovateľa objednala sladovnícky jačmeň, ktorý mala v úmysle predať konečnému
odberateľovi, výrobcovi piva - Plzenský Prazdroj, a.s., v Českej republike. Odporkyňa naložila jačmeň
u navrhovateľa dňa 7.12.2007 a dopravila ho konečnému odberateľovi v Plzni, ktorý odmietol prevziaťjačmeň odporkyne, nakoľko parametre jačmeňa nevyhovovali požiadavkám pre sladovnícky jačmeň a
odberateľ ho nemohol využiť na výrobu piva.

Po telefonickom kontaktovaní zaslala odporkyňa dňa 10.12.2007 navrhovateľovi faxom písomnú
reklamáciu dodaného jačmeňa s poukazom na nedostatočnú kvalitu jačmeňa a s návrhom dvoch
alternatívnych riešení vybavenia reklamácie. Navrhovateľ na reklamáciu reagoval výlučne telefonicky a
tvrdil, že dodaný jačmeň je kvalitatívne v poriadku a spĺňa všetky parametre pre sladovnícky jačmeň,
na čo odporkyňa objednala u nezávislej kontrolnej organizácie Bureau Veritas Czech Republic,

spol .s.r.o., kontrolu kvality dodaného jačmeňa a následne sa pokúsila predať jačmeň u odberateľa
Soufflet Prostějov. Aj u tohto odberateľa bol jačmeň odmietnutý.

Kontrola spoločnosti Bureau Veritas Czech Republic, spol.s.r.o., preukázala, že jačmeň má klíčivosť
90,3%. Náklady odporkyne na uvedenú kontrolu jačmeňa predstavovali sumu 5.860 Kč.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sladovnícky jačmeň musí mať klíčivosť minimálne 95%, bol jačmeň dodaný
navrhovateľom odporkyni v nevyhovujúcej kvalite. Nakoľko navrhovateľ neodpovedal na pokusy o
telefonický kontakt, bola odporkyňa nútená uskladniť jačmeň v sklade Toprecov v Topoľčanoch. Na
základe telefonických pokynov od navrhovateľa bol následne jačmeň dovezený do Bučovíc v Českej
republike a predaný spoločnosti Slavkovské krmné směsi a.s., ako kŕmny jačmeň za podstatne nižšiu

cenu, než za akú mohla odporkyňa jačmeň predať spoločnosti Plzenský Prazdroj, a.s. Náklady na
dopravu medzi vyššie uvedenými destináciami predstavovali sumu 40.000,- Kč.

Odporkyni tak vznikla škoda v podobe ušlého zisku a v podobe nákladov na kontrolu kvality jačmeňa
a dopravu jačmeňa do Plzne, z Plzne do Prostějova a Topoľčian a z Topoľčian do Bučovíc, ktoré by

jej neboli vznikli, ak by navrhovateľ neporušil svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť dodať sladovnícky
jačmeň v potrebnej kvalite. S poukazom na uvedené zaslala odporkyňa navrhovateľovi faktúru č.
XXXXXXX, zo dňa 9.1.2008, splatnú dňa 14.1.2008 ktorou si uplatnila náhradu škody vo výške
68.926,20 Sk. V sume 68.926,20 Sk sa premietli náklady na dopravu pri prekonaní vzdialenosti
1196 km vyfakturované odporkyni prepravcom-obchodnou spoločnosťou DV - TRANS spol. s r.o.,

Husova 438, 334 01 Přeštice, Česká republika vo výške 40.000,- Kč a náklady na kontrolu jačmeňa
spoločnosťouBureauVeritasCzechRepublic,spol.s.r.o.,vovýške5.860,-Kč,ktorýchúhraduodporkyňa
preukázateľne zrealizovala čo pri prepočte kurzom NBS 1,263 predstavuje 68.926,20 Sk.

Navrhovateľ zaslal odporkyni predmetnú faktúru späť listom zo dňa 30.1.2008, nakoľko ju považoval za

neopodstatnenú.

Dňa 22.4.2008 odoslala odporkyňa navrhovateľovi konečný návrh na vyporiadanie vzájomných práv
a povinností v ktorom navrhovateľovi oznámila, že na nákladoch, ktoré vznikli v dôsledku porušenia
povinnosti navrhovateľa spočívajúcej v dodaní jačmeňa s nedostatočnými parametrami v podobe

nákladov na vykonanie kontroly kvality jačmeňa a v nákladoch na dopravu v celkovej výške 68.926,20
Sk sa bude odporkyňa spolupodieľať sumou 6.088,- Sk. (túto sumu predstavovali hypotetické náklady
na dopravu, ak by dopravu zo Svinnej do Bučovíc zrealizoval navrhovateľ).

Súčasťou listu bolo jednostranné započítanie pohľadávok odporkyne z titulu náhrady škody vo výške

68.926,20 Sk a z titulu neuhradenej časti faktúry č. XXXXXXX za dodanie kukurice odporkyňou
navrhovateľovi vo výške 30.176,- Sk s pohľadávkami navrhovateľa z titulu kúpnej ceny jačmeňa vo výške
213.081,40 Sk a z titulu dobropisu vo výške 6.088,- Sk. Zvyšnú sumu kúpnej ceny jačmeňa vo výške
120.067,20 Sk odporkyňa navrhovateľovi uhradila dňa 17.4.2008 a 22.4.2008.

Odporkyňa považovala sumu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval v konaní (3.087,50 eur) za uhradenú
započítaním s pohľadávkami navrhovateľa, kedy sa pohľadávky stretli a návrh preto považovala za
nedôvodný.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil tiež úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.072,99 eur

od 8.1.2008 do 17.4.2008, zo sumy 3.753,62 eur od 18.4.2008 do 22.4.2008 a zo sumy 3.087,50 eur
od 23.4.2008 do zaplatenia.Odporkyňa bola názoru, že pohľadávka z titulu predaja jačmeňa odporcovi vo výške 7.072,99 eur zanikla
nasledovne:
- k úhrade sumy 30.176,- Sk došlo započítaním neuhradenej časti faktúry č. XXXXXXX (úhrada za

dodanie kukurice) dňa 8.1.2008, keď s stretla pohľadávkou navrhovateľa,
- k úhrade sumy 68.926,20 Sk (2.287,93,-eur) došlo započítaním faktúry č. XXXXXXX (náhrada škody
odporkyne) dňa 15.1.2008, keď sa stretla s pohľadávkou navrhovateľky,
- k úhrade sumy 100.000,- Sk (3.319,39,-eur) došlo bezhotovostným prevodom čiastky na účet
navrhovateľa dňa 17. 4. 2008,

- k úhrade sumy 20.067,20 Sk (666,11,-eur) došlo bezhotovostným prevodom čiastky na účet
navrhovateľky dňa 22.4.2008.

Odporkyňa vyčíslila pevnou sumou úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom v celkovej výške
153,20,-eur (z istiny 7.072,99 eur od 8.1.2008 do 15.1.2008 vo výške 16,59 eur, z istiny 7.072,99 eur
od 16.1.2008 od 17.4.2008 vo výške 135,89 eur, z istiny 3.753,62 eur od 18.4.2008 do 22.4.2008 vo

výške 0,72 eur).

Taktiež vyčíslila nárok na úrok z omeškania voči navrhovateľovi vo výške 14,25% ročne z istiny 30.176,-
Sk (faktúra č. XXXXXXX) od 14.6.2007 do 8.1.2008 vo výške 84,19 eur a úrok z omeškania vo výške
14,75% ročne z istiny 140.832,- Sk (faktúra č. XXXXXXX od 14.6.2007 do 1.8.2007, vo výške 90,68 eur,

čo v súčte prestavuje 174,87 eur.

Navrhovateľovi s poukazom na uvedené nárok na úrok z omeškania zanikol a je preto nedôvodný.

Navrhovateľ nesúhlasil s argumentáciou odporkyne, poukázal na skutočnosť, že odporkyni nemohol

predať sladovnícky jačmeň, lebo v roku 2007 sladovníckym jačmeňom vôbec nedisponoval. Poukázal na
D. XXXXXX-X, ktorá špecifikuje deklaračné znaky sladovníckeho jačmeňa. Súčasťou výdajky jačmeňa
zo dňa 7.12.2007 nebola deklarácia v súlade s uvedenou STN, preto tvrdil, že navrhovateľ kvalitu
sladovníckeho jačmeňa nedeklaroval. Fakturoval kúpnu cenu vo výške 7.000,- Sk/ t, pričom ku koncu
roka 2007 sa na trhu pohybovali ceny sladovníckeho jačmeňa v jednotkovej cene 8.200,- Sk/t a viac.

Reklamáciu odporkyne navrhovateľ neuznal, ani ju nemohol uznať, nakoľko predmetom dodávky nebol
sladovnícky jačmeň.

Odporkyňa tvrdila, že na výdajke navrhovateľ neuviedol dodatok „kŕmny“ a účelovo znížil cenu na
faktúre vystavenej dňa 28.12.2007 v časovej následnosti po reklamácii predmetu kúpy. D., na ktorú sa

navrhovateľ odvolával, bola dňa 1.8.2004 zrušená.

Súd na odstránenie rozporov v tvrdeniach účastníkov konania vypočul svedka G.. T., ktorý bol prítomný
pri telefonickom rozhovore účastníkov konania o predmete kúpy. Svedok potvrdil skutočnosť, že
predmetom kúpy bol sladovnícky jačmeň v jednotkovej cene 8.200/t, v akej mene, uviesť nevedel.

Podľa jeho skúseností, je obchodnou zvyklosťou uvádzať v dokladoch o predmete kúpy druhové určenie
predmetu kúpy, t.j. či sa jedná o sladovnícky, resp. kŕmny jačmeň.

Keď odmietol Plzenský Prazdroj, a.s., jačmeň prevziať, následne odporkyni ako svojmu zmluvnému
partnerovi a dodávateľovi telefonoval, pričom bezodkladne došlo ku komunikácii odporkyne s

navrhovateľom, ktorý odporučil previesť predmet kúpy z Plzne do Souflet Prostějov. Plzenský Prazdroj,
a.s., dokáže v laboratóriách zistiť klíčivosť jačmeňa za niekoľko minút.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa si u navrhovateľa objednala
sladovnícky jačmeň. Navrhovateľ na písomnú reklamáciu vád tovaru reagoval výlučne telefonicky,

pričom zotrvával na stanovisku, že predmetom kúpy je sladovnícky jačmeň. Bolo tiež preukázané, že
odporkyňa musela v dôsledku vád predmetu kúpy vynaložiť náklady na analýzu vzorky jačmeňa ako
aj dopravné náklady vo výške 68.926,20 Sk, ktorých vynaloženie v konaní preukázala predložením
relevantných dokladov.Taktiež bolo preukázané, že odporkyni vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej faktúry č. XXXXXXXza
dodanie kukurice, pričom všetky pohľadávky odporkyne boli spôsobilé započítania voči nároku

navrhovateľa uplatnenom v konaní.

Vzhľadom ku skutočnosti, že dlh odporkyne zanikol započítaním, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu sú predstavované odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom,
účtovanou podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd v súlade s ust. § 14 cit vyhl. priznal odmenu za tieto úkony právnych služieb:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
- písomné podanie na súd vo veci samej (odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 22.8.2011),

- ďalšia porada s klientom dňa 7.5.2012 (1 hod. 18 min.),
- písomné podanie vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 11.5.2012),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 15.5.2012),
- ďalšia porada s klientom dňa 15.10.2012 (1 hod. 24 min.),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 16.10.2012),

- ďalšia porada s klientom dňa 4.2.2013 (1 hod. 32 min.),
- písomné podanie na súd týkajúce a veci samej zo dňa 14.1.2013,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 5.2.2013),
- ďalšia porada klientom dňa 6.3.2013 (1 hod. 24 min.),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 8.3.2013),

- ďalšia porada s klientom dňa 15.3.2013 (1 hod. 17 min),
- konanie pred súdom (pojednávanie dna 18.3.2013),
- ďalšia porada s klientom dňa 26.4.2013 (1 hod. 27 min.),
-konanie pred súdom (pojednávanie dňa 29.4.2013)
po 121,17 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur, 5 x režijný paušál po 7,63 eur, 9x režijný paušál po 7,81 eur

Vzhľadom ku skutočnosti, že zastupujúci advokát je platiteľom DPH, súd zvýšil tarifnú odmenu za úkony
realizované od 1.1.2011 o 20% DPH.

Súd v súlade s ust. § 16 ods. 4 cit. vyhl. a § 7 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení

neskorších predpisov v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008
Z.z. priznal odporkyni náhradu cestovných nákladov za vykonané pracovné cesty advokáta z okresu
Bratislava I do okresu Bratislava V a späť na pojednávania konané dňa 15.5.2012, 16.10.2012, 5.2.2013,
18.3.2013, 29.4.2013, spolu vo výške 20,85 eur a v súlade s ust. § 17 ods. 1cit. vyhl. náhradu za stratu
času za päť začatých polhodín, celkom vo výške 64,45 eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy konania navrhovateľa advokátovi aplikujúc ust. § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).