Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111213207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra rezortu

ministerstva obrany, IČO: 34 000 666, so sídlom Trenčín, ul. Inovecká č. 7 proti žalovanému: B.. G. Š.F.,
U.. XX.XX.XXXX, R. D., Z.. Č. XX o zaplatenie 3.267,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.267,30 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej
sumy od 31.10.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 196,- Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným na tunajší súd 16.05.2011 sa žalobca voči žalovanému v 1. rade a
pôvodne žalovanej v 2. rade domáhal vydania rozhodnutia, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne

oboch žalovaných na zaplatenie 3.267,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 11.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní užívajú
byt č. 23 nachádzajúci sa v bytovom dome č. súp. XXXX, U. Z. Č. H. D.. Jedná sa o služobný byt v
správe žalobcu. Žalovaní byt užívajú bez právneho dôvodu s poukázaním na zánik platnosti nájomnej
zmluvy. Žalovaní za predmetný byt nevykonávajú riadne úhrady a k 30.04.2011 žalobca eviduje titulom
bezdôvodného obohatenia dlh 3.267,30 Eur.

Okresný súd Prešov vydal dňa 28.07.2011 platobný rozkaz zhodný s petitom žalobného návrhu pod č.
k. XX A. XXX/XXXX-XX.

Žalovaná v 2. rade podala voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že predmetný byt užívala

len do roku 1998 a preto sa nemohla na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť. Manželstvo žalovaných
v 1. a 2. rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
21.11.2007, právoplatný 08.01.2008. Žalovaná namietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v
spore, neexistenciu bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého titulom právoplatného
rozvodu manželstva a vzniesla námietku premlčania za obdobie predchádzajúce 16.05.2009.

Žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade podaním zo dňa 13.12.2011 späť.

Okresný súd Prešov rozhodol uznesením dňa 08.02.2012 tak, že konanie v časti proti žalovanej v 2.
rade zastavil a rozhodol o náhrade trov konania.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zriaďovacou listinou Ministerstva
obrany SR, nájomnou zmluvou zo dňa 02.09.1994, prehľadom dlžnej sumy, zálohovým predpisom na

výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov, evidenčným listom pre výpočet úhrady,
zápisnicou o odovzdaní bytu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.09.1994 bola uzavretá nájomná zmluva medzi Vojenskou správou - VSB 1018 v Prešove a G. Š.
na prenájom bytu v dome č. XX, Z.. Č. H. D., byt č. 7, poschodie 4. na dobu trvania 3 rokov od 02.09.1994
do 02.09.1997. Od 01.09.2001 v nadväznosti na ust. § 676/2 OZ a Vyhl. č. 261/2001 užívali žalovaní
byt bez právneho dôvodu.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zriaďovacej listiny Ministerstva obrany SR podľa §
30 zák. NR SR č. 567/1992 o rozpočtových pravidlách SR, pričom MO SR zriadilo od 01.07.1993
ako príspevkovú organizáciu Bytovú agentúru rezortu ministerstva obrany pre vymedzený účel na
zabezpečenie bytov pre potreby rezortu, predovšetkým na nákup obytných domov a bytov, spravovanie
a rozvoj bytového fondu armády SR. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní po skončení nájomnej zmluvy

obývali predmetný byt bez právneho dôvodu, neuhrádzali riadne a včas platby za užívanie bytu a k
30.04.2011 žalobca vyčíslil dlh žalovaných na 3.267,30 Eur.

Zo zápisnice predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný v 1. rade odovzdal byt 04.07.2012 žalobcovi.

Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z neuhradených mesačných úhrad za užívanie bytu:

- 10/2008 4.016,- Sk

- 11/2008 2.867,- Sk

Spolu 6.883,- Sk, teda 228,47 Eur

- 1-6/2009 133,31 Eur x 6, spolu 797,80 Eur

- 8-12/2009 133,31 Eur x 4, spolu 637,90 Eur

- 1-12/2010 127,58 Eur x 20, spolu 1.530,96 Eur

- 1-4/2011 127,50 Eur x 4, spolu 510,32 Eur

Z dlžnej sumy žalobca žalovanému odrátal preplatky spolu vo výške 440,14 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V predmetnej veci vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania na nájom bytu zanikla uplynutím doby na ktorú bola uzavretá. Zmluvné
strany sa dohodli, že po skončení nájomného pomeru je nájomca povinný byt vrátiť. Žalovaný v 1.
rade býval v byte bez existencie platnej nájomnej zmluvy, resp. iného zákonného dôvodu. Navyše,
žalovaný neuhrádzal platby spojené s užívaním predmetného bytu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohacoval. V priebehu konania došlo k odovzdaniu bytu žalovaným žalobcovi, avšak nedošlo k
uhradeniu dlžnej sumy, preto bolo dôvodné žalobe vyhovieť. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

3.267,30 Eur.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenie Vlády SR č. 87/1995, znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, avšak až od dňa nasledujúceho po doručení žaloby s
prílohami a platobného rozkazu žalovanému dňa 28.10.2011, čo bol piatok, v sobotu mohol dlh splniť a
deň nasledujúci po nedeli, teda 31.októbra sa dostal do omeškania. Úrok z omeškania k tomuto dátumu
predstavoval 9,50 % ročne. Žalobca si uplatnil 9 % ročne a túto výšku úroku mu súd priznal.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol vo vzťahu k omeškaniu od 11.04.2011 do 31.10.2011, pretože
napriek tomu, že žalobca preukazoval súdu, že vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy bolo to ešte
v októbri roku 2010 a suma nezodpovedala výpočtu dlžnej sumy v zmysle petitu žalobného návrhu, tiež
preto, že žalobca datoval omeškanie k 11.04.2011, pričom dlžnú sumu vypočítal k 30.04.2011, je preto
nepravdepodobné, žeby sa žalovaný dostal do omeškania za dlh na platbách spojených s užívaním bytu

za mesiac apríl 2011 v jeho priebehu a nie až po skončení, nakoľko sa nejedná o nájomný vzťah, ale
plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca súdu ani nedoložil, že výzvu na úhradu dlžnej sumy
- upomienku z 25.10.2010 žalovanému skutočne doručil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 196,- Eur, pretože
žalobca bol v spore prevažne úspešný, jeho neúspech bol len nepatrný.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.