Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511217326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika,
IČO: 25 117 483, zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
proti odporcovi T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Bratislava, Kočánkova 23, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, Stropkov, o
splnenie povinnosti zaplatiť 1.394,54€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.394,54€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1.245,19€ od 18.9.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo
výške 83,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 314,86€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
vedený v D. X. U., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 19.8.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.394,54€, spolu s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.245,19€ od 18.9.2009 do
zaplatenia, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo zmluvy o osobnom úvere,

uzavretej medzi spoločnosťou Beneficial Finance, a.s. a odporcom.

Navrhovateľ ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.8.2009, uzavretej medzi postupcom Beneficial Finance, a.s., organizačná zložka Slovakia,
so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 31 815 987, zriaďovateľ Beneficial Finance, a.s., so sídlom V
Celnici 1028/10, Praha 1, Česká republika, IČO: 266 697 068.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30.1.2012, oznámil vstup do konania vedľajší účastník na
strane odporcu- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, Stropkov. Uznesením
zo dňa 17.10.2012, č.k. 24C 107/2012-41, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.11.2012 súd nevyhovel
námietkam navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Súd vo veci vydal dňa 21.3.2012 platobný rozkaz č.k. 28Ro 1128/2011 -26, voči ktorému v zákonnej

lehote podal vedľajší účastník odpor, odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

Vedľajší účastník poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky v predmetnej úverovej zmluve,
ktoré nekonkretizoval a vzniesol námietku premlčania pohľadávky, ktorú vyhodnotil ako bezdôvodnéobohatenie, nakoľko v danej veci došlo k odstúpeniu od zmluvy, čím nastalo zrušenie zmluvy od začiatku
v zmysle ust. §48 Občianskeho zákonníka.

Odporca a vedľajší účastník sa na pojednávanie napriek predvolaniu, v prípade odporcu doručeného
uložením na pošte, v prípade právneho zástupcu vedľajšieho účastníka osobne prevzatého, nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd podľa §101 ods.
2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.5.2006 uzavrela spoločnosť Beneficial Finance, a.s., ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom

Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi peňažné
prostriedky formou úveru vo výške 2.489,54€ /75.000,- Sk/, bezhotovostným prevodom na účet odporcu,
ktorý sa odporca zaviazal splácať poskytovateľovi formou 48 mesačných splátok vo výške 86,11€, vždy
kudňu vmesiacidátumovozodpovedajúcemudni,kedyveriteľodoslalpeniazenaúčetdlžníka,vdanom
prípade vždy k 29. dňu v mesiaci, začínajúc 29.6.2006. Účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že úver

bude úročený fixnou úrokovou sadzbou vo výške 22,92% p.a. po celú dobu trvania úverového vzťahu,
výška ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 11,34%.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
10.6.2009 oznámil odporcovi, že vzhľadom na neuhradenie dlhu, napriek opakovaným výzvam,

odstupuje od zmluvy o osobnom úvere, celková dlžná čiastka vo výške 1.446,39€, vyčíslená ku dňu
odstúpenia od zmluvy, je splatná k 12.6.2009. Vyčíslená dlžná čiastka korešponduje výpisu z úverového
účtu číslo XXXXXXXX, preukazujúceho platobnú disciplínu odporcu so splácaním dohodnutých
mesačných splátok, vrátane poplatkov z omeškania, úroku z úveru a zmluvnej pokuty. Odporca zaplatil
v dňoch 22.6.2006, 13.7.2006 a 15.8.2006 trikrát sumu 86,07€, započítanú na úrok, poistenie a istinu, po

odstúpení od zmluvy uhradil dňa 17.9.2009 sumu vo výške 79,70€, v plnej výške započítanú na istinu,
na istine tak zostala neuhradená suma vo výške 1.085,17€.

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy odporca dlhoval veriteľovi celkovú čiastku vo výške 1.164,87€,
pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 1.164,87€, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške

121,49€ a zmluvných pokút za omeškanie s platením mesačných splátok vo výške 160,02€.

Listomzodňa23.6.2011vyzvalprávnypredchodcanavrhovateľaodporcunasplneniepovinnostizaplatiť
neuhradený úver, celkovú pohľadávku vyčíslenú vo výške 1.742,37€, najneskôr do 30.6.2011.

Právnyzástupcanavrhovateľauviedol,ževplnomrozsahutrvánapodanomnávrhu.Právnypredchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.489,54€ na základe zmluvy o osobnom
úvere, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť v 48- ich mesačných splátkach, vždy k 29. dňu v mesiaci,
počnúc 29.6.2006. Odporca si svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, navrhovateľ požaduje zaviazať
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej nesplatené mesačné splátky vo výške 1.085,17€,

dohodnutý úrok z úveru vo výške 121,49€, dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškané mesačné splátky
vo výške 72,26€ a zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 87,76€ a zákonný
úrok z omeškania zo sumy 1.164,87€ za obdobie od 13.6.2009 do 17.9.2009 vo výške 27,86€.
Ako príslušenstvo pohľadávky požadoval priznať zákonný 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.245,19€, predstavujúcej nesplatené mesačné splátky a účastníkmi dohodnuté zmluvné pokuty, odo

dňa nasledujúceho po dni, kedy odporca realizoval poslednú platbu /17.9.2009/ na poskytnutý úver až
do zaplatenia

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ideo zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa §4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.
Podľa bodu 4 písm. a/ Obchodných podmienok zmluvy o spotrebnom úvere / ďalej OPZ/ veriteľ môže
odstúpiť od zmluvy písomným oznámením doručeným dlžníkovi, ak sa dlžník dostane do omeškania so
splatením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako
tri mesiace.

Podľa bodu 2 písm. f/ OPZ pokiaľ dlžník ktorúkoľvek mesačnú splátku alebo jej časť nezaplatí k dátumu
splatnosti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 250,-Sk za každú omeškanú mesačnú platbu.

Podľa bodu 4 OPZ zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy sa vypočíta rovnakým spôsobom

ako administratívny poplatok, t.j. ako súčin denného úroku a koeficientu určeného podľa počtu mesiacov
zostávajúcich do splatenia úveru.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom osobnom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ

v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá,
že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v

prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, zmluva o úvere obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri
uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia

smernice č. 93/13/EHS.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru, odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť splácať úver dohodnutými mesačnými splátkami,
právnypredchodcanavrhovateľazuvedenéhodôvoduodzmluvnéhovzťahuodstúpil,kudňuodstúpenia

sa stal splatným celý zostávajúci dlh. V súlade s platobnou históriou odporcu navrhovateľ vyčíslil celkový
dlh, pozostávajúci z nesplatenej časti poskytnutého úveru, úroku z úveru, zmluvných pokút a úrokov z
omeškania vyčíslených za oneskorené realizovanie mesačných splátok.Súd nemohol súhlasiť s právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, že podstatnú časť zmluvných
podmienok, obsiahnutých v obchodných úverových podmienkach, je potrebné určiť z dôvodu ich
neprijateľnosti za neplatné.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté
z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, konkrétne nárok na nesplatenú časť istiny úveru, úrok
z úveru a písomne dohodnuté zmluvné pokuty, preto sa súd zaoberal posudzovaním prijateľnosti
dohodnutých zmluvných podmienok, týkajúcich sa výhradne nárokovanej pohľadávky, teda podmienok

súvisiacich s predmetom sporu. Z obsahu zmluvy o osobnom úvere je zrejmé, že právny predchodca
poskytol odporcovi peňažné prostriedky za podmienok splácania, s dohodnutým úrokom z úveru, ročnou
percentuálnou mierou nákladov aj zmluvnými pokutami ako sankciou za oneskorené platby. Výška úroku
z úveru aj výška zmluvných pokút podľa názoru súdu z hľadiska ich pomeru k výške poskytnutého
úveru sú prijateľnými zmluvnými podmienkami, nepredstavujú značnú nerovnováhu práv a povinností
zmluvných strán, sú primeraným spôsobom zabezpečenia splácať poskytnutý úver, na základe ktorého

veriteľ sledoval záujem získať naspäť svoje peniaze, takýto postup navrhovateľa nemožno kvalifikovať
ako nekalú praktiku.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom vznesenej námietke premlčania
pohľadávky, vyjadrenou v odpore proti platobnému rozkazu, podľa názoru súdu vedľajší účastník ani

nebol oprávnenou osobou na podanie odporu. Podľa §174 ods. 2 O.s.p. na podanie odporu proti
platobnému rozkazu je oprávnený výlučne odporca, vedľajšiemu účastníkovi takéto právo zo zákona
neprináleží. Odpor je riadnym opravným prostriedkom proti meritórnemu výroku platobného rozkazu, na
jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný a vzhľadom na to, že v zákone nie
je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu, ako je to v prípade podania odvolania

v zmysle ust. §201 O.s.p., je namieste vyvodenie záveru, že vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou
na podanie odporu. Vzhľadom na uvedené sa súd ani nezaoberal posudzovaním dôvodnosti námietky
premlčania uplatnenej pohľadávky, vznesenej vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Postúpenie pohľadávky /cesia/ spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším
veriteľom /cedentom/ a treťou osobou /cesionárom/ postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovi novému veriteľovi, buď za odplatu alebo bezodplatne, postupník sa tak stane novým veriteľom.
Zákon vyžaduje pre platnosť postúpenia písomnú formu zmluvy o postúpení, súhlas dlžníka sa pre
platnosť nevyžaduje, zmluva môže byť uzavretá aj bez jeho vedomia, resp. aj proti jeho vôli, nakoľko

zmena v osobe veriteľa sa nijakým spôsobom nedotýka práv a povinností dlžníka. Zmluva o postúpení
pohľadávky z 18.8.2009 obsahuje všetky potrebné náležitosti.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi ročný zákonný úrok
z omeškania, určený z nesplatenej časti úveru a zmluvných pokút odo dňa nasledujúceho po dni, kedy

odporca uhradil realizoval svoju poslednú platbu na predmetný úver.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku vovýške 83,50€ a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po á 71,37€ /prevzatie veci,
písomné podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 20.2.2013/, jeden úkon za 17,84€ /účasť
na nemeritórnom pojednávaní 16.1.2013, 1/4-ina úkonu/ + režijný paušál dvakrát 7,63€, dvakrát 7,81€

+20% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení č. 232/2010Zb. Osvedčenie o registrácii pre poskytovanie právnych
služieb právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 10.7.2006.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa

§149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.