Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanej L. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. C. L. Č.. XX, v konaní o zaplatenie
108,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 108,95 Eur, spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 14,58 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 64,75 Eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, GE Money a. s., so sídlom v Bratislave uzatvoril

so žalovanou dňa 03. 06. 2008 Zmluvu o úvere č. 1098726540, v zmysle ust. § 497 a 507 Obchodného
zákonníka. Súhlas s obsahom zmluvy, s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov žalovaná
vyjadrila svojim podpisom na zmluve. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
107,48 Eur. Uvedený úver sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Túto povinnosť si neplnila, čo vyplýva z pripojenej platobnej histórie, a z toho dôvodu žalobca
zosplatnil úver ku dňu, ktorý je v platobnej histórii uvedený pod položkou s názvom „Zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Tým, že sa žalovaná

dostala do omeškania so splátkami, bol žalobca oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie
celého zostatku poskytnutého úveru. Žalovaná uznala záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odo dňa
postúpenia pohľadávky uhradila dlžnú čiastku vo výške 5,- Eur dňa 27. 10. 2011 a 5,- Eur dňa 25. 11.
2011. Nad rámec týchto úhrad už žalovaná nezaplatila žiadnu splátku, čím sa dostala do omeškania so
zaplatením peňažného záväzku a žalobca si uplatnil v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ, v spojitosti s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Súčasne si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu
a poplatky, spolu v sume 40,06 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej, pripojenými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, aj na dôvodoch v žalobe uvedených. K namietanému
podpisu v dohode o uznaní dlhu uviedol, že poverená zamestnankyňa žalobcu spisovala veľkémnožstvo takýchto dohôd, zrejme si robila určité záznamy o osobách, keďže sa vyjadrovala aj k osobe
žalovanej. Žalobca potvrdil, že úver bol zosplatnený v deň, keď je v platobnej histórii uvedená položka
„Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, tzn. dňom 30. 01. 2009.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou. Uviedla, že nepodpisovala žiadnu dohodu, nikto za ňou nebol v
mieste bydliska. Pokiaľ by ju bol niekto navštívil zo zamestnancov žalobcu, určite by nebola platila
sumu 10,- Eur spoločnosti GE Money v roku 2011. O tom, že jej dlh mala prevziať spoločnosť EOS KSI
Slovensko, nemala žiadne poznatky. Vyjadrila jednoznačné presvedčenie, že pani D., označená ako
osoba,ktorásňoumalaspisovaťDohodu,nespisovalasňoužiadnulistinu.Informácieožalovanejmohol

žalobca čerpať z výpovede žalovanej na pojednávaní, nakoľko zápisnica o pojednávaní bola doručená
aj právnemu zástupcovi žalobcu. Až následne žalobca uvádzal údaje o žalovanej, ktoré mala získať
p. D. v čase podpisovania Dohody. Do uvedeného obdobia sa k okolnostiach podpisovania Dohody
nezmienil. V priebehu konania upustila žalovaná od návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania z
odboru písmoznalectva, v dôsledku vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009 vyplynulo, že dňom 23. 09. 2009 bola

postúpená pohľadávka voči žalovanej z pôvodnej spoločnosti GE Money a. s. so sídlom v Bratislave,
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave. Pohľadávka pôvodnej spoločnosti GE
Money Multiservis, k.s., so sídlom Bratislava, Bottova 7 bola prevedená na spoločnosť GE Money, a.s.,
Bottova 7, Bratislava, na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29. 03. 2006.

Z pripojenej Zmluvy o úvere č. 1098726540 zo dňa 03. 06. 2008 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá

medzi spoločnosťou GE Money, a. s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, a žalovanou. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 3.238,- Sk na zakúpenie tovaru - mikrovlnnú rúru, so stanovenými
mesačnými splátkami úveru vo výške 372,- Sk. Úver mal byť splatený v 10. splátkach. Miera nákladov
na úver predstavovala 24,10 %. Prvá splátka sa datovala do obdobia 03. 07. 2008, pričom splatnosť
jednotlivých splátok bola datovaná k 3. dňu v mesiaci.

Podľa pripojenej platobnej histórie žalovaná vykonávala splátky úveru od 10. 07. 2008 do 10. 10. 2008,
viac splátok neuhradila. K 30. 01. 2009 bola zaznamenaná položka „Zrieknutie sa budúceho poplatku
za vedenie účtu“.

Z pripojených Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, z bodu 2.3
vyplýva, že klient je povinný platiť za služby poskytované úroky, poplatky a ostatné náklady podľa

aktuálneho sadzobníka. Podľa 5.1, výšku zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky úveru
uvedeného v zmluve, úrokov, s tým, že úročenie je vykonávané denne odo dňa čerpania úveru až
do úplného splatenia celkového zmluvného záväzku poplatkov a ostatných nákladov. V bode 4.2 sa
vyskytuje ustanovenie, v ktorom mal klient uzatvárajúci zmluvu o úvere prehlásiť v súlade s ust. § 401
ObZ, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv voči klientovi na dobu 10 rokov od okamihu, kedy

začne táto doba plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením zmluvy o
úvere.

Dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuzodňa20.02.2010,voformepredtlačeného
formulára, obsahovala podpisy účastníkov Dohody. Z bodu 2 Dohody vyplynulo, že žalovaná mala
uznať záväzok, a to istinu vo výške 74,75 Eur a náklady na inkasné konanie vo výške 17,86 Eur.

Výška splátok uvedená nebola, ani ich splatnosť. Súčasťou Dohody bola i rozhodcovská doložka, ktorá
obsahovala dojednanie, že pokiaľ účastníci záväzkového vzťahu podajú žalobu na všeobecný súd, bude
taká skutočnosť považovaná za rozväzovaciu podmienku.

Vykonaným dokazovaním súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli Zmluvu o úvere dňa 03. 06. 2008, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške

107,48 Eur (3.238,- Sk), s dohodnutou výškou splátok 12,35 Eur (372,- Sk). Pripojená platobná históriak uvedenej zmluve za obdobie od 03. 06. 2008 do 24. 09. 2009, nasvedčuje tomu, že žalovaná vykonala
celkom 4 úhrady, nie však v dohodnutej výške, pričom úver bol zosplatnený ku dňu 30. 01. 2009.

V danom prípade ide nesporne o spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v Obchodnom zákonníku
(OZ), ale vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový
vzťah sa riadi príslušnými ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení neskorších predpisov o
spotrebiteľskom úvere, a príslušnými ust. § 52 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami, súd posudzoval plynutie premlčacej lehoty, na základe
vznesenej námietky premlčania, v zmysle príslušných ustanovení OZ, aj s poukazom na pripojenú
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Je nepochybné, že v danom prípade sa nejednalo o žiadne individuálne dojednanie zmluvných
podmienok. V tomto prípade bola uzavretá formulárová zmluva o úvere, ale aj Dohoda o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku, s vopred určenými podmienkami, s nemožnosťou ovplyvnenia
ich obsahu dlžníkom - žalovanou. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že obsah Dohody jej nebol známy.
Žalovaná vedome neuznala žiaden dlh. Za daných okolností teda nebolo naplnené ustanovenie §558 OZ, podľa ktorého, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi. Musí byť vyhotovený
v písomnej forme, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, presná výška pohľadávky a musí
obsahovať prísľub dlžníka zaplatiť dlh. Uvedená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu vôbec neobsahuje dôvod vzniku pohľadávky - nie je v Dohode uvedené o plnenie z akej zmluvy
sa jedná, absentuje aj údaj o forme splatenia dlhu, pretože bod 3. Dohody neobsahuje žiadne údaje

týkajúce sa formy splatenia záväzku. Takto koncipovaná Dohoda je v rozpore s ust. § 558 OZ a nemôže
požívať právnu ochranu, pretože ide o neplatnú dohodu.

Vtýchtointenciáchsúdposudzovaldôvodnosťvznesenejnámietkypremlčaniažalovanou. Podľanázoru
súdu touto Dohodou, do ktorej bolo zakomponované aj uznanie záväzku, by si žalovaná zhoršila svoje
postavenie. Za takéto zhoršenie zmluvného postavenia súd považuje predĺženie premlčacej lehoty.
Svedčí o tom nielen Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ale aj Obchodné

podmienky, na ktoré odkazoval žalobca. Je potrebné uviesť, že inštitút predĺženia premlčacej lehoty je
upravený v ust. § 401 OZ a je teda výhradne inštitútom obchodno-záväzkových vzťahov. Ust. § 100 a
nasl. OZ takéto predĺženie nepripúšťa. Zrejme z toho dôvodu žalobca využil inštitút uznania záväzku,
ktorý zakomponoval do dohody o splátkovom kalendári. Týmto spôsobom žalobca evidentne sledoval
predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov. Pokiaľ si žalobca takýmto spôsobom zabezpečoval plnenie do

budúcna, súd konštatuje, že sa jedná o neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje neplatnosť takéhoto
právneho úkonu.

Podľa ust.§ 100 ods. 1 O. s. p., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli možnosť zaplatenia celého dlhu okamžitou splatnosťou v prípade
nezaplatenia troch mesačných splátok, čo vyplynulo z bodu 7.3 Obchodných podmienok. Z pripojenej
platobnej histórie vyplýva, že úver bol zosplatnený dňom 30. 01. 2009. Od uvedeného dňa plynula
trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva, ktorá uplynula dňom 30. 01. 2012. Žaloba bola podaná

na súd dňa 13. 07. 2012, to znamená po uplynutí premlčacej lehoty.

Na základe daného stavu súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia lehoty na uplatnenie nároku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal úspech vo veci a žalovaná, ktorá mala úspech vo veci, vyslovene uviedla, že si
neuplatňuje náhradu trov konania, z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.